Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12845/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуторова О. И. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года по делу N 2-2345/16 по иску Гуторова О. И. к Комитету здравоохранения Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Гуторова О.И. и его представителя Буч-Салтыкова С.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Комитета здравоохранения Санкт-Петербурга - Сапегиной Т.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуторов О.И. обратился в суд с иском к Комитету здравоохранения Санкт-Петербурга о защите чести и достоинства, указав в обоснование заявленных требований, что не согласен с постановкой его на психиатрический учет в сентябре " ... " года, с поставленными ему в период " ... "- " ... " годов психиатрическими диагнозами, а также с помещением его в стационар ПНД в " ... " году.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гуторова О.И. отказано.

Гуторов О.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая по существу заявленные Гуторовым О.И. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и пришел к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих удовлетворение исковых требований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях адресованных должностным лицам, или сообщений в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения ... Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Бремя доказывая факта распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в силу положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено на последнего.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Право истца на предоставление доказательств в равных условиях нарушено не было, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, влекущих удовлетворение его исковых требований, им представлено не было.

Ссылки Гуторова О.И. в апелляционной жалобе на необоснованные, по его мнению, отказы суда в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств и допросе свидетелей, не принимаются во внимание, поскольку по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Доводы апелляционной жалобы Гуторова О.И. о том, что в принятии предъявленных им исковых заявлений в части судьей было неправомерно отказано, частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии искового заявления была незаконно возвращена, несостоятельны, поскольку частные жалобы истца на определения судьи от 9 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, 5 апреля 2016 года были возвращены, определения о возврате указанных жалоб обжалованы не были, правом же обжалования определения судьи от 18 апреля 2014 года истец не воспользовался.

Иные доводы Гуторова О.И., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, по существу повторяют правовую позицию истца, высказанную в суде первой инстанции, и выражают несогласие с выводами суда, тогда как их правильность не опровергают.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела либо влияли на обоснованность и законность судебного решения в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуторова О. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: