Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 июля 2016 г. по делу N 33-12855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Александровой Ю.К.

Савельевой Т.Ю.

при секретаре Паке О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой И. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года по делу N 2-4195/16 по иску Федоровой И. Ю. к почтовому отделению N 288 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о признании сделки недействительной, обязании заключить договор вклада, взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения истца Федоровой И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" - Шумченко Е.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, объяснения представителя ответчика в лице ФГУП "Почта России" - Трушова А.А., начальника почтового отделения N 288 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Коцур О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.Ю. обратилась в суд с иском к почтовому отделению N 288 Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ПО N 288 ФГУП "Почта России"), Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие") о признании недействительной сделки - заявления о договоре вклада до востребования на расчетный счет N ... от 9 октября 2014 года, обязать ПО N 288 заключить с истцом договор на вклад до востребования с предоставлением расчетного счета, взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" в пользу истца денежные средства в размере 200 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года в удовлетворении иска Федоровой И.Ю. отказано.

Федорова И.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного судом определения, полагая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 октября 2014 года Федоровой И.Ю. было подписано заявление о договоре вклада до востребования в валюте Российской Федерации (л.д.15).

Указанное заявление принято Подразделением Агента N 288 Филиала "Петровский" ОАО "Банк Открытие" (в настоящее время ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие").

Одновременно истцом была внесена во вклад сумма в размере 100 руб.

Истец "дата" обратилась в ПО N 288 ФГУП "Почта России" с заявлением об оформлении и выдаче ей договора вклада, открытого на банковский счет N ... в ОАО "Банк Открытие", на основании того, что указанный банковский счет открыт без оформления договора.

В ответ на заявление Федоровой И.Ю. ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" сообщило истцу о том, что направленное ею в Банк заявление о договоре вклада "До востребования" от 9 октября 2014 года подтверждает факт заключения между ней и Банком договора банковского вклада в форме присоединения, в рамках указанного договора Федоровой И.Ю. был открыт счет N ...

Истцу также была предоставлена выписка по счету N ... , из которой усматривается, что по состоянию на "дата" на счете находится сумма в размере 100 руб. 08 коп.

Разрешая по существу заявленные Федоровой И.Ю. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 431, 434, 438, 834, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", и исходил из того, что заявление истца о договоре вклада по существу является офертой, содержащей все существенные условия договора, действия Банка свидетельствуют об акцепте предложения истца о заключении договора, при этом, почтовое отделение действовало в качестве агента Банка по заключению договора вклада, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об отказе Банка об заключения публичного договора вклада, заявленные Федоровой И.Ю. исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 834 Гражданского процессуального Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).Материалами дела подтверждается, что заявление Федоровой И.Ю. о договоре вклада до востребования в валюте Российской Федерации от 9 октября 2014 года содержит в себя просьбу истца об открытии счета вклада до востребования на имя Федоровой И.Ю.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора могут быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения).

Из заявления прямо следует, что оно подтверждает заключение договора банковского вклада в форме присоединения.

Заявление содержит также указание на то, что Федорова И.Ю. ознакомлена со Ставками и Условиями по банковскому вкладу для физических лиц до востребования, Условиями размещения ОАО Банк "Открытие" вкладов до востребования, Тарифами на услуги для физических лиц ОАО Банк "Открытие", и ей разъяснено, что заключение договора означает ее согласие с Условиями и ее обязанность их исполнять.

Заявление было подписано лично Федоровой И.Ю., что не оспаривалось ею в ходе рассмотрения дела.

Факт заключения договора вклада с открытием банковского счета подтверждается выпиской по счету, а также ответом ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на обращение Федоровой И.Ю.

Таким образом, доводы Федоровой И.Ю. о том, что договор заключен не был, опровергается материалами дела.

При этом, оснований для признания договора недействительным по основанию несоблюдения письменной формы договора, по мнению судебной коллегии, не имеется, поскольку в силу части 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Так, вышеназванное положение статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Требования же о необходимости заключения договора вклада только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (часть 4 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), действующее гражданское законодательство не содержит.

С учетом установленных по делу обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Федоровой И.Ю. исковых требований является законным и обоснованным.

Ссылки Федоровой И.Ю. в апелляционной жалобе на общие нормы гражданского законодательства сами по себе на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Доводы апелляционной жалобы Федоровой И.Ю. по существу повторяют доводы искового заявления и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения по вышеприведенным основаниям.

В суде апелляционной инстанции в качестве одного из оснований для отмены обжалуемого решения Федорова И.Ю. заявила о нарушении судом первой инстанции правила подведомственности, ссылаясь на то, что настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Соответствующие доводы судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

В настоящем случае Федоровой И.Ю., являющейся физическим лицом, заявлены требования, не связанные с осуществлением ею и ответчиками предпринимательской либо иной экономической деятельности, в спорных правоотношениях истец является потребителем банковской услуги.

Таким образом, нарушения судом первой инстанции правила подведомственности допущено не было.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: