Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-12860/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N 2-115/2016 по апелляционной жалобе ООО "СЗТК" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года по иску ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" к ООО "СЗТК", Прасолову А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "СЗТК" - Волкова И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Нефтетрейд Северо-Запад" - Сикерина Ю.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нефтетрэйд Северо-Запад" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СЗТК", Прасолову А.Н., в котором в порядке уточнения требований истец просил взыскать задолженность по оплате поставленных ООО "СЗТК" нефтепродуктов по договору поставки N ... от 01 октября 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 октября 2013 года между ООО "Мелас-Оил" (поставщик) и ООО "СЗТК" (покупатель) был заключен договор поставки N ... поставки дизельного топлива автотранспорта, по условиям которого ответчик обязался оплатить и принять, а истец поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением N ... от 03 апреля 2014 года к договору N ... от 01 октября 2013 года поставки дизельного топлива автотранспорта стороны внесли изменения в вышеуказанный договор в части указания наименования "Поставщика", с ООО "Мелас-Оил" на ООО "Нефтетрейд Северо-Запад". В целях обеспечения обязательств ООО "СЗТК" возникших на основании договора поставки N ... от 01 октября 2013 года между истцом и Прасоловым А.Н. был заключен договор поручительства N ... от 26 сентября 2014 года. В рамках заключенного договора в период с 20 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается товарными накладными. ООО "СЗТК" представило документы, частично подтверждающие оплату задолженности в размере " ... " рублей, по состоянию на 20 августа 2015 года просроченная задолженность составила сумму в размере " ... " рублей, которую истец просил взыскать солидарно с ООО "СЗТК" и Прасолова А.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года (с учетом определения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года об исправлении арифметической ошибки в решении суда) исковые требования ООО "Нефтетрэйд Северо-Запад" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать солидарно с ООО "СЗТК" и Прасолова А.Н. в пользу ООО "Нефтетрэйд Северо-Запад" сумму задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ООО "СЗТК" и Прасолова А.Н. в пользу ООО "Нефтетрэйд Северо-Запад" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "СЗТК" просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Прасолов А.Н. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 201-203 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.ст. 509, 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что 01 октября 2013 года между ООО "Мелас-Оил" (поставщик) и ООО "СЗТК" (покупатель) был заключен договор поставки N ... поставки дизельного топлива автотранспорта, по условиям которого ответчик обязался оплатить и принять, а истец поставить продукцию в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N ... от 03 апреля 2014 года к договору N ... от 01 октября 2013 года поставки дизельного топлива автотранспорта стороны внесли изменения в вышеуказанный договор в части указания наименования "Поставщика", с ООО "Мелас-Оил" на ООО "Нефтетрейд Северо-Запад".

В целях обеспечения обязательств ООО "СЗТК" возникших на основании договора поставки N ... от 01 октября 2013 года между истцом и Прасоловым А.Н. был заключен договор поручительства N ... от 26 сентября 2014 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он в период с 20 октября 2014 года по 10 декабря 2014 года поставил ответчику продукцию по вышеуказанному договору на общую сумму в размере " ... " рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 20 октября 2014 года по 11 ноября 2014 года сумма неоплаченной покупателем продукции составила сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек; штрафные санкции, предусмотренные договором поставки N ... от 01 октября 2013 года и спецификациям к нему по состоянию на 18 ноября 2014 года составляли сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (л.д. 16-22 том 1).

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что за период с 12 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года истец поставил ответчику продукцию по вышеуказанному договору на сумму в размере " ... " рублей.

ООО "СЗТК" оплачено поставленное сырье за спорный период на общую сумму в размере " ... " рублей, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, просроченная задолженность согласно акту сверки расчетов от 11 ноября 2014 года представленному истцом по состоянию на 10 февраля 2016 года составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек (( " ... " рублей " ... " копеек + " ... " рублей) - " ... " рублей).

Оспаривая заявленные требования по размеру, ответчики ссылались на взаимозачет требований истца встречным договором поставки и недоказанность заявленных истцом требований в оставшейся части указывая на то, поставка истцом заявленного к оплате сырья в истребуемой сумме была осуществлена в ООО "1М", директором которого является Прасолов А.Н., что в свою очередь подтверждается представленными товарными накладными, заверенными печатью ООО "1М".

Кроме того, в обоснование своих возражений ответчики указали, что поставка груза осуществлялась посредствам автомобильного транспорта на основании договора N ... , заключенного 06 ноября 2013 года ООО "СЗТК" с ИП К.А.В., с указанием списка лиц, осуществляющих управление транспортными средствами исполнителя. Однако, в заявленных ко взысканию 23-х транспортных накладных указаны водители перевозчика, не являющиеся работниками ООО "СЗТК", доверенностей на прием товара от имени ООО "СЗТК" не представлено.

Указанные возражения ответчика проверены судом первой инстанции и признаны необоснованными.

Согласно представленного в материалы дела договора перевозки нефтепродуктов автомобильным транспортном от 06 ноября 2013 года заключенного между ИП К.А.В. (исполнитель) и ООО "СЗТК" (заказчик), исполнитель предоставляет услуги по заявкам заказчика по предоставлению автотранспорта для перевозки светлых нефтепродуктов в пункт назначения, сдает перевозимый груз получателю, а заказчик уплачивает за оказанные услуги установленную настоящим договором плату. Приложением к указанному договору, стороны определили круг водителей и транспортных средств привлекаемых для исполнения договора.

Так, согласно приложениям к вышеуказанному договору N ... от 06 ноября 2013 года, 20 декабря 2013 года и 19 февраля 2014 года в список водителей, привлекаемых к исполнению договора, вошли водители А.Д.В., Ф.О.В., Ш.О.Б. и начиная с 20 декабря 2013 года Т.С.В.

В качестве транспортных средств исполнителя указаны: КАМАЗ, г.р.з. N ... , МАЗ, г.р.з. N ... , КАМАЗ, г.р.з. N ... и с 19.02.2014 года КАМАЗ, г.р.з. N ...

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Части 1, 2 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или Кодексом.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, которым в рассматриваемом случае является ООО "Нефтетрейд Северо-Запад", что не оспаривалось сторонами.

В свою очередь форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливается правилами перевозок грузов.

В соответствии с п. 9 Правил перевозок грузов автомобильным транспортном, утвержденных Постановлением Правительства 15 апреля 2011 года N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами.

Таким образом, действующее в области перевозки груза законодательство не содержит в своих нормах обязательного условия о дублировании полномочий перевозчика, правами грузополучателя, поскольку право на получение груза в интересах последнего вытекает из существа заключенного договора грузоперевозки.

В этой связи, отсутствие прикрепленных к предъявляемым ко взысканию товарным накладным доверенностей, не свидетельствует о неполучении ответчиком нефтепродукта в рамках заключенного договора поставки N ... от 01 октября 2013 года.

При этом, то обстоятельство как в последующем ответчик распорядился поставленным товаром не имеет отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку ООО "1М" участником правоотношений сторон в рамках вышеуказанного договора не является.

В этой связи указание в качестве пункта назначения перевозки - ООО "1М", а не ООО "СЗТК", учитывая предоставленное договором перевозки право заказчику определять пункт назначения, свидетельствует лишь о волеизъявлении заказчика.

Оценив возражения ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что транспортные накладные N ... N ... от 18 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года, 22 ноября 2014 года, 23 ноября 2014 года, оформленные на имя И.Ю.Г., на транспортном средстве марки "Вольво", г.р.з. N ... п. N ... , на общую сумму " ... " рублей, подлежат исключению из поставленного объема нефтепродуктов, заявленных истцом, поскольку не подтверждены полномочия И.Ю.Г. на указанном транспортном средстве на перевозку вверенного груза в интересах ответчика.

Решение суда в указанной части истцом не оспаривается.

Факт поставки ответчиком истцу по товарной накладной N ... от 21 ноября 2014 года дизельного топлива на сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек не является основанием для зачета указанных обязательств в счет исполнения по обязательствам ООО "СЗТК" в порядке ст. 410 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что истец получил заявление ответчика о зачете требований, материалы дела не содержат, тогда как для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной, которой в рассматриваемом случае является ООО "Нефтетерейд Северо-Запад", в то время как представленная в материалы дела телеграмма была направлена ответчиком по адресу, не имеющему отношения к месту нахождения истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ООО "СЗТК" свои обязательства по оплате поставленного продукта в полном объеме не исполнило, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по праву.

Проверяя обоснованность представленного истцом расчета исковых требований с учетом актов сверок сторон по расчетам за период с 20 октября 2014года по 11 ноября 2014 года и с 12 ноября 2014 года по 10 декабря 2014 года, подтверждающих факт оплаты ответчиком продукта на сумму " ... " рублей, а также объем обусловленной спецификацией поставки составляющей в общей сложности 302 610 л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из предъявляемой ко взысканию суммы задолженности полежат исключению суммы в размере " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей + " ... " рублей) = " ... " рублей, по объемам 20 600 л., 31 600 л., 31 600 л., и 19 400 л., отгруженные по транспортным накладным N ... N ... от 18 ноября 2014 года, 19 ноября 2014 года, 22 ноября 2014 года и 23 ноября 2014 года водителю И.Ю.Г., в связи с чем по состоянию на 10 декабря 2014 года задолженность ООО "СЗТК" перед истцом составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей + 14 " ... " рублей - " ... " рублей - " ... " рублей).

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в материалы дела представлены транспортные накладные за весь указанный период, в каждой транспортной накладной указаны поставщик (ООО "Нефтетрейд Северо-Запад"), грузополучатель (ООО "СЗТК"), адрес грузополучателя ( "адрес"), вид, количество топлива и его стоимость.

Согласно представленным транспортным накладным, нефтепродукты были поставлены ответчику на автомобилях КАМАЗ, г.р.з. N ... ; МАЗ, г.р.з. N ... ; КАМАЗ, г.р.з. N ... и с 19.02.2014 года КАМАЗ, г.р.з. N ... , водители А.Д.В., Ф.О.В., Ш.О.Б., Т.С.В.

В материалах дела также имеются доверенности, выданные ООО "СЗТК" на имя водителя Т.С.В. (л.д.164, 166 т.1), на получение от истца дизельного топлива в объеме 7930 и 17350 литров, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что указанные водители не вправе были принимать нефтепродукты от истца.

Довод ответчика о том, что фактически ответчиком было оплачено поставленное истцом топливо на сумму 11 738 548 рублей, нашел свое подтверждение, что также отражено в расчете цены иска, представленном истцом в материалы дела, оплаченная сумма учтена истцом при расчете (л.д.39-40 т.2), однако из указанного расчета и транспортных накладных следует, что общая задолженность ответчика по договору составляет 5 769 024 рублей 60 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО "СЗТК", вытекающих из договора N ... от 01 октября 2013 года, между истцом и Прасоловым А.Н. был заключен договор поручительства N ... от 26 сентября 2014 года.

По условиям договора поручительства, Прасолов А.Н. принял на себя обязательство нести солидарную с ООО "СЗТК" ответственность перед истцом за исполнение обязательств ООО "СЗТК", предусмотренных договором N ... от 01 октября 2013 года.

На основании изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию долг по договору поставки в размере " ... " рублей " ... " копеек

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции размером подлежащем взысканию в счет расходов по уплате государственной пошлины, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СЗТК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи