Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2016 г. по делу N 33-12887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Петровой Ю.Ю., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июня 2016 года гражданское дело N 2-1391/2016 по апелляционной жалобе ООО "Главстрой-СПб" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года по иску Березуцкой Д.С. к ООО "Главстрой-СПб" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Берузцкая Д.С. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Главстрой-СПб", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей в качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки, сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек в качестве возмещения комиссии, оплаченной при перечислении ответчику денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 сентября 2013 года между нею и ООО "Главстрой-СПб" был заключен договор возмездного оказания услуг N ... , предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе " " ... "". Истица указала, что на заключении данного договора настаивал ответчик и без его подписания отказывался заключать договор купли-продажи квартиры. 07 октября 2013 года истица произвела оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, в сумме " ... " рублей, в тот же день сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ... Также в своём заявлении истица указывала, что помощь в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ей не оказывалась, а ответчик, путем давления и введения ее в заблуждение, получил от нее денежные средства за фактически неоказанные услуги. 20 ноября 2015 года истец обратилась к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств по ничтожному договору, однако, до настоящего времени требования о возврате денежных средств ответчиком не удовлетворены.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей в качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки, в связи с тем, что ответчиком указанная денежная сумма была погашена, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года исковые требования Березуцкой Д.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу Березуцкой Д.С. с ООО "Главстрой-СПб" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, также взыскать с ООО "Главстрой-СПб" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб" просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 87-88), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что 17 сентября 2013 года между ответчиком (исполнитель) и истицей (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N ... предметом которого являлись взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем (ответчиком) заказчику (истцу) содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО "Сбербанк России" в целях приобретения квартиры в жилом комплексе " " ... "".

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик настаивал на подписании вышеуказанного договора, и без его подписания отказывался заключать договор купли-продажи квартиры, при этом, ответчиком не было оказано никаких услуг, а истец самостоятельно нашла денежные средства для привлечения их к участию в долевом строительстве.

07 октября 2013 года истица произвела оплату услуг по договору возмездного оказания услуг в полном объеме, в сумме " ... " рублей, в тот же день сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ...

Вместе с тем, данное требование, предъявленное истцу со стороны ООО "Главстрой-СПб" о необходимости заключить договор возмездного оказания услуг, не является правомерным, поскольку, как указывает истица, денежные средства были найдены ею самостоятельно и к моменту подписания договора у истицы уже были денежные средства для привлечения их в долевое строительство.

Таким образом, на момент подписания договора исполнитель, в лице ООО "Главстрой-СПб", заведомо зная о ненужности исполнения им обязательств по данному договору в силу уже наступившего желаемого результата, являющегося предметом договора, а именно - одобрения в предоставлении кредита, получил денежные средства; при этом, как следует из материалов дела, никаких действий в рамках указанного договора ответчик не исполнил.

20 ноября года истец обратилась к ответчику с письменными требованиями о возврате денежных средств по ничтожному договору, которые были оставлены ответчиком без внимания.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При таких обстоятельствах, понуждение истицы к заключению договора возмездного оказания услуг, обуславливая этим заключение договора долевого участия в строительстве, противоречит действующему законодательству.

Таким образом, материалами дела установлено, что заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг не порождал для сторон никаких правовых последствий, характерных для сделок данного вида, ни у одной из сторон данной сделки не имелось воли на ее заключение, не имелось намерений на ее исполнение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор возмездного оказания услуг был заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, имеются основания для признания указанного договора ничтожным, как мнимой сделки (ст. 1 70 Гражданского кодекса РФ). Равно спорный договор ничтожен, поскольку не соответствует закону и иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей в качестве применения последствий недействительной ничтожной сделки, в связи с тем, что ответчиком указанная денежная сумма была возвращена, производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Истицей, как следует из материалов дела, оплата услуг по договору возмездного оказания услуг в размере " ... " рублей произведена 07 октября 2013 года, ответчик вернул уплаченные денежные средства 29 февраля 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из просительной части иска усматривается, что истица просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2013 года по 19 января 2016 года.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 Гражданского кодекса РФ, полученным с официального сайта ЦБ РФ для Северо-Западного Федерального округа (г. Санкт-Петербург) составляет: по состоянию на период с 11 октября 2013 года по 31 мая 2015 года ? 8,25%, по состоянию на 01 июня 2015 года -11.44%, по состоянию на 15 июня 2015 года - 11,37%, по состоянию на 15 июля 2015 года - 10,36 %, по состоянию на 17 августа 2015 года - 10,11 %, по состоянию на 15 сентября 2015 года - 9,55%, по состоянию на 15 октября 2015 года - 9,29%, по состоянию на 17 ноября 2015 года - 9,25%, по состоянию на 15 декабря 2015 года - 7, 08%.Таким образом, расчет процентов выглядит следующим образом:

- с 07 октября 2013 года по 31 мая 2015 года = 602 дней ( " ... " /360)* 602* 8.25% = " ... " рублей;

- с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года = 13 дней ( " ... " * 13*11,44%/365) = " ... " рублей;

- с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года = 21 день ( " ... " *21*11,37%/365) = " ... " рублей;

- с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года = 32 дня ( " ... " *32*10,36%/365) = " ... " рублей;

- с 17 августа 2015 года по 15 сентября 2015 года =28 дней ( " ... "*28* 10,1 1%/365) = " ... " рублей;

- с 16 сентября 2015 года по 15 октября 2015 года =29 дней ( " ... " *29*9,55%/365) = " ... " рублей;

- с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года = 32 дней ( " ... " *32*9,29%/365) = " ... " рублей;

- с 17 ноября 2015 года по 15 декабря 2015 года = 28 дней ( " ... " *28*9,25%/365) = " ... " рублей;

- с 15 декабря 2015 года по 19 января 2016 года = 34 дней ( " ... " *34*7,08%/365) = " ... " рублей.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 октября 2013 года по 19 января 2016 года составляют сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие требование о снижении неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае, судебная коллегия не находит размер начисленных неустойки несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

Требование истицы о взыскании с ответчика в качестве возмещения убытков - комиссии, оплаченной при перечислении ответчику денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено доказательств (квитанции, платежного поручения, чека) об уплате указанной суммы, кроме того, указанные расходы понесены истцом в связи с избранным способом оплаты условий договора, не вытекают из действий ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " рублей " ... " копеек (проценты) + " ... " рублей (компенсация морального вреда)) / 2).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Проверяя доводы жалобы ответчика о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении настоящего спора истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены договор N ... на оказании консультационных услуг и правовой помощи от 08 ноября 2015 года, спецификация N ... от 08 ноября 2015 года, акт приема-передачи денежных средств от 08 ноября 2015 года, в соответствии с которыми истицей оплачены услуги представителя в размере " ... " рублей (л.д. 29-33).

Разрешив спор на основе представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения в полном объеме требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскав указанную сумму с ответчика, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

Оснований для уменьшения взысканной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств неразумности взысканной суммы суду не представлено.

Требование истицы о взыскании с ответчика расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме " ... " рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истицей не представлен подлинник указанной доверенности в материалы дела, кроме того настоящая доверенность выдана не на ведение конкретного дела в суде первой инстанции, а на широкий круг полномочий представителей, в том числе, представление интересов истца не только в суде, но и в других органах публичной власти РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи