Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-12901/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу истца Акуловой Е. П. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года по гражданскому делу N2-505/2016 по иску Акуловой Е. П. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Славяночка-2" о признании частично недействительным решения собрания уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителей СНТ "Славяночка-2" - Блинова А.Г. и Богдашевской И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Акулова Е.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к садоводческому некоммерческому товариществу (далее - СНТ) "Славяночка-2", в котором с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила признать недействительными решения, принятые на собрании уполномоченных СНТ "Славяночка-2" от 19.07.2015 года, в части избрания правления СНТ, его председателя и ревизионной комиссии.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является членом СНТ "Славяночка-2". 19.07.2015 состоялось собрание уполномоченных садоводства, решения которого оформлены протоколом N2/СУ от указанной даты. По мнению истца, данное собрание было проведение в нарушение положений Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", поскольку члены садоводства не были уведомлены о его проведении, нарушены процедуры созыва и проведения собрания, секретарем собрания была избрана член СНТ, которая является членом ревизионной комиссии, что исключает ее избрание секретарем; членом ревизионной комиссии была избрана С.О.Б., которая является супругой члена правления С.С.В., что является должностным преступлением и потенциальной угрозой причинения садоводству убытков; ревизионная комиссия и правление, результаты голосований по части вопросов указаны неверно; уполномоченные, принявшие участие в собрании, не были избраны, членами СНТ им не были выданы соответствующие доверенности, в связи с чем они не имели полномочий для принятия решений.

Истец также полагала, что ответчиком неправомерно изменена форма проведения общего собрания - незаконно решение проведено в форме голосования уполномоченных, чем нарушены требования п. 1 ст. 20 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", из которых следует, что только общее собрание членов СНТ является высшим органом управления такого объединения, и только оно вправе определять форму проведения собрания, но не Правление. Члены СНТ в связи с изменением формы собрания были лишены права голоса.

Принятое решение нарушает ее права как члена садового товарищества и права других членов товарищества.

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года Акуловой Е.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, истец Акулова Е.П. представила на него апелляционную жалобу, в который просит отменить решение суда.

В обоснование жалобы указано, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что собрание уполномоченных не было избрано надлежащим образом, Устав садоводства не содержит порядок его избрания. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ответчика документов, подтверждающих легитимность выборов уполномоченных.

Податель жалобы полагает, что суд не был беспристрастен при вынесении решения суда, безосновательно принял сторону ответчика.

Представители ответчика председатель правления СНТ "Славяночка-2" Блинов А.П. и по доверенности Богдашевская И.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Истец Акулова Е.П. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 21.06.2016, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представила, в связи с чем, с учетом мнения участников судебного заседания, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение представителей ответчика по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 20 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения. Садоводческое некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам. Уполномоченные садоводческого некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

Частью 2 статьи 21 ФЗ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрено, что общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Согласно пп. 8 п. 1 ст. 19 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Акулова Е.П. является членом СНТ "Славяночка-2", в ее собственности находится земельный участок N ... в указанном садоводстве, площадью 1050 кв. метров.

19.07.2015 в СНТ "Славяночка-2" проходило собрание уполномоченных в составе 17 человек из 21 избранных уполномоченных.

Решение о проведении собрания было принято на собрании уполномоченных 14.06.2015, извещение о собрании было размещено на стендах в товариществе, а также организовано оповещение членов садоводства через уполномоченных.

Дата проведения собрания была назначена на 12.07.2015 года, однако ввиду отсутствия кворума согласно п. 8.2 Правил внутреннего распорядка, утвержденных решением общего собрания членов СНТ "Славяночка-2" от 27.07.2013, собрание перенесено на 19.07.2015 года.

Решения, принятые на собрании уполномоченных 19.07.2015, оформлены протоколом N2/СУ от указанной даты, подписанный председателем собрания К.Ю.Т. и секретарем М.Ю.С.

Согласно протоколу от 19.07.2015 в повестку дня входили, в том числе вопросы, оспариваемые истцом: выборы правления СНТ "Славяночка-2", председателя Правления, ревизионной комиссии.

По данным вопросам на собрании приняты решения. В члены Правления СНТ "Славяночка-2" избраны 11 человек: Блинов А.П., Б.А.Е., Б.А.Н., Б.Л.П., В.В.В., Г.Р.М., К.Ю.Т., М.О.В., С.В.И., С.С.В., У.Е.В. Председателем садоводства избран Блинов А.П. По итогам голосования также избрана ревизионная комиссия в составе М.Ю.С. (председатель комиссии), Куликова В.Н. и С.О.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собрание уполномоченных СНТ "Славяночка-2", состоявшееся 19.07.2015, проведено без нарушения порядка и условий проведения собрания и в соответствии с Уставом товарищества и вышеприведенными положениями Федерального закона 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", так как данный Закон допускает проведение в СНТ собраний в виде собраний уполномоченных, истцом не представлено доказательств его недействительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о правомочности собрания уполномоченных и надлежащем его избрании, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Вопреки доводам жалобы, Устав СНТ "Славяночка-2", утвержденным решением общего собрания от 30.03.2003 года (протокол N 5), предусматривает правомочие и порядок избрания собрания уполномоченных.

Так, согласно п. 2.1 Устава высшим органом управления Товариществом является общее собрание его членов, с целью оперативного решения вопросов может созываться собрание уполномоченных, решения которых равносильны решениям общих собраний членов СНТ, и которые избираются сроком на 2 года по одному уполномоченному от 15 членов товарищества; уполномоченные избираются общим собранием товарищества (пункт 2.1).

Общее собрание признается правомочным, если на нем присутствуют более чем 50 % членов Товарищества (не менее чем 50 % уполномоченных).

К исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных) относится избрание правления, его председателя и ревизионной комиссии, определение их количественного состава (пункт 2.2.3 Устава).

Как усматривается из материалов дела, список уполномоченных СНТ "Славяночка-2", принимавших участие в собрании 19.07.2015, был утвержден общим собранием садоводства 27.07.2013. Указанное решение собрания не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, положений Устава СНТ "Славяночка-2", а также принимая во внимание, что на собрании присутствовало 50% избранных уполномоченных, то собрание уполномоченных, принимавших оспариваемые истцом решения, являлось правомочным.

Кроме того, судебная коллегия также учитывает, что ч. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ содержит перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания (собрания уполномоченных). При этом в указанном перечне отсутствует вопрос об определении формы проведения собрания, следовательно, вопрос об определении формы проведения собрания не относится к исключительной компетенции общего собрания. В соответствии с ч. 2 ст. 21 указанного выше Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения, в связи с чем правление СНТ "Сллавяночка-2" правомерно определило форму проведения собрания 19.07.2015 в форме собрания уполномоченных.

Нарушений прав истца, а также иных членов садоводства такой формой проведения собрания допущено не было.

Суд правомерно отклонил доводы истца о неправомерно избрания секретарем собрания М.Ю.С., поскольку действующее законодательство не содержит запрета на избрание секретарем собрания лицо, не входящее в состав уполномоченных.

Судом первой инстанции также было принято во внимание, что доказательств того, что избранная на собрании уполномоченных 19.07.2015 членом ревизионной комиссии С.О.Б. является супругой члена правления С.С.В., суду представлено не было, а председатель правления СНТ Блинов А.П. пояснил, что С.С.В. и С.О.Б. в браке не состоят и являются однофамильцами.

Не могут быть приняты во внимание ссылки подателя жалобы на заинтересованность председательствующего судьи в исходе дела, так как доказательств, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии оспариваемого решения, истцом не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акуловой Е. П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: