Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-12910/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-1576/2016 по апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года по иску Аристова В.И. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - Смирнова М.Ю. (доверенность N08-02/2016 от 08.02.2016 сроком до 31.12.2016), представителя истца Аристова В.И. - Аристову М.В. (доверенность 58 АА 0900102 от 07.12.2015 сроком на 10 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года расторгнут договор участия в долевом строительстве жилого дома N42-Ш/65-Д-17 от 25.02.2014, заключенный между Аристовым В.И. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Вышеназванным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Аристова В.И. взысканы денежные средства, уплаченные в счет договора участия в долевом строительстве жилого дома, в размере 1 994 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 601 568 рублей, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 1 313 134 рубля, а всего 3 939 402 рубля.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Вышеуказанным решением суда с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 21 481 рубль 34 копейки.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" просит решение суда от 23 марта 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что 25.02.2014 между Аристовым В.И. и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N42-Ш/65-Д-174, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом корпус " ... " на земельном участке площадью " ... " кв.м. по адресу "адрес", кадастровый номер N ... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру. Дольщик обязуется уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно п.5.1 договора Аристов В.И. уплатил денежные средства в размере 1 994 700 рублей, в установленные частью 2 п. 5.1 сроки путем перечисления 26.02.2014 денежных средств на счет застройщика (платежное поручение N977 от 26.02.2014).

Согласно п.2.1 договора срок передачи квартиры застройщиком дольщику составляет 4 квартал 2015 года, то есть не позднее 31.12.2015.

Доказательства завершения строительства указанного жилого дома застройщиком не представлены.

Согласно письму ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" от 09.10.2015 разрешение на строительство указанного выше жилого дома продлено до 30.11.2016, срок передачи квартиры перенесен на 1 квартал 2017 года (л.д.20).

26.02.2014 между А.Л.С. (займодавец) и Аристовым В.И. (заемщик) заключен договор займа в валюте на приобретение квартиры в строящемся доме, в соответствии с которым займодавец передает, а заемщик получает и обязуется возвратить до 30.03.2016 денежную сумму 900 000 руб., эквивалентную 25 309 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на дату выдачи суммы займа (л.д. 17-18).

Аристов В.И. обратился к ответчику с заявлением (исх. N 13387 от 28.10.2015, вручено ответчику 05.11.2015 л.д.15-16, 21-24) о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами, поскольку строительство дома не ведется и очевидно, что в установленный договором срок строительство не будет завершено.

Доказательства выполнения требований истца ответчиком не представлены.

Аристов В.И. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", в котором просил расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого дома N42-Ш/65-Д-17 от 25.02.2014, заключенный с ответчиком, взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в размере 1 994 700 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 601 568 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, понесенных убытков вследствие уплаты процентов по договору займа денежных средств на приобретение квартиры в размере 115 500 рублей, предполагаемые убытки в виде разницы обмена валюты в размере 446 190 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя денежных сумм. В обоснование заявленных требований указал на то, что он исполнил свои обязательства по оплате обусловленных договором денежные средства в размере 1 994 700 рублей, в то время как застройщик нарушил установленный договором срок передачи квартиры дольщику - 4 квартал 2015 года, до настоящего времени застройщик не завершил строительство указанного дома. Согласно полученной информации от застройщика срок передачи квартиры перенесен на 1 квартал 2017 года, в связи с чем в соответствии со ст.9 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве ... " договор долевого участия должен быть расторгнут по требованию участника долевого строительства. На заявление от 05.11.2015 ответ от ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" не поступил.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании объяснений сторон, представленных доказательств, признал установленным, что истец вправе требовать расторжение договора по причине неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что было реализовано Аристовым В.И. посредством направления в адрес ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" заявления от 28.10.2015 о расторжении договора и не было исполнено ответчиком, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора N42-Ш/65-Д-17 от 25.02.2014 и взыскании денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве жилого дома в размере 1 994 700 руб.

Суд руководствовался положениями ч.2 и ч.6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", признав, что в установленный данными нормами срок ответчик не возвратил истцу денежные средства, пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за период 658 дней, которые составляют 656 256 руб. 30 коп., учитывая, что истцом заявлено о взыскании процентов в сумме 601 658 руб., взыскал с ответчика в пользу истца 601 658 руб.

Взысканный судом размер процентов, по мнению судебной коллегии, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.Разрешая требования о взыскании убытков вследствие уплаты процентов по договору займа денежных средств на приобретение квартиры в размере 115 500 руб., предполагаемых убытков в виде разницы обмены валюты в размере 446 190 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что незаконное удержание ответчиком денежных средств, в размере 1 994 700 рублей повлекло убытки в виде суммы процентов, уплаченных по договору займа за период с 01.03.2014 по 16.12.2015 в размере 115 500 рублей не представлено, также не имеется доказательств, обосновывающих взаимосвязь договора займа и уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, если же денежные средства и были получены взаймы для уплаты денежных средств по договору участия в долевом строительстве, то риск ответственности по своевременному выполнению условий договора займа лежит на сторонах этого договора.

Довод истца о том, что денежные средства по договору займа получены им в сумме, эквивалентной 25 309 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату выдачи займа (35,56 рублей за 1 доллар США) в связи с учетом повышения курса доллара США до 70 рублей за 1 доллар он будет вынужден произвести расходы по выплате задолженности из расчета нового курса доллара США и возвратить на 892 383 рубля больше, суд счел несостоятельными.

Решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании убытков и предполагаемых убытков не обжалуется, судебная коллегия не входит в обсуждение обоснованности выводов суда в указанной части в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принял во внимание степень нравственных стаданий истца, степень вины нарушителя, имущественное положение, длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, требования разумности и справедливости, в связи с чем признал, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда, произвел взыскание в сумме 30 000 руб. Положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", признав установленным, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке до обращения в суд, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя при расторжении договора, произвел взыскание в размере 1 313 134 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что прибыв к назначенному времени вовремя представитель Смирнов М.Ю. не был приглашен в судебное заседание, в связи с чем по объективным причинам не мог заявить ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из протокола судебного заседания от 23 марта 2016 года следует, что судебное заседание открыто в 14 час. 15 мин., закрыто в 14 час. 20 мин. (л.д. 49-50).

При этом стороны, надлежащим образом извещенные, отсутствовали при рассмотрении дела. Истец Аристов В.И. просил о рассмотрение дела, назначенного на 23.03.2016 в 14 час. 15 мин., в свое отсутствие (л.д. 48).

Из журнала учета посещений граждан Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга следует, что представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Смирнов М.Ю. прибыл в суд в 14 час. 11 мин. (л.д. 75).

На судебной повестке о вызове в судебное заседание имеется отметка суда о том, что представитель ответчика явился в судебное заседание в 14 час.20мин. (л.д.76).

При отсутствии возможности заявить указанное ходатайство в судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" Смирнов М.Ю. зарегистрировал указанное ходатайство 23.03.2016 вх. N2310/01-82 в 14 час. 32 мин. (л.д. 59-60).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что представитель ответчика Смирнов М.Ю. по объективным причинам не мог заявить ходатайство о снижении размера штрафа по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрев дела 23 марта 2016 года в отсутствие ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" лишил возможности ответчика заявить ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным его рассмотреть.

Данные доводы содержатся и в апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа к сумме, выплаченной истцом по договору, сумме взысканной решением суда, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, исходя из баланса интересов сторон, учитывая что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер штрафа в сумме 1 313 134 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем полагает возможным снизить размер штрафа до 250 000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания штрафа в размере 1 313 134 руб. изменить.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года изменить в части взыскания штрафа, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу Аристова В.И. штраф в размере 250 000 рублей.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: