Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-12975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июля 2016 года апелляционную жалобу Кирьяновой Т. З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по гражданскому делу N 2-1146/2016 по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк "Открытие" к Кирьянову Н. З., Кирьяновой Т. З. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Кирьяновой Т. З. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский банк "Открытие" о расторжении кредитного договора, признании обязательств по кредитному договору прекращенными, обязании выдать закладную на квартиру.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Шумченко Е.Ю., представителя ответчика Кирьяновой Т.З. - Шевченко П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее по тексту также - Банк) обратился в суд с вышеуказанным иском и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просил взыскать солидарно с Кирьянова Н.З. и Кирьяновой Т.З. задолженность по кредитному договору в виде процентов за пользование кредитом за период с 03.10.2013 по 24.02.2015 в сумме 366 019 руб. 08 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 860 руб. 19 коп., ссылаясь на то, что 24.10.2007 между ОАО "Банк ВЕФК", правопреемником которого является истец, и ответчиками был заключен кредитный договор N1061КИФ/07 на приобретение квартиры N161 дома 3 корпус 1 по улице Асафьева в Санкт-Петербурге; в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014 с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору за период с 24.10.2007 по 02.10.2013 в общей сумме 2 588 971 руб. 92 коп. и обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога, взысканная решением суда задолженность погашена в 2015 году, в связи с чем Банком произведено начисление процентов на сумму кредита из расчета предусмотренных условиями кредитного договора 12,25 % годовых в рамках уточненных исковых требований по 24.02.2015 (дату, когда ответчиком Кирьяновой Т.З. открыт счет в Банке, на который внесены денежные средства, предназначенные в соответствии с заявлением Кирьяновой Т.З. от 24.02.2015 для погашения взысканной решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014 кредитной задолженности).

Возражая против заявленных требований, ответчик Кирьянова Т.З. подала встречное исковое заявление к Банку о признании кредитного договора N1061КИФ/07 от 24.10.2007 расторгнутым.

В дальнейшем Кирьянова Т.З. изменила предмет заявленных в рамках встречного искового заявления требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать обязательства Кирьяновой Т.З., Кирьянова Н.З. перед Банком прекращенными в связи с погашением задолженности, обязать ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" выдать закладную на квартиру.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2016 постановлено взыскать солидарно с Кирьянова Н.З., Кирьяновой Т.З. пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N 1061КИФ/07 от 24.10.2007 по просроченным процентам за период с 03.10.2013 по 24.02.2015 в сумме 366 019 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 860 руб. 19 коп., а всего 372 879 руб. 27 коп.

Этим же решением частично удовлетворены требования Кирьяновой Т.З., постановлено расторгнуть кредитный договор N 1061КИФ/07 от 24.10.2007, заключенный между Открытым акционерным обществом "Банк Восточно-Европейской Финансовой Корпорации" и Кирьяновым Н. З., Кирьяновой Т. З.; взыскать с ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, Кирьянова Т.З. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Банка, как незаконное и необоснованное, принять по делу в указанной части новое решение.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Ответчик Кирьянова Т.З. доверила право представлять свои интересы Шевченко П.А., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014 по спору между теми же сторонами установлено, что 24.10.2007 между ОАО "Банк "ВЕФК", правопреемником которого является истец, и ответчиками был заключен кредитный договор N1061КИФ/07 на приобретение квартиры "адрес", согласно условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 2 335 000 руб. сроком на 240 месяцев с уплатой 12,25% годовых, при этом согласно п. 3.2 кредитного договора проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащего возврату, по день окончательного возврата кредита включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по договору и возникновением просроченной задолженности, решением суда установлена солидарная обязанность ответчиков по выплате задолженности по кредитному договору за период с 24.10.2007 по 02.10.2013 в размере 2 588 971 руб. 92 коп., в том числе досрочному возврату суммы кредита в размере 2 146 825 руб. 44 коп., обращено взыскание на квартиру, являющуюся предметом залога.

Сторонами при разрешении настоящего гражданского дела не оспаривалось, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014 исполнено в полном объеме ответчицей Кирьяновой Т.З. путем перечисления денежных средств в сумме 2 610 116 руб. 78 коп. на открытый у истца на ее имя счет и подачи 24.02.2015 заявления Банку о погашении задолженности с указанного счета.

Разрешая исковые требования Банка, районный суд правильно применил положения ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) и с учетом обстоятельств, установленных решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014, руководствуясь условиями кредитного договора, пришел к верному выводу о том, что на ответчиках в солидарном порядке лежит обязанность по выплате предусмотренных кредитным договором процентов по день исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств Банку.

Определяя период начисления процентов, районный суд обоснованно исходил из того, что ранее постановленным судебным решением проценты взысканы по 02.10.2013, обязанность ответчиков по уплате процентов Банку, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, в силу положений ст. 809 ГК РФ и условий кредитного договора сохранялась по дату фактического погашения задолженности, кредитный договор после взыскания кредитной задолженности в судебном порядке прекращен не был, являлся действующим.

При этом суд отклонил доводы ответчика Кирьяновой Т.З. о наличии просрочки кредитора, правомерно указав, что до внесения денежных средств Банку в погашение кредитной задолженности обращения указанного ответчика к истцу не могли расцениваться как исполнение денежного обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу требований п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами, Кирьяновой Т.З. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014 исполнено в соответствии с вышеуказанными правилами только 24.02.2015, вследствие чего взыскание процентов по 24.02.2015 соответствует закону и правоотношениям сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кирьяновой Т.З., аналогичные ее возражениям против требований Банка в суде первой инстанции, о том, что вступившее в силу решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.07.2014 она не могла исполнить, поскольку Банк злоупотреблял своим правом, не предоставлял реквизиты для оплаты задолженности, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что Банк не принимал денежные средства в счет погашения задолженности, суду первой инстанции представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии злоупотребления правом со стороны кредитора, не усматривая при этом оснований для отмены решения суда в части удовлетворения требований Банка по доводам апелляционной жалобы, поскольку по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Основания для иной оценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют, обстоятельств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Кирьяновой Т.З. не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами до полного погашения задолженности в порядке исполнения решения суда от 02.07.2014 у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая встречные исковые требования Кирьяновой Т.З., районный суд пришел к обоснованному выводу, что при наличии задолженности по процентам за пользование кредитом оснований для признания обязательств по кредитному договору от 24.10.2007 прекращенными не имеется, так же как и не имеется оснований для выдачи закладной на квартиру.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом, поскольку судом установлено, что у ответчиков имеется задолженность перед Банком по выплате процентов, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании обязательств прекращенными судом первой инстанции правомерно не установлено.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 указанного Федерального закона залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства.

Таким образом, поскольку обязанность залогодержателя по выдаче закладной залогодателю обусловлена полным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, то при наличии непогашенной задолженности по процентам с учетом положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для возложения на Банк обязанности по выдаче закладной залогодателю у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку сумма кредита досрочно истребована истцом и возвращена ему ответчиком Кирьяновой Т.З.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абзаца ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Несмотря на отсутствие доводов со стороны Банка относительно вывода суда о расторжении кредитного договора N 1061КИФ/07 от 24.10.2007, судебное решение в указанной части интересам законности не отвечает.

Как усматривается из материалов дела, при уточнении встречных исковых требований Кирьянова Т.З. просила признать обязательства Кирьяновой Т.З., Кирьянова Н.З. перед ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" по кредитному договору прекращенными в связи с погашением задолженности; обязать ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие" выдать закладную на квартиру. Таким образом, по правилам ст. 39 ГПК РФ предмет встречного иска ответчиком был изменен, что исключало после изменения предмета иска разрешение вопроса о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае у суда отсутствовали основания для выхода за пределы исковых требований.

Кроме того, при том положении, когда судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, основания для расторжения договора у суда отсутствовали.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части расторжения кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года отменить в части расторжения кредитного договора.

В удовлетворении встречного иска Кирьяновой Т. З. отказать в полном объеме.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: