Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13001/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-1632/2016 по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года по делу N 2-1632/16 по иску Журавлевой Т. Л. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Т.Л. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 39 267,33 рублей, неустойки в размере 87 958,08 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных расходов.

В обоснование требований истцом указано, что 03 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю Форд, г.р.н. N ... причинены механические повреждения.

ОСАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность истца, признав данный случай страховым, выплатило Журавлевой Т.Л. страховое возмещение в размере 37 332,67 рублей.

Между тем, согласно отчету ООО "Автоэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 03 апреля 2015 года составляет 65 478,45 рублей.

19 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако денежные средства так и не поступили на счет истца.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года исковые требования Журавлевой Т.Л. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать в пользу истца со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 29 145,78 рублей; неустойку в размере 121 594,91 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 20 134 рублей; расходы на представителя в размере 8 000 рублей; расходы на оформление доверенности в размере 1 100 рублей; почтовые расходы в размере 460 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 814,83 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" представил на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в основу решения суда положен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, составленный ООО "Автоэксперт" не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, о чем свидетельствуют данные с сайта Российского союза автостраховщиков о стоимости запасных частей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 03 апреля 2015 года в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр-т, Октябрьская наб, д. 122, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, г.н.з. N ... , под управлением Журавлевой Т.Л., и автомобиля ГАЗ33021 под управлением И.Т.М., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобиля истца, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В момент происшествия гражданская ответственность участников ДТП как владельцев управляемых автомобилей была застрахована по договорам обязательного страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Страховщиком гражданской ответственности Журавлевой Т.Л. являлось СПАО "Ингосстрах", которое выплатило "дата" истцу в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в сумме 37 332,67 рублей.

Истец, не согласившись с размером произведенной ответчиком суммой страхового возмещения, обратилась в ООО "Автоэксперт" для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению N0161/15 от 07 мая 2015 года стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, г.н.з. N ... 2012 года выпуска, с учетом износа деталей и скидок составляет 65 478,45 рублей, а дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 11 122,94 рублей.

20 мая 2015 года Журавлева Т.Л. представила в адрес ОСАО "Ингосстрах" досудебную претензию, в которой просила выплатить ей в пятидневный срок недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 39 267,33 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта, дополнительной величины утраты товарной стоимости автомобиля, с учетом выплаченной части страхового возмещения), неустойку в размере 5 890,06 рублей за 15 дней просрочки.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения на основании того, что истцом были представлены только копии документов, обосновывающих требования, о чем истец была уведомлена письмом ОСАО "Ингосстрах" от 26 мая 2015 года.

03 декабря 2015 года Журавлева Т.Л. вновь направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 39 267,33 рублей, затрат на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей и неустойки в размере 83 639,41 рублей за 213 дней просрочки с 05.05.2015 по 03.12.2015.

Указанная претензия получена ОСАО "Ингосстрах" 04.12.2015.

На основании представленных истцом документов ответчик платежным поручением N794732 от 07.12.2015 произвел доплату страхового возмещения в размере 13 622,94 рублей. В пересмотре размера страхового возмещения Журавлевой Т.Л. отказано, поскольку, по мнению страховщика, заключение ООО "Автоэксперт" не соответствует требованиям единой методики определения расходов на восстановительный ремонт.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064, ч. 3 ст. 1079, ч. 1 ст. 929, 931, 935, 943 ГК РФ, ст. 6,7, 12,14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), п.п.4.15, 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, содержащихся в Приложении 1 к Положению Банка России от 19.09.14 N 431-П "О правилах обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что требования Журавлевой Т.Л. подлежат частичному удовлетворению, взыскав в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 29 145,78 рублей (исходя из представленного истцом экспертного заключения и произведенных ответчиком выплат в размере 37 332,67 рублей, величины утраты товарной стоимости и расходов на получение отчета), неустойку за период с 06.05.2015 по 06.04.2016 в размере 121 594,91 рублей, компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 20 134,36 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 8000 рублей, по оформлению доверенности 1100 рублей, почтовые расходы в размере 460 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает произведенный судом расчет выплаты страхового возмещения, ссылаясь отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств, подтверждающих необоснованность выплаченного страхового возмещения и свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышается размер выплаченного ответчиком страхового возмещения, не имеется. Представленное Журавлевой Т.Л. экспертное заключение ООО "Автоэксперт" противоречит требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд основывал свои выводы на экспертном заключении N0161/15 от 07.05.2016, составленном "Автоэксперт" и отклонил доводы ответчика о том, что данное заключение выполнено не соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.14 N 432-П. По мнению суда, содержание отчета свидетельствует об обратном, а распечатки с сайта РСА о стоимости нормо-часа, запасных частей (л.д.110 - 113), на которые ссылался представитель СПАО "Ингосстрах" не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как их происхождение неизвестно.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа данных правовых норм следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании разъяснений, изложенных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Журавлеву Т.Л.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, составленный ООО "Автоэксперт".

Однако в данном документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных (п. 3.4).

Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов) (п. 3.6.5 указанного положения).

Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает возможность использования Справочников страховщиками или экспертами-техниками (экспертными организациями) через программные автоматизированные комплексы, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт. Профессиональное объединение страховщиков обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации из Справочников по индивидуальным запросам через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (п. 7.6 положения).

Таким образом, данные, применяемые для расчета расходов на восстановительный ремонт, находятся в общем доступе на сайте Российского союза автостраховщиков в сети "Интернет".

Судебная коллегия приходит к выводу, что по некоторым позициям, приведенным в экспертном заключении ООО "Автоэксперт", стоимость запасных частей и нормочаса работ, не соответствует стоимости согласно электронным справочникам, размещенным официальном на сайте профессионального объединения страховщиков (РСА), является завышенной.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик отмечает, что в отчете представлены недостоверные сведения относительно нормочаса работ на автомобиль Форд (1 474,67 рублей вместо 900 рублей), стоимости фонаря заднего левого 1825321 (12 117 рублей вместо 6670 рублей), боковины задней левой 1852173 (24 284 рублей вместо 15 200 рублей), брызговика заднего левого 1824107 (1383 рубля вместо 784 рублей).

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в данной части, поскольку они являются правильными, соответствуют данным электронного справочника, доступ к которому имеется на сайте РСА (распечатки с сайта имеются в материалах дела л.д. 110-113).

В остальном представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено.

При этом апелляционная инстанция учитывает, что в заключении ООО "Автоэксперт" расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра, оценщиком проведен осмотр повреждений автомобиля истца Форд, установлен вид и характер повреждений, с исследованием и установлением причины, времени и обстоятельств образования повреждений. То есть размер убытков, причиненных автомобилю истца, определен с определением относимости повреждений автомобиля к заявленному страховому событию.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции стороны не ходатайствовали о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение ООО "Автоэксперт" может быть принято в качестве доказательства заявленных истцом исковых требований, за исключением позиций, указанных выше и не соответствующих данным электронного справочника, используемого для расчета стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Сопоставив размер стоимости восстановительного ремонта согласно экспертному заключению от 07.05.2015 ООО "Автоэксперт" 65 478 рублей, данные о стоимости нормочаса работ на автомобиль Форд, фонаря заднего левого, боковины задней левой, брызговика заднего левого в соответствии с электронным справочником, сумму выплаченного истцу страхового возмещения в размере 37 332,67 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что невыплаченная СПАО "Ингосстрах" истцу часть страхового возмещения составляет 12 441,11 рублей. При этом коллегия учитывает, что 07.12.2015 ответчик на основании претензии Журавлевой Т.Л. произвел доплату страхового возмещения в размере 13 622,94 рублей. Из возражений представителя ответчика следует, что данная сумма включает возмещение утраты товарной стоимости и оплату расходов на проведение оценки. Требований о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом в рамках настоящего спора заявлено не было.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу Журавлевой Т.Л. страхового возмещения необходимо изменить.

С учетом изложенного, подлежит изменению и решение суда в части взысканной неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и государственной пошлины в доход государства.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки судебная коллеги исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 05.05.2015 (первичное обращение в страховую компанию с претензией) по день вынесения судебного решения.

Между тем, ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 5.1. "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

В соответствии с п. 5.2 указанного Положения основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются, в частности, непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что 05 мая 2015 года Журавлева Т.Л. представила в адрес ответчика претензию с приложением копий документов, на которых она основывает свои требования, в силу чего ей было обоснованно отказано в пересмотре размера страхового возмещения.

Повторно претензия с документами в соответствии с требованиями указанного выше Положения были получены СПАО "Ингосстрах" 04 декабря 2015 года. В соответствии с данной претензией выплата страхового возмещения не была произведена в полном объеме в предусмотренный законом пятидневный срок, то есть до 09 декабря 2015 года. С учетом изложенного, расчет неустойки подлежит исчислению с 10 декабря 2015 года по день вынесения решения суда первой инстанции 06 апреля 2016 года: 12 441,41 рублей *1%*119 дней=14 805,28 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения достоверно установлено, что право истца на выплату страхового возмещения было нарушено, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 6220,70 рублей.

Ввиду того, что в действиях СПАО "Ингосстрах", выразившихся в отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, усматривается нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу с истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом разумности и справедливости в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1317,40 рублей, из расчета 1017,40 рублей за материальные требования о взыскании страхового возмещения и 300 рублей за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В остальном решение суда является правильным и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года изменить в части взысканного страхового возмещения в размере 29 145,78 рублей, неустойки в размере 121 594,91 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 20 134 рублей, государственной пошлины в доход государства.

Взыскать в пользу Журавлевой Т. Л. со СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 12 441,41 рублей; неустойку в размере 14 805,28 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 6220,70 рублей.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1317,40 рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: