Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13003/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-98/16 по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Федоровой Т.С. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года по исковому заявлению Бондарева А.Л. к Алискеровой Л.В. и Алискеровой О.Ю. о расторжении договора купли-продажи, возврате имущества, оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки, и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федоровой Т.С. к Алискеровой О.Ю. о включении имущества в наследственную массу, истребовании имущества из незаконного владения, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Бондарева А.Л. - Новак Е.В. (доверенность 78 АА 8492646 от 12.03.2015 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года расторгнут договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный 28.07.2014 между Бондаревым А.Л. и Алискеровой Л.В.

Вышеназванным решением суда признан недействительной сделкой договор дарения квартиры "адрес", по которому Алискерова Л.В. подарила Алискеровой О.Ю. указанное выше недвижимое имущество 06.05.2015 и применены последствия недействительности указанной сделки, в виде исключения из ЕГРП записи о переходе права собственности на "адрес" от Алискеровой Л.В. к Алискеровой О.Ю. за номером N ... 2 от 20.05.2015.

Вышеуказанным решением суда квартира "адрес", расположенная на " ... " этаже, общей площадью " ... " кв.м, кадастровый номер N ... возвращена в собственность Бондарева А.Л.

Указанным решением суда с Алискеровой Л.В. в пользу Бондарева А.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей. С Алискеровой О.Ю. в пользу Бондарева А.Л. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Федоровой Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Федорова Т.С. просит решение суда от 6 апреля 2016 отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бондарева А.Л. отказать, исковые требования Федоровой Т.С. удовлетворить.

Ответчики Алискерова Л.В., Алискерова О.Ю., Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус Ибрагимова Н.Ф., извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили.

В судебную коллегию поступило заявление от Федоровой Т.С. об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее болезнью. Судебная коллегия находит данное ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федоровой Т.С. не предоставлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание.

В соответствии с положениями ч.3,4 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Бондарева А.Л. - Новак Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения.

Материалами дела установлено, что согласно выписке из ЕГРП Бондарев А.Л. по договору купли-продажи от 14.12.2013 приобрел право собственности на квартиру "адрес" (т.1, л.д.51-53).

28.07.2014 между Бондаревым А.Л. и Алискеровой Л.В. заключен договор купли-продажи квартиры "адрес"

Согласно п.3 данного договора, цена квартиры был определена в 900 000 рублей, стороны подтвердили, что данная сумма выплачена покупателем продавцу полностью до подписания договора вне помещения нотариальной конторы.

28.07.2014 Алискерова Л.В. выдала Бондареву А.Л. расписку о том, что 900 000 рублей за объект недвижимости ею продавцу квартиры передано не было, обязалась уплатить таковые в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации ее права собственности на квартиру. В случае неуплаты обязалась расторгнуть договор купли-продажи от 28.07.2014 и вернуть квартиру (т.1, л.д.14).

О переходе права собственности произведена государственная регистрация Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 05.08.2014 N ... (т.1, л.д.7-9).

Право собственности на указанный объект недвижимости Алискеровой Л.В. зарегистрировано 05.08.2014 (т.1, л.д.6).

19.09.2014 между Бондаревым А.Л. и Алискеровой Л.В. было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2015 квартиры "адрес".

Пунктом 7 данного соглашения стороны подтвердили, что данное соглашение подлежит регистрации в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу (т.1, л.д.165).

06.05.2015 Алискерова Л.В. подарила квартиру "адрес" дочери Алискеровой О.Ю.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 20.05.2015 за номером N ...

Бондарев А.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Алискеровой Л.В., Алискеровой О.Ю., в котором уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил расторгнуть договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между ним и Алискеровой Л.В.; возвратить ему квартиру "адрес" в собственность; признать недействительной сделку по отчуждению квартиры "адрес" от Алискеровой Л.В. к Алискеровой О.Ю.; применить последствия недействительности сделки, заключенной между Алискеровой Л.В. и Алискеровой О.Ю., в виде исключения из ЕГРП записи о переходе права собственности на квартиру "адрес" за N ... от 20.05.2015.

Алискерова Л.В. с 18.01.2012 состояла в зарегистрированном браке с Ф.А.А. (л.д.111).

Ф.А.А. умер 5.11.2014 (л.д.109).

Федорова Т.С. является матерью Ф.А.А. (л.д.110).

Федорова Т.С, Алискерова Л.В. и Ф.О.А., будучи законным представителем несовершеннолетнего Ф.Р.А., обратились к нотариусу Ибрагимовой Н.Ф. с заявлениями о принятии наследства после скончавшегося Федорова А.А. При этом, несовершеннолетний Ф.Р.А. является сыном скончавшегося Ф.А.А. (т.1, л.д.128, 131, 133).

Федорова Т.С. обратилась в суд с иском к Бондареву А.Л., Алискеровой Л.В., Алискеровой О.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследственной массы. В обоснование заявленных требований указывала на то, что будучи наследником первой очереди приняла наследство после умершего сына, таким образом, является наследником " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес". Однако Алискерова Л.В. совершила отчуждение квартиры "адрес" Алискеровой О.Ю., зная, что квартира является общим имуществом супругов.

Протокольным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2015 года Федорова Т.С. привлечена в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Разрешая заявленные Бондаревым А.Л. требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 432, п.1 ст. 486, п.п.1 и 2 ст. 450, п.2 ст. 452, п.1 454, п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что покупатель квартиры Алискерова Л.В. не уплатила Бондареву А.Л. цену квартиры по договору купли-продажи от 28.07.2014 в размере 900 000 руб., указанное обстоятельство не оспаривается ответчиком Алискеровой Л.В., которая в день совершения договора купли-продажи 28.07.2014 выдала расписку, а затем представила в суд нотариально удостоверенное заявление, в котором указала, что признает исковые требования Бондарева А.Л. о расторжении договора купли-продажи, т.к. ею он не был оплачен, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Возражения Федоровой Т.С. суд признал несостоятельными, поскольку ею не предоставлены доказательства того, что Алискерова Л.В. расписку от 28.07.2014 не писала.

Отклоняя доводы Федоровой Т.С. о том, что, фактически данная расписка является дополнительным соглашением к договору купли-продажи, а потому должна быть составлена так же в соответствующей форме и удостоверена нотариусом, суд первой инстанции исходил из того, что нотариальная форма не является обязательной для договора купли-продажи недвижимости, а потому дополнительные соглашения не должны в обязательном порядке заключены нотариально.

Разрешая спор, суд признал, что существенным условием договора купли-продажи является условие о цене за товар, но не условие о порядке уплаты данной цены, в связи с чем расписка ответчика Алискеровой Л.В. от 28.07.2014 не может быть оценена как дополнительное соглашение к договору купли-продажи, а является доказательством неуплаты цены квартиры, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку цена за квартиру ответчиком Алискеровой Л.В. уплачена не была, что является существенным ущербом для истца, чего он лишился, хотя, в силу закона рассчитывал на ее уплату при заключении договора.

Отклоняя возражения Федоровой Т.С. относительно несоблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора о расторжения договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как он не только согласовал указанное с Алискеровой Л.В., но между сторонами 19.09.2014 в простой письменной форме было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2014.

При этом суд признал установленным, что соглашение не было предоставлено сторонами в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии каких-либо последствий его заключения.

Принимая во внимание, что Бондарев А.Л. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что он предлагал Алискеровой Л.В. обратиться в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2014, а она уклонялась, суд пришел к выводу о том, что истцом избран надлежащий способ защиты своих прав - обращение с иском о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2014, которое подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в части оспаривания договора дарения от 06.05.2015 суд первой инстанции руководствуясь п.п.1 и 2 ст. 166, п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор дарения от 06.05.2015 спорной квартиры Алискеровой Л.В. в пользу Алискеровой О.Ю. является недействительным договором, поскольку настоящим решением расторгнут договор купли-продажи данной квартиры от 28.07.2014, заключенный между Бондаревым А.Л. и Алискеровой О.В., соответственно, признается, что последняя не имела прав на отчуждение данного имущества, поскольку таковое не принадлежит ей на праве собственности, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 06.05.2015 - исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности на квартиру "адрес" за N ... от 20.05.2015 от Алискеровой Л.В. к Алискеровой О.Ю., возвратил спорную квартиру в собственность Бондарева А.Л.

Разрешая исковые требования Федоровой Т.С., суд первой инстанции исходил из того, что настоящим решением договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный между Бондаревым А.Л. и Алискеровой Л.В. от 28.07.2014, признан расторгнутым, договор дарения Алискеровой Л.В. указанной квартиры Алискеровой О.Ю. от 06.05.2015 признан недействительным, квартира возвращены в собственность Бондарева А.Л., в связи с чем пришел к выводу о том, что наследственные права Федоровой Т.С. не нарушены, поскольку указанное спорное имущество не поступало в общую совместную собственность супругов Алискеровой Л.В. и Федорова А.А., и не может быть унаследовано после смерти последнего, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что изменение условий договора купли-продажи недвижимости в части не оплаты покупателем покупной цены квартиры на дату заключения договора купли-продажи, совершенное путем составления расписки, является ничтожным, а условие договора об оплате покупателем цены квартиры до подписания договора купли-продажи действующим, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сторона по договору купли-продажи от 28.07.2014 Алискеровой Л.В. подтвердила факт того, что не оплатила истцу цену квартиры в размере 900 000 руб.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Между тем, глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявляет к сделкам, заключенным между гражданами, и связанными с продажей недвижимого имущества императивных требований о нотариальном удостоверении таких сделок.

Напротив, и глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет гражданам совершать сделки по купле-продаже недвижимого имущества в простой письменной форме.

Таким образом, ссылка апелляционной жалобы на то, что расписка в части неоплаты цены договора купли-продажи должна быть удостоверена нотариально, не состоятельна.

Федоровой Т.С. в рамках разрешения настоящего спора ходатайство о назначении судебной технической экспертиза на предмет определения соответствия даты изготовления расписки от 28.07.2014 и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 19.09.2014 заявлено не было.

Поскольку доказательств, подтверждающих доводы Федоровой Т.С. о том, что спорное имущество приобретено в период брака ответчицы Алискеровой Л.В. и умершим Ф.А.А. за счет совместных супружеских денежных средств Федоровой Т.С. в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, Алискерова Л.В. оспаривает факт оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 28.07.2014, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Федоровой Т.С.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Федоровой Т.С., выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: