Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-894/2016 по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Иванова В.С. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда за счет средств казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Иванова В.С. взысканы убытки в размере 20 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе 3-е лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит указанное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Иванову В.С. отказать в полном объеме.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2014 в отношении Иванова В.С. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка N62 Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года Иванов В.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на срок полтора года (л.д. 25).

Иванов В.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, оспорил его, подав апелляционную жалобу в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2014 года постановление мирового судьи судебного участка N62 Санкт-Петербурга Леушиной С.Д. от 26 мая 2014 года, которым Иванов В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на полтора года отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка N62 Санкт-Петербурга (л.д. 23-24).

Постановлением мирового судьи судебного участка N62 Санкт-Петербурга Леушиной С.Д. от 05 декабря 2014 года дело об административном правонарушении в отношении Иванова В.С. обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прекращено за отсутствием события правонарушения (л.д. 21-22).

Из описательно-мотивировочной части решения следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении истца в отсутствие достаточных доказательств совершения им административного правонарушения.

За услуги защитника в рамках дела об административном правонарушении Ивановым В.С. оплачено 50 000 рублей, что подтверждено, договором на оказание услуг от 07.07.2014 и квитанциями на вышеуказанную сумму (л.д. 9-10)

Иванов В.С. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Мировым судьей судебного участка N62 Санкт-Петербурга, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Считая, что действия должностного лица МВД России, связанные с составлением в отношении него протокола об административном правонарушении были незаконными, полагая, что ему причинен моральный вред, а также материальный ущерб, связанный с оплатой услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, истец просит взыскать за счет средств Казны Российской Федерации убытки в сумме 51 050 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что истец в связи с незаконным возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении испытывал нравственные страдания, вправе требовать взыскания компенсации причиненного морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5000 рублей, признал заявленную ко взысканию сумму 50 000 рублей завышенной.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, правила ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор в части взыскания расходов, связанные с оплатой услуг представителя понесенных истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не относят услуги представителей участвующих в деле к издержкам и не предусматривают выплату за труд представителей, в связи с чем применив положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 20.10.2005 N355-О, учитывая, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении по делу не назначались судебные экспертизы и не истребовались дополнительные доказательства невиновности истца, а также с учетом требований разумности и справедливости взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, денежные средства в сумме 20 000 руб.

Обоснованность довода истца о том, что в целях защиты права он был вынужден прибегнуть к помощи представителя, у судебной коллегии сомнения не вызывает, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации Иванов В.С., привлекаемый к административной ответственности, был вправе рассчитывать на получение квалифицированной юридической помощи.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда представителя, могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства.

На возможность возмещения расходов лица, привлекавшегося к административной ответственности, на оплату юридической помощи, в случае отказа в привлечении его к административной ответственности или удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, в порядке гражданского судопроизводства указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5.

Отказывая во взыскании убытков по оплате доверенности в сумме 1 050 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства несения заявленных расходов, а именно в материалах дела отсутствует оригинал доверенности, а также не представлены доказательства оплаты нотариальных услуг.

Отклоняя доводы представителя ответчика и представителя третьего лица об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда установлено, что истец привлечен к административной ответственности в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Ивановым В.С. на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом продолжительности и количества судебных заседания при рассмотрении настоящего дела, степень участия представителя в рассмотрении дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Требования разумности не нарушены.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией ответчика, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене решения в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: