Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13007/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N2-1283/2016 по апелляционным жалобам Мусолина Д.Л., ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года по иску Мусолина Д.Л. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя 3-его лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашёву А.А. (доверенность N14 от 04.01.2016 на срок до 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Мусолина Д.Л. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части заявленных требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе Мусолин Д.Л. просит указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявленные требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе 3-е лицо ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда от 16 февраля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований Мусолину Д.Л. отказать в полном объеме.

Истец Мусолин Д.Л., ответчик Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Ермашёву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 12 октября 2013 года в отношении Мусолина Д.Л. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.1 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, протокол об административном задержании, протокол о доставлении лица совершившего правонарушение (л.д. 14-19).

Постановлением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2013 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Мусолина Д.Л. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 20).

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что судом установлены процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 1.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), а также отсутствие оснований для привлечения истца к административной ответственности.

Мусолин Д.Л. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в сумме 225 000 рублей, а также взыскании судебных расходов по настоящему делу. В обоснование заявленных требований указывая на то, что в отношении Мусолина Д.Л. после проводившегося 12.10.2013 митинга в поддержку ЛГБТ сообщества, должностными лицами МВД РФ составлен протокол об административном правонарушении по ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Для оформления административного материала и составления протокола истец был доставлен в 28 отдел полиции Центрального УМВД, где находился более 3-х часов. Постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Считая действия должностных лиц УМВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, связанные с составлением в отношении него протокола, а также с его административным задержанием незаконными, полагая, что ему причинен моральный вред, размер которого истец определилв 225 000 рублей, в связи с чем обратился с указанным иском в суд.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, установилих достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановилрешение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ч.2 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правилами ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными доказательствами обоснованно признал, что при отсутствии оснований для составления протокола об административном правонарушении, не имелось законных оснований для административного преследования Мусолина Д.Л. и соответственно для задержания и доставления в 28 отдел полиции Центрального УМВД.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилнадлежащего ответчика по заявленным требованиям, пришел к обоснованному выводу о том, что вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, взыскал компенсацию морального вреда с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации суд принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, тяжесть наступивших для истца последствий, к которым отнес нравственные страдания в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, а также личные переживания истца связанные с доставлением в отдел полиции и незаконным лишением истца свободы передвижения в течение нескольких часов, пришел к выводу о том, что причиненный истцу моральный вред может быть компенсирован выплатой в его пользу 5 000 рублей, признал заявленную ко взысканию сумму 225 000 рублей завышенной.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма завышена, не имеется, присужденная истцу компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, отвечает принципу разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, правила ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Мусолина Д.Л. не имеется.

Отклоняя доводы представителя ответчика и представителя третьего лица об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, суд первой инстанции принял во внимание, что решением суда установлены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях, допущенные должностными лицами УМВД при принятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении, а также отсутствие оснований для возбуждения дела оснований для задержания истца.

Оценка добытым по делу доказательствам дана согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, направленные на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В решении изложены обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд не согласился с позицией сторон, законы, которыми руководствовался суд.

Оснований к отмене решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: