Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13054/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-144/2016 по апелляционной жалобе Сичинавы Р.Г. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года по иску ПАО "БИНБАНК" к Сичинаве Р.Г. о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску Сичинавы Р.Г. к ПАО "БИНБАНК" о признании недействительными условий кредитного договора, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "БИНБАНК" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сичинаве Р.Г., в котором истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " под 20% годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении суммы задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск ответчика к ПАО "БИНБАНК", в котором он просил признать недействительными условия кредитного договора N ... от 23 ноября 2013 года о первоначальном погашении пени перед основной задолженностью, признать неправомерными действия ПАО "БИНБАНК" по распределению поступившего 15 июня 2015 года платежа в счёт погашения пени по договору, зачислить данный платёж в счёт погашения основного долга и процентов, расторгнуть кредитный договор, заключённый с ответчиком.

В обоснование встречных исковых требований Сичинава Р.Г. указал, что кредитный договор N ... от 23 ноября 2013 года фактически является договором присоединения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, так как условия кредитного договора были заранее определены банком, и могли быть приняты не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом. Также истец по встречному иску указывает, что согласно расчёту задолженности, предоставленного банком по состоянию на 15 июня 2015 года, в счёт погашения долга по кредиту произведён платёж 15 июня 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, который был полностью зачислен в счёт погашения пени на сумму основного долга и на проценты, что противоречат ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года N 13/14.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года исковые требования ПАО "БИНБАНК" удовлетворены частично, встречные исковые требования Сичинавы Р.Г. удовлетворены частично. Судом постановлено признать условия кредитного договора N ... от 23 ноября 2013 года, заключённого между ПАО "БИНБАНК" и Сичинавой Р.Г., о первоначальном погашении пени перед основной задолженность недействительными. Произвести зачёт платежа от 15 июня 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек в счёт погашения основного долга и процентов, взыскать с Сичинавы Р.Г. в пользу ПАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Сичинава Р.Г. просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года отменить в части, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 85-86), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из данных положений закона следует, что в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор условий, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса РФ, является незаконным.

Материалами дела установлено, что 23 ноября 2013 года между ПАО "БИНБАНК" и Сичинавы Р.Г. был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей под 20% годовых сроком на 36 месяцев

Согласно п. 7 вышеуказанного договора открытие и обслуживание текущего счёта, распоряжение денежными средствами на текущем счёте, предоставление, использование и погашение кредита осуществляются на основании договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" (в настоящее время - ПАО "БИНБАНК"), которые являются приложением к договору и его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" (в настоящее время - ПАО "БИНБАНК") в случае недостаточности денежных средств на текущем счёте. Банк списывает денежные средства с текущего счёта и направляет их в погашение задолженности в следующей очерёдности:

- на возмещение всех расходов по получению исполнения обязательств (в т.ч. судебных по исполнительному производству, а также любых иных расходов, которые понесёт банк в случае принудительного взыскания задолженности);

- на погашение просроченных процентов за кредит;

- на погашение просроченной задолженности по кредиту;

- на уплату срочных процентов за кредит;

- на погашение срочной задолженности по кредиту.

Банк вправе изменить очередность списания денежных средств с текущего счета, если такие изменения не повлекут дополнительных расходов для клиента.

Под просроченной задолженностью в Общих условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК" понимается любой предусмотренный договором платёж (часть платежа) не оплаченный клиентом в дату платежа. Сумма просроченной задолженности входит в сумму задолженности.

Согласно графику погашения кредита по договору N ... от 23 ноября 2013 сумма ежемесячного платежа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, последний платёж - " ... " рублей " ... " копейку.

Из расчёта задолженности по кредитному договору N ... от 23 ноября 2013 года, предоставленного ПАО "БИНБАНК" усматривается, что 15 июня 2015 года Сичинавой Р.Г. внесены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек, и банком указанная сумма списана на погашение пени.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, и иных санкций, связанных с нарушением обязательства, ранее требований, перечисленных в статье 319 Гражданского кодекса РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Указанное в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, встречные исковые требования Сичинавы Р.Г. о признании недействительными условий кредитного договора, признании неправомерными действия ПАО "БИНБАНК" по распределению поступившего 15 июня 2015 года платежа в счёт погашения пени по договору подлежат удовлетворению.

Платёж, произведённый Сичинавой Р.Г. 15 июня 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежит зачёту в счёт погашения основного долга и процентов.

Разрешая заявленные требования ПАО "БИНБАНК", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что должником ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитного договора, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами.

Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчик не представила ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку установлено, что ответчик неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: просроченный основной долг " ... " рублей " ... " копеек, просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиком не представлен.

Однако, учитывая, что банком неправомерно были списаны денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек на погашение неустоек ранее процентов и основного долга, указанная сумма должна быть зачтена в счёт погашения основного долга, и с ответчика в пользу банка должна быть взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора, Сичинава Р.Г. ссылается на положения п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает, что банк злоупотребляет правом, поскольку нарушает указанные нормы и нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Данный довод истца по встречному иску судом признан необоснованным, поскольку материалами дела вынужденный характер заключения кредитного договора, невозможности отказа от предлагаемых условий кредитования, как это предусмотрено п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ, не подтверждаются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что перед заключением договора ответчик был полностью и достоверно информирован о полной стоимости кредита, сроках его погашения и мерах ответственности в случае его невозврата, возражений относительно предложенных истцом условий договора не предъявлял, а потому права ответчика не нарушены.

Какие-либо доказательства того, что условия договора о кредитовании были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела представлены не были.

При таких обстоятельствах само по себе заключение Сичинавой Р.Г. кредитного договора на предложенных банком условиях еще не свидетельствует о нарушении прав истца при его заключении. Одновременно с этим, доводов о конкретных нарушениях прав Сичинавы Р.Г. ни в исковом заявлении, ни в поданной им апелляционной жалобе не приводилось.

На основании изложенного, встречные исковые требования Сичинавы Р.Г. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сичинавы Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи