Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-201/16 по апелляционной жалобе ООО "Ассистент" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года по иску АО "Страховая группа "МСК" к Козловой С.А., ООО "Ассистент" о признании договора уступки прав недействительным.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "Ассистент" - Шапиро С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО "Страховая группа "МСК" - Панкратовой Ю.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Страховая группа "МСК" обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Козловой С.А., ООО "Ассистент", в котором истец просил признать договор уступки прав требования N ... от 01 июня 2015 года, заключенный между Козловой С.А. и ООО "Ассистент", недействительным, взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "БТД", г.р.з. N ... , под управлением Якубова Н.И., застрахованного в АО "Страховая группа "МСК" по полису N ... и автомобиля марки "Рено Логан", г.р.з. N ... , принадлежащего Козловой С.А. Козлова С.А. обратилась в адрес истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. 16 августа 2013 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек. В дальнейшем ООО "Ассистент" обратилось к истцу с уведомлением об уступке прав требования по договору, в соответствии с которым между ответчиками был заключен договор уступки прав требования N ... от 01 июня 2015 года, по условиям которого Козлова С.А. уступает, а ООО "Ассистент" принимает право требования в полном объеме, возникшее у Козловой С.А. на законным основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2013 года по адресу: "адрес", в том числе право требования страхового возмещения к АО "Страховая группа "МСК", застраховавшего ответственность виновника ДТП в соответствии с договором страхования (полисом) серии N ... Истец указывает, что вышеуказанный договор уступки прав не соответствует требованиям закона, поскольку положения главы 59 Гражданского кодекса РФ не распространяются на объем требований по ОСАГО, и поэтому он является недействительным.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года исковые требования АО "Страховая группа "МСК" удовлетворены. Судом постановлено признать договор N ... уступки прав требования от 01 июля 2015 года, заключенный между Козловой С.А. и ООО "Ассистент", недействительным, взыскать с ООО "Ассистент", Козловой С.А. в пользу АО "Страховая группа "МСК" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Ассистент" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Козлова С.А., третьи лица Якубов Н.И., ООО "СК "Согласие", не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 201-202, 205-214), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 388, п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что Козлова С.А. не могла уступать право требования, вытекающее из договора ОСАГО, поскольку лицо, которому возмещается вред, причиненный в результате наступления страхового случая, установлено законом, им является потерпевший, а кроме того, учитывая, что Козлова С.А. получила возмещение ущерба, то она не имела того права, которое могла бы передать по договору цессии, в связи с чем договор уступки прав требований, заключенный между Козловой С.А. и ООО "Ассистент", является недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона ... Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что 02 августа 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля марки "БТД", г.р.з. N ... , под управлением Якубова Н.И., застрахованного в АО "Страховая группа "МСК" по полису N ... и автомобиля марки "Рено Логан", г.р.з. N ... , принадлежащего Козловой С.А.

Козлова С.А. обратилась в адрес истца с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, истец признал заявленное событие страховым случаем и 16 августа 2013 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно заключению ООО "Экспертный подход" от 30 июня 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Козловой С.А. с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

01 июля 2015 года между Козловой С.А. (цедент) и ООО "Ассистент" (цессионарий) заключен договор N ... уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме, возникшие у цедента на законном основании к любым лицам в результате ДТП, произошедшего 02 августа 2013 года по адресу: "адрес", в том числе, но не ограничиваясь:

- право требования к виновнику ДТП Якубову Н.И.;

- право требования о выплате страхового возмещения, в том числе о частичной страховой выплате, в случае, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес цедента либо цессионария не в полном объеме, к ОАО "СГ "МСК", застраховавшему ответственность виновника ДТП, в соответствии с договором страхования (полисом) серии N ...

- право требования о выплате страхового возмещения, в том числе о частичной страховой выплате, в случае, если страховщик осуществил выплату страхового возмещения в адрес цедента либо цессионария не в полном объеме, к ООО "Страховая компания "Согласие", застраховавшему ответственность цедента, в соответствии с договором страхования (полисом) серии N ... ;

- право требования к РСА за получением компенсационной выплаты в случаях, предусмотренных Законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2015 года ООО "Ассистент" уведомило истца о договоре N ... уступки прав требования от 01 июля 2015 года.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

В действующем законодательстве, в том числе положениях ст. 956 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему права требования другим лицам.

Так, по смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

В данном случае выгодоприобретателем осталось то же лицо, а именно, Козлова С.А., которая уступила иному лицу свое право требования.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу, при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением (п. 20 Постановления).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (п. 23 Постановления).

В оспариваемом договоре указано, что Козлова С.А. передает ООО "Ассистент" право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения ее автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 02 августа 2013 года, по адресу: "адрес", то есть предмет договора сторонами определен надлежащим образом.

Из материалов дела также следует, что после дорожно-транспортного происшествия Козлова С.А. обратилась в страховую компанию, предоставила транспортное средство для осмотра, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства, выполненный по направлению страховой компании, на основании которого страховщиком произведена оценка ущерба в порядке ст. 12 Закона об ОСАГО, а впоследствии осуществлена выплата согласно акту о страховом случае.

Вместе с тем необходимо отметить, что принятие (перечисление на расчетный счет) выплаченной части страхового возмещения, безусловно не свидетельствует о согласии потерпевшего с его размером. Несогласие с размером страховой выплаты может быть выражено, в том числе, как посредством обращения в страховую компанию за соответствующей доплатой, так и путем уступки права требования со страховщика.

Из материалов дела следует, что ООО "Ассистент" указывая, что АО "Страховая группа МСК" свои обязательства перед потерпевшим исполнило ненадлежащим образом, произведя выплату страхового возмещения не в полном объеме и в установленные законом сроки, обратилось с иском в арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что обязательство АО "Страховая группа МСК" прекращено надлежащим исполнением.

Вывод суда первой инстанции о том, что личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношения сторон по обязательному страхованию имеет существенное значение, сделан без учета разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2.

При таком положении, поскольку судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований истца АО "Страховая группа МСК" в полном объеме.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

ООО "Ассистент" при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2016 года отменить.

АО "Страховая группа "МСК" в удовлетворении заявленных требований к Козловой С.А., ООО "Ассистент" о признании договора уступки прав недействительным отказать.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу ООО "Ассистент" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: