Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13071/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Сазаевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. Ж. В., Владимирова М. А., Владимирова П. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года по делу N 2-281/16 по иску Владимирова С. А. к В. Ж. В., Владимирову М. А., Владимирову П. А. о прекращении права совместной собственности и признании права на долю в квартире.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя Владимирова П.А. - Тюлейкиной И.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Владимирова С.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Владимиров С.А. обратился в суд с иском к Владимировой Ж.В., Владимирову М.А., Владимирову П.А., указывая, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанное жилое помещение состоит из трех комнат, две из которых являются смежными, одна - изолированной. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сторонами не достигнуто. Истец намерен воспользоваться своей долей, однако право совместной собственности этого сделать не позволяет. Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему комнату площадью 10,23 кв.м. и часть подсобных помещений общего пользования равной 4,6 кв.м., выделить Владимировой Ж.В. смежную комнату площадью 12,25 кв.м. и часть подсобных помещений общего пользования равной 4,85 кв.м., выделить Владимирову М.А. и Владимирову П.А. смежную комнату, площадью 17,61 кв.м. и часть подсобных помещений общего пользования, равной 4,85 кв.м. каждому, выделить истцу ? доли в натуре, соответствующей жилой площади 10,23 кв.м., прекратить право собственности истца на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, В. С.А. просил признать право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру за каждым собственником.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года производство по делу в части требований Владимирова С.А. об определении порядка пользования жилым помещением, раздела имущества, находящегося в совместной собственности, выделе доли в натуре прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года исковые требования Владимирова С.В. удовлетворены.

Суд прекратил право общей совместной собственности Владимирова С.А., Владимировой Ж.В., Владимирова М.А., Владимирова П.А. на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд признал за Владимировым С.А. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд признал за Владимировой Ж.П. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд признал за Владимировым М.А. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд признал за Владимировым П.А. право собственности на ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Суд взыскал с Владимировой Ж.В., Владимирова М.А., Владимирова П.А. в пользу Владимирова С.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4 014 руб. 56 коп. с каждого.

Владимирова Ж.П., Владимиров М.А., Владимиров П.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права и прекратить производство по делу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Владимирова Ж.В., Владимиров М.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора мены от 16 февраля 1994 года истцу и ответчикам на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Стороны зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства с "дата".

Обращаясь в суд с иском, Владимиров С.А. указывал, что между ним и ответчиками не достигнуто согласие об определении долей в праве совместной собственности на квартиру.

Удовлетворяя заявленные Владимировым С.А. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку соглашение между сособственниками об определении долей в праве совместной собственности отсутствует, возможность установления одновременно долевой и совместной собственности действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, за истцом и ответчиками надлежит признать право собственности на квартиру по ? доле в праве общей долевой собственности.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 5 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что собственники спорного жилого помещения какого-либо соглашения об определении долей в праве собственности на квартиру не заключали и имеют равные права пользования, владении и распоряжения спорным жилым помещением, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных Владимировым С.А. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указывают на то, что Владимировым С.А. было заявлено об отказе от иска, в связи с чем, производство по делу подлежало прекращению.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Владимиров С.А. отказался лишь от части исковых требований - об определении порядка пользования жилым помещением, раздела имущества, находящегося в совместной собственности и выделе доли в натуре.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года производство по делу в данной части исковых требований было прекращено (л.д.92-93).

Доводы же ответчиков о том, что требования Владимирова С.А. не подлежали разрешению в порядке искового производства также отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства.

Вопрос о распределении судебных расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к его отмене, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. Ж. В., Владимирова М. А., Владимирова П. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: