Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-13088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционные жалобы Силова В.Ю., Миненковой О.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года по делу N 2-12/2016 по иску АО КБ "Москоммерцбанк" к Силову В.Ю., Миненковой О.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Силова В.Ю. и его представителя Чебышева В.Д., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально АО КБ "Москоммерцбанк" (ранее - ООО КБ "Москоммерцбанк") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Силову В.Ю., С.О.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности в сумме " ... " долларов " ... " центов США; расходов на получение отчета о стоимости заложенного имущества " ... " рублей; расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " коп.; обращении взыскания на заложенное имущество: " ... ", принадлежащую Силову В.Ю., путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, с начальной продажной ценой " ... " долларов " ... " центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 ноября 2006 года ООО КБ "Москоммерцбанк" заключил с Силовыми В.Ю. и С.О.Т. кредитный договор N " ... ", по которому предоставил им кредит в размере " ... " долларов США, под 12,5 % годовых, на 242 месяца для капитального ремонта квартиры " ... ". Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека объекта недвижимости, о чем 01 ноября 2006 года между Банком и Силовым В.Ю. был заключен Договор ипотеки N " ... ".

Согласно выписке по счету с 2009 - 2014 года заемщики неоднократно допускали нарушение условий погашения кредитной задолженности, с 16 января 2015 года таковая не погашается. 24 декабря 2014 года Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении предъявить в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

" ... " мая 2015 года ответчик С.О.Т. скончалась. Согласно материалам наследственного дела, наследниками С.О.Т. являются ее супруг Силов В.Ю. и дочь Миненкова О.В. Наследственное имущество представляет собой 1\2 долю в праве собственности на кв. " ... ".

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2015 года суд заменил ответчика С.О.Т. ее правопреемниками Силовым В.Ю. и Миненковой О.В.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать солидарно с ответчиков Силова В.Ю. и Миненковой О.В. в пользу банка кредитной задолженности в размер " ... " долларов " ... " цента США, ограничив предел материальной ответственности Миненковой О.В. " ... " долларами " ... " центами США.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года исковые требования АО КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены с солидарным взысканием с Силова В.Ю. и Миненковой О.В. в пользу банка кредитной задолженности в размер " ... " долларов " ... " цента США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, с ограничением предела материальной ответственности Миненковой О.В. " ... " долларами " ... " центами США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа и " ... " рублями " ... " копейкой; расходов на получение ответа в размере " ... " рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Судом обращено взыскание на заложенную имущество - квартиру " ... ", расположенную на 6 этаже, общей площадью 65 кв.м., кадастровый номер " ... ", путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке установленным законодательство РФ об исполнительном производстве, определив начальную продажную стоимость в размере " ... " долларов " ... " центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В апелляционных жалобах Силов В.Ю., Миненкова О.В. просят решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО КБ "Москоммерцбанк", ответчик Миненкова О.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 ноября 2006 года ООО КБ "Москоммерцбанк" заключил с Силовыми В.Ю. и С.О.Т. кредитный договор N " ... ", по которому предоставил им кредит в размере " ... " долларов США, под 12,5 % годовых, на 242 месяца для капитального ремонта квартиры " ... " в Санкт-Петербурге (далее, Договор).

Пунктом 5.2 Договора установлено, что при нарушении срока возврата кредита, уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщики обязаны уплатить Банку пени, в размере 3 долларов США за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 4.4.1 Договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но не уплаченными процентами и суммы пеней при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более, чем на 15 календарных дней; про допущении просрочек в исполнении обязательств по внесении ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был определен в " ... " доллара " ... " цента США.

Обеспечением указанного выше кредитного обязательства являлась ипотека кв. " ... " в Санкт-Петербурге, о чем 01 ноября 2006 года между Банком и Силовым В.Ю. был заключен Договор ипотеки N " ... ". В обеспечение обязательств ответчика была выдана закладная. Денежная оценка предмета ипотеки составила " ... " долларов США.

Право собственности на кв. " ... " в Санкт-Петербурге с 27 июля 2006 года зарегистрировано за Силовым В.Ю.

Согласно выписке по лицевому счету, Силову В.Ю. и С.О.Т. кредитные средства были предоставлены 27 ноября 2006 года, что сторонами не оспаривалось. Согласно выписке с 2009 - 2014 года заемщики неоднократно допускали нарушение условий погашения кредитной задолженности, с 16 января 2015 года таковая не погашается. 24 декабря 2014 года Банк направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, предупредил о намерении подать в суд иск о расторжении договора, возможности обращения взыскания на заложенное имущество, однако указанное требование было оставлено без удовлетворения.

" ... " мая 2015 года ответчик С.О.Т. скончалась. Согласно материалам наследственного дела, наследниками С.О.Т. являются ее супруг Силов В.Ю. и дочь Миненкова О.В.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из выписки по счету, расчета задолженности усматривается, что заемщиками нарушены условия кредитного договора и графика платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредиту.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиками, свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Силов В.Ю., Миненкова О.В. исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и взыскании соответчиков задолженности в сумме " ... " долларов " ... " цента США.

Суд обоснованно ограничил ответственность Миненковой О.В. " ... " долларами " ... " центами США, поскольку именно в указанной сумме ответчица унаследовала имущество после смерти С.О.Т.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признав доказанным факт неисполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчики не должны оплачивать проценты, начисленные на просроченный основной долг после смерти С.О.Т.., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку со смертью заемщика обязательства по кредитному договору не прекратились, а перешли в порядке универсального правопреемства к его наследникам Силову В.Ю., Миненковой О.В. согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что согласно положениям ст. ст. 408 и 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняется, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" установлено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества); днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Довод апелляционной жалобы о списании денежных средств с нарушением положений ст.319 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получении исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Статья 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Из указанной нормы права следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения требований.

Из представленного расчета задолженности и выписки по лицевому счету не следует, что банком при приеме платежей от заемщика нарушалась очередность погашения требований по денежному обязательству, установленная статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства направления поступивших от ответчиков денежных средств в счет оплаты неустойки при наличии непогашенных обязательств по оплате процентов и основного долга, в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки не может быть принят во внимание, поскольку Банком в добровольном порядке снижена неустойка с " ... " долларов США до " ... " долларов США. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях в виде замены ответчика С.О.Т. на Миненкову О.В. при отсутствии сторон в судебном заседании, не может быть принят во внимание, поскольку в силу положений ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

Обязанность наследников по исполнению обязательств наследодателя установлена ст. 1175Гражданского Кодекса РФ и связана с фактом принятия наследства.

При таких обстоятельствах, учитывая полученные судом сведения о составе наследственного имущества и наследниках после смерти С.О.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность отвечать по долгам умершей должна быть возложена Миненкову О.В. и Силова В.Ю., в связи с чем, имеются законные основания для замены ответчика.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Силова В.Ю., Миненковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: