Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-130/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N2-734/2015 по апелляционной жалобе Егорова А.И. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года по иску ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" к Егорову А.И. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Егорова А.И. - Щукина Д.В. (доверенность 78 АА 8020453 от 30.10.2015 сроком по 31.12.2016), он же представитель третьего лица ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" (доверенность Nб/н от 20.01.2016 сроком по 31.12.2016), представителей истца ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" - Уруджева Д.А. (доверенность Nб/н от 01.03.2016 сроком до 01.03.2018), Овчаренко Г.В. (доверенность Nб/н от 01.03.2016 сроком до 01.03.2017), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года исковые требования ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" к Егорову А.И. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с Егорова А.И. в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" взыскана задолженность по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-08-11-Л0111 от 05.08.2011 задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 1 560 136 руб. 21 коп., пени в размере 748 285 руб. 96 коп., штрафная неустойка в размере 123 769 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 360 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 2 477 552 руб.50 коп.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Егоров А.И. просит решение суда от 30 июля 2015 года отменить полностью, полагает его неправильным, принять новое решение об отказе ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.08.2011 между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-08/11-Л-111.

Согласно п.1.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество в соответствии с заявкой лизингодателя и предоставить ему это имущество за плату во временное пользование.

Лизингополучатель обязался совершать лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в соответствии с приложением к настоящему договору (п.2.1. договора).

В случае несвоевременной и\или неполной оплаты лизинговых платежей, лизингополучатель уплачивает лизингодателю по его письменному требованию штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы несвоевременно внесенных платежей. В случае, если просрочка по уплате лизинговых платежей превысит 15 календарных дней, лизингополучатель кроме штрафной нестойки также уплачивает лизингодателю штраф в размере 10% от суммы лизинговых платежей за каждый случай просрочки (п.9.1 договора).

Во исполнение договора лизинга между ООО "СЛК", ООО "ИнЭП-ЖБИ" и ООО "Строй-СПб" был заключен договор поставки N СЛК-08/11-КП-146 от 05.08.2011 г. с целью приобретения, в том числе, следующего оборудования: экскаватор LIEBHERR R-974 LI, заводской N машины (рамы): N ... , "дата" года выпуска, цвет желтый, стоимостью 9 000 000 руб.; бурильная установка SANDVIK MINING CORP. "RANGER 700", заводской N машины (рамы): N ... , "дата" года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб.; погрузчик CATERPILLAR 980G, заводской N машины (рамы): N ... , "дата" года выпуска, стоимостью 3 000 000 руб. Полная общая стоимость оборудования, переданного по договору лизинга, составила 15 000 000 руб. 00 коп. Сумма подлежащих на момент окончания договора лизинга лизинговых платежей равна 18 421 035 руб. 14 коп (без учета выкупного платежа).

Актом приема-передачи от 23.08.2011 к договору поставки продавец передал, а лизингополучатель и лизингодатель приняли оборудование.

Актом приема-передачи от 23.08.2011 к договору лизинга ООО "СЛК" передало, а ООО "ИнЭП-ЖБИ" приняло предмет лизинга.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно дополнительному соглашению N СЛК-08/11-Л-111-ДОП-1 от 01.10.2012 г. к договору лизинга лизингополучатель подтвердил, что в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга на 01.10.2012 г. на его стороне перед лизингодателем образовалась задолженность в общем размере 2 551 963 руб. 91 коп (п. 3 дополнительного соглашения N СЛК-08/11-Л-111-ДОП-1).

Согласно п. 6 дополнительного соглашения N СЛК-08/11-Л-111-ДОП-1 Лизингополучатель обязался вернуть часть предмета лизинга - бурильную установку SANDVIK MINING CORP. "RANGER 700".

Актом приема-передачи от 26.10.2012г. во исполнение дополнительного соглашения N СЛК-08/11 - Л-111 - ДОП-1 от 01.10.2012 г. лизингополучатель возвратил часть предмета лизинга - бурильную установку SANDVIK MINING CORP. "RANGER 700" - лизингодателю.

График лизинговых платежей был пересмотрен и изменен в части оплаты лизинговых платежей: платежи за бурильную установку SANDVIK MINING CORP. "RANGER 700" с октября 2012 года не начислялись.

09.01.2014 между лизингодателем и лизингополучателем было заключено дополнительное соглашение N СЛК-08/11-Л-111-ДОП-3, согласно которому лизингополучатель обязался возвратить часть предмета лизинга - погрузчик CATERPILLAR 980G. График лизинговых платежей был пересмотрен и изменен в части оплаты лизинговых платежей: платежи за погрузчик CATERPILLAR 980G с января 2014 года не начислялись (п. 6-8 дополнительного соглашения N СЛК-08/11-Л-111-ДОП-3). Остаток не зачтенного авансового платежа в отношении указанной единицы предмета лизинга был учтен при составлении нового графика лизинговых платежей в сторону уменьшения лизинговых платежей.

Актом приема-передачи от 09.01.2014г. во исполнение дополнительного соглашения N СЛК-08/11-Л-111-ДОП-3 от 09.01.2014 г. лизингополучатель возвратил часть предмета лизинга - погрузчик CATERPILLAR 980G - лизингодателю. В силу п. 2.1 и п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи путем перечисления безналичных денежных средств в сроки в соответствии с "Графиком лизинговых платежей" (Приложение N 2 к договору лизинга).

Согласно "Графику лизинговых платежей" ООО "ИнЭП-ЖБИ" обязалось оплатить лизинговые платежи с августа 2011 года по август 2014 года в общем размере 18 421 035 руб. 14 коп. (без учета выкупного платежа).

Возврат кредита в полном объеме и в срок по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 05.08.2011г. был обеспечен договором поручительства физического лица N 10 от 05.08.2011г., заключенным между истцом и гражданином Егоровым А.И.

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за исполнение всех обязательств ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-08/11-Л-111 от 05.08.2011 г.

Согласно п. 2.2 договора поручительства изменения основного обязательства, могущие возникнуть в будущем и влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, считаются заранее принятыми поручителем и не влекут прекращения поручительства.

Согласно п.2.3 договора поручительства поручитель несет солидарную с лизингополучателем ответственность перед ООО "СЛК" по договору лизинга.

Согласно п. 2.5. договора поручительства в случае отсутствия денежных средств у лизингополучателя кредитор направляет поручителю уведомление о факте неисполнения лизингополучателем основного обязательства с указанием сумм задолженности и реквизитов для ее погашения. В этом случае поручитель обязуется в течение 5 (пяти) календарных дней с момента направления ему кредитором такого уведомления исполнить обязательство за лизингополучателя.

27.06.2014 истец направил в адрес ответчика уведомление о неисполнении лизингополучателем основного обязательства, т.е. что ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" не исполняет свои обязательства по оплате лизинговых платежей, предусмотренные договором лизинга, и просил оплатить указанную выше задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в полном объеме. Вместе с тем, ответчик свои обязательства поручителя в установленные сроки не исполнил.

Истец ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Егорову А.И. о взыскании задолженности в размере 13 523 385,13 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что между ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" и ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" заключен договор внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-08/11-Л-111 от 05.08.2011. В силу п. 2.1 и п. 2.2 договора лизинга лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи путем перечисления безналичных денежных средств в сроки, предусмотренные "Графиком лизинговых платежей". Согласно "Графику лизинговых платежей" ООО "ИнЭП-ЖБИ" обязалось оплатить лизинговые платежи с августа 2011 г. по август 2014 г. в общем размере 18 421 035 руб. 14 коп (без учета выкупного платежа). Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 по делу NА56-18234/2014 ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия ликвидатора Егорова А.И. ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" произвело просрочку лизинговых платежей на срок более двух месяцев. Последний лизинговый платеж во исполнение условий договора был произведен в августе 2012 г. Возврат кредита в полном объеме и в срок по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 05.08.2011 был обеспечен договором поручительства физического лица N10 от 05.08.2011, заключенным между истцом и гражданином Егоровым А.И.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что вся техника возвращена, просил отказать в удовлетворении иска, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309,310,665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинге)", на основании анализа договора лизинга, договора поручительства, на основании объяснений сторон, представленных ими доказательств, признал установленным, что по состоянию на 16.05.2014 сумма задолженности ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" перед ООО "СЛК" по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга N СЛК-08/11-Л-111 от 05.08.2011 составляет: задолженность по лизинговым платежам (ЛП) - 6 093 465 руб. 66 коп.; пени - 6 530 789 руб. 72 коп.; штрафы - 899 129 руб. 75 коп.

Разрешая спор, суд признал установленным, что актом приема-передачи от 09.01.2014 во исполнение дополнительного соглашения NСЛК-08/11-Л-111-ДОП-З от 09.01.2014 лизингополучатель возвратил часть предмета лизинга - погрузчик CATERPILLAR 980G - лизингодателю, пришел к выводу о том, что в настоящее время в пользовании лизингополучателя находится одна единица предмета лизинга - экскаватор LIEBHERR R-974 LI, стоимостью 9 000 000 руб.

Стороны не оспаривают факт возврата лизингополучателем по акту приема передачи от 9.01.2014 лизингодателю предмета лизинга - погрузчик CATERPILLAR 980G.

При этом довод ответчика Егоров А.И. о возврате экскаватора со ссылкой на акт приема-передачи от 07.06.2014 суд первой инстанции признал несостоятельным, указав, что допустимых и достоверных доказательств указанному факту ответчик и 3-е лицо не предоставили.

При этом суд первой инстанции указал на то, что 16.03.2015 г. в УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" Погосяна Г.А. вх. N 608 от 16.03.2015 г. о краже следующего имущества: силовая установка, состоящая из: дизель N ... , генератор Caterpillar N 3412, "дата" г.в. 1 шт.; экскаватор Liebheer R-974 Li, заводской номер N ... , двигатель N ... , желтого цвета, "дата" г.в.

Согласно постановлению прокуратуры Лахденпохского района Республики Карелия от 24.07.2014г. при проведении до следственной проверки было установлено, что силовая установка, состоящая из : дизель N ... , генератор Caterpillar N ... , "дата" г. в количестве 1 штука была похищена с территории карьера "Удачное", принадлежащего ООО "Карельский комбинат нерудных ископаемых".

Также опрошенный в ходе проверки Д.Я.И. (бывший работник истца) пояснил в отношении техники: силовая установка, состоящая из: дизель N ... , генератор Caterpillar N ... , "дата" г.в. 1 шт. и экскаватор Liebheer R-974 Li, заводской номер N ... , двигатель N ... , желтого цвета, "дата" г.в., что акт приема-передачи не подписывал, в распоряжение ООО "СЛК" указанная техника не передавалась. Из документов, полученных в ходе запроса N 72/5861 от 06.04.2015 г. у ООО "СЛК", и дальнейшей проверки указанных документов, установлено, что данная техника ООО "СЛК" не передавалась.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку 16.03.2015 г. в УМВД по Невскому району г. Санкт-Петербурга конкурсный управляющий ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" Погосян Г.А. обращался не по вопросу кражи экскаватора Liebheer R, а ссылаясь на акт приема-передачи от 7.06.2014, подписанный Д.Я.И. и отрицания факта передачи имущества ООО "СЛК", просил установить местонахождения экскаватора Liebheer R-974 Li.

Из акта от 7.06.2014 следует, что вышеуказанный экскаватор передан лизингополучателем лизингодателю. Со стороны ООО "ИнЭП-ЖБИ" акт подписан по доверенности З.О.Л., со стороны ООО "СЛК" -по доверенности Д.Я.И., который на тот момент работал в ООО "СЛК" юристом.

Судебной коллегией в качестве свидетелей были допрошены З.О.Л. и Д.Я.И.

З.О.Л. в судебном заседании 1.03.2016 подтвердил обстоятельства передачи экскаватора и подписание акта приема-передачи от 7.06.2014 (л.д.220,т.2).

Д.Я.И., будучи допрошен в судебном заседании 1.03.2016, не оспаривал, что состоял в трудовых отношениях с истцом, обладал доверенностью на право приема-передачи техники. Первоначально пояснил, что предоставленный акт от 7.06.2014 составлен и подписан им (л.д. 222, т.2). Однако в последующем поставил под сомнение свою подпись.

С целью устранения имеющихся в материалах дела противоречий, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1.03.2016 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения одним лицом выполнен рукописный текст на акте приема-передачи к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-02/12-Л-178 от 16.02.2012 составленном 27.06.2014г. передачи экскаватора HITACHI ZX330-3G заводской N ... , на акте приема-передачи к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-02/12-Л-178 от 16.02.2012 составленном 27.06.2014г. передачи экскаватора HITACHI ZX330-3G заводской N ... , заполнение которых и подпись на которых Дубовик Я.И. не оспаривал, и на акте приема-передачи к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-08/11-Л-111 от 05.08.2011 составленном 07.06.2014г. экскаватора LIEBHERR R-974 LI заводской N ... Одним и тем же лицом выполнены подписи от имени Д.Я.И. на актах приема-передачи к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-02/12-Л-178 от 27.06.2014, NСЛК-02/12-Л-178 от 27.06.2014, NСЛК-08/11-Л-11 от 07.06.2014.

Из заключения эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" N16-111-С-130/2016 от 12.04.2016 следует, что почерк (рукописные тексты, цифровые записи), кроме кратких рукописных текстов " З.О.Л." на акте приема-передачи от 27.06.2014 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-02/12-Л-178 от 16.02.2012 (передачи экскаватора HITACHI ZX330-3G заводской номер машины (рамы): N ... ), на акте приема-передачи от 27.06.2014 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-02/12-Л-178 от 16.02.2012 (передачи экскаватора HITACHI ZX330-3G заводской номер машины (рамы): N ... ), на акте приема-передачи от 07.06.2014 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-08/11-Л-111 от 05.08.2011 (передачи экскаватора LIEBHEER R-974 LI заводской номер машины (рамы): N ... ), выполнены одним лицом. Подписи от имени Д.Я.И. на акте приема-передачи от 27.06.2014 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-02/12-Л-178 от 16.02.2012 (передачи экскаватора HITACHI ZX330-3G заводской номер машины (рамы): N ... ), на акте приема-передачи от 07.06.2014 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-08/11-Л-111 от 05.08.2011 (передачи экскаватора LIEBHEER R-974 LI заводской номер машины (рамы): N ... ), выполнены, вероятно, одним лицом. Решение вопроса в вероятной форме обусловлено вариационностью подписей, их частичной несопоставимостью в средней части. Решить вопрос одним или разными лицами выполнена подпись от имени Д.Я.И. на акте приема-передачи от 27.06.2014 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-02/12-Л-178 от 16.02.2012 (передачи экскаватора HITACHI ZX330-3G заводской номер машины (рамы): N ... ) и подписи от имени Д.Я.И. на акте приема-передачи от 27.06.2014 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-02/12-Л-178 от 16.02.2012 (передачи экскаватора HITACHI ZX330-3G заводской номер машины (рамы): N ... ), на акте приема-передачи от 07.06.2014 к договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-08/11-Л-111 от 05.08.2011 (передачи экскаватора LIEBHEER R-974 LI заводской номер машины (рамы): N ... ), не представилось возможным ввиду несопоставимости указанной подписи по общему виду и большей части состава, что ограничивает возможности сравнительного исследования в полном объеме и не может исключать исследуемую подпись из числа вариантов того же лица, кем выполнены другие исследуемые подписи от имени Д.Я.И ... Решение вопроса в категорической форме в отношении каждой спорной подписи от имени Д.Я.И., на предмет принадлежности их Д.Я.И. возможно при наличии достаточного количества бесспорных образцов подписей (свободных, условно-свободных, экспериментальных) (т.2, л.д. 241-265).

Заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Указанное заключение принимается судебной коллегией за основу, оценивается по правилам ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том, числе объяснениями самого Д.Я.И., данными в судебном заседании, согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экскаватор Liebheer R-974 Li, заводской номер N ... , двигатель N ... , желтого цвета, "дата" г.в. был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приема-передачи от 07.06.2014 г.

Истец просит взыскать с ответчика, являющегося поручителем, платежи за период с февраля 2012 года по май 2014 года, т.е. до передачи экскаватора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 195, п.6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года N 18, исходил из того, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, признал установленным, что последний платеж от лизингополучателя поступил 27.08.2012г., очередной платеж должен был последовать 10.09.2012г., истец обратился в суд 14.07.2014г., пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок, установленный п.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления требований к поручителю за период по июль 2013 года включительно.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Рассматривая заявленные требования суд пришел к выводу о том, что размер задолженности, в отношении которой истцом не пропущен срок для предъявления требований к поручителю составляет период с августа 2013г. по май 2014г., в денежном выражении 1 560 136,21 руб., принимая во внимание нарушение сроков оплаты лизинговых платежей, пришел к выводу о том, что так же подлежат взысканию пени в размере 748 285 рублей 96 копеек и штрафная неустойка в размере 123 769 рублей 37 копеек.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру пени и штрафной неустойки, счел их соразмерными последствиями нарушения обязательства.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик, как поручитель, несет обязательство по погашению задолженности за период с августа 2013г. по май 2014г., поскольку ООО "ИнвестЭнергоПром-ЖБИ" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате платежей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером задолженности, определенной судом ко взысканию.

Установив, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предметы лизинга возвращены лизингодателю, принимая во внимание условия договора лизинга, руководствуясь положениями статей 624, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", судебная коллегия приходит к выводу о том, что в связи с прекращением обязательства лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателю, то отсутствуют основания для взыскания лизингодателем той части денежных средств, которая подлежала уплате лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Истцом предоставлен уточненный расчет исковых требований с учетом установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств.

В соответствии с данным расчетом задолженность по арендным платежам за период с августа 2013 по май 2014 составляет 885 431 руб. 78 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с августа 2013 г. за экскаватор ( по май 2014г.) и погрузчик (по январь 2014г.) в размере 483 058 руб. 30 коп., а так же штраф в размере 84 351 руб.92 коп. (л.д.299,т.2).

При этом судебная коллегия соглашается с расчетом предоставленным истцом, признает его арифметически правильным.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойки и штрафу судебная коллегия не усматривает, полагает их размер соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При таком положении решение суда подлежит изменению.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь положениями гражданского процессуального законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, исследовав и оценив представленные заявителем документы, суд удовлетворил заявление ООО "СЛК" о взыскании с Егорова А.И. расходов по оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя суд определилс учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, соотношения защищаемого права с объемом таких затрат, исходя из принципа разумности пределов.

Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильными, основанными на законе и материалах дела. Оснований для его переоценки у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Егорова А.И. в пользу ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" задолженность по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга NСЛК-08-11-Л0111 от 05.08.2011 задолженность по оплате лизинговых платежей за период с августа 2013г. по май 2014г. в сумме 885 431 руб.78 коп., пени в размере 483 058 руб. 30 коп., штрафную неустойку в размере 84 351 руб.92 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 464 руб.21коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., всего 1 493 306 руб.21 коп.

В остальной части иска отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Егорова А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: