Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-13131/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Хоботова Н.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года по делу N 2-484/2016 по иску Хоботова Н.А. к АО "Страховая компания МСК" и СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Хоботова Н.А. - Хоботовой И.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Страховая компания МСК" - Чаловой А.А., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хоботов Н.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "Страховая группа МСК" (до переименования - ОАО "Страхования группа МСК") и СПАО "Ингосстрах" (до переименования - ОСАО "Ингосстрах"), в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО "Страховая группа МСК" (далее - АО "СГ МСК") в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 02 августа 2013 года по 13 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей и штраф " ... " рублей, взыскать со СПАО "Ингосстрах" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09 июля 2013 года по 13 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей и штраф " ... " рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по делу N 2-999/2014, с АО "СГ МСК" в пользу Хоботова Н.А. взыскано страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму в размере " ... " рублей, а со СПАО "Ингосстрах" в пользу Хоботова Н.А. - страховое возмещение и судебные расходы на общую сумму " ... " рублей. Указанное решение было исполнено ответчиками 13 ноября 2014 года. Требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истцом в рамках вышеназванного дела не заявлялось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года исковые требования Хоботова Н.А. удовлетворены в части со взысканием с АО "СГ МСК" в пользу истца неустойки за период с 02 августа 2013 года по 13 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя " ... " рублей. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку за период с 09 июля 2013 года по 13 ноября 2014 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хоботов Н.А. просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Хоботова Н.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Хоботов Н.А., представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 26 декабря 2012 года в 17 часов 10 минут на ПО км " ... " шоссе по вине водителя Б.Ю.Е., управлявшего автомобилем марки, модели VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номерной знак " ... " " ... ", и водителя Н.А.Н., управлявшего автомобилем марки, модели ВАЗ 21093, государственный регистрационный номерной знак " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки, модели NISSAN TIIDA, государственный регистрационный номерной знак " ... ", кроме того, Хоботову Н.А. был причинен легкий вред здоровью. На момент указанного ДТП гражданская ответственность Б.Ю.Е. при управлении автомобилем VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный номерной знак " ... ", была застрахована в ОСАО "Иногосстрах", которое, в досудебном порядке произвело выплату страхового возмещения истцу в размере " ... " рублей. Гражданская ответственность Н.А.Н. при управлении автомобилем марки, модели ВАЗ 21093, государственный регистрационный номерной знак " ... ", на момент ДТП была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". ОАО "Страховая группа МСК" выплатило истцу страховое возмещение в досудебном порядке в размере " ... " рублей.

Вступившим в законную силу решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по делу N 2-999/14 был частично удовлетворен иск Хоботова Н.А., с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Хоботова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей и расходы по оплате экспертизы " ... " рублей, с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Хоботова Н.А. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей и расходы по оплате экспертизы " ... " рублей, кроме того, с Б.Ю.Е. в пользу Хоботова Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины " ... " рублей и расходы по оплате экспертизы " ... " рублей, с Н.А.Н. в пользу Хоботова Н.А. в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей, расход по оплате госпошлины " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей и расходы по оплате экспертизы " ... " рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что выплата страхового возмещения в досудебном порядке произведена СПАО "Ингосстрах" 09 июля 2013 года, а АО "СГ МСК" 02 августа 2013 года, оставшаяся часть страхового возмещения в размере " ... " рублей и " ... " рублей, соответственно, выплачены ответчиками истцу 13 ноября 2014 года, что ответчиками не оспаривается и подтверждается, в том числе, платежным поручением N " ... " от 13 ноября 2014 года, согласно которому АО "СГ МСК" выплатило истцу денежные средства в размере " ... " рублей.

Удовлетворяя требования Хоботова Н.А. в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что факт нарушения предусмотренного частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срока выплаты страхового возмещения установлен.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", не может быть разрешен в отрыве от основного требования о взыскании страхового возмещения, и может быть рассмотреть только в рамках дела, в котором заявлено это требование.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанций сделаны с нарушением норм материального права.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17).

Поскольку истец является потребителем оказываемых ответчиками услуг, спорные правоотношения вытекают из договора страхования, на них распространяются общие положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1"О защите прав потребителей".

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 58 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае требования Хоботова Н.А. ответчиками добровольно исполнены не были, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО". Оснований для освобождения ответчиков от указанных выше штрафных санкций, не имеется.

Поскольку требования истца в полном объеме в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиками не удовлетворены, то с них в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть с СПАО "Ингосстрах" в размере " ... " рублей " ... ", с АО "СГ МСК" в размере " ... " рублей " ... "

При этом, судебная коллегия, учитывая принцип разумности и справедливости, а также время задержки выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает, что оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа не имеется.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Ответчики каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суду апелляционной инстанции не представили.

Вопреки доводам жалобы, оценивая выводы суда первой инстанции о размере взыскиваемых сумм судебных расходов на представителя, судебная коллегия с судом первой инстанции соглашается. Полагает, что суд правильно установил, что требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг и расписками. На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом степени сложности дела, объема процессуальной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей с каждого из ответчиков.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с АО "СГ МСК" надлежит взыскать " ... " рублей " ... " копеек, с СПАО "Ингосстрах" - в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хоботова Н.А. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с АО "Страховая компания МСК" в пользу Хоботова Н.А. штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с АО "Страховая компания МСК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: