Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-13133/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Степаненко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2016 года апелляционную жалобу Рафиева Э.Р. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года по делу N 2-2135/2016 по иску Алихановой К.А. к Рафиеву Э.Р. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Рафиева Э.Р. к Алихановой К.А. о признании договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Алихановой К.А. - Яровой Д.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиханова К.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Рафиеву Э.Р. оглы, в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать долг " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований Алиханова К.А. указала, что 11 сентября 2013 года заключила с ответчиком договор беспроцентного займа на сумму " ... " рублей на срок до 11 мая 2015 года. В установленный срок денежные средства не возвращены.

Рафиев Э.Р. оглы предъявил встречный иск, в котором просил признать договор займа незаключенным.

В обоснование возражений и встречного иска ответчик указал, что денежные средства не получал. В договоре не указано, где был произведен платеж и при каких условиях, нет доказательств передачи денежных средств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования Алихановой К.А. удовлетворены в части со взысканием с Рафиева Э.Р.оглы в пользу истца денежных средств в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. Судом в удовлетворении встречных требований Рафиева Э.Р.оглы отказано.

В апелляционной жалобе Рафиев Э.Р.оглы просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Алиханова К.А., Рафиев Э.Р.оглы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, для участия в судебном заседании представителя не направил. В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая, что Рафиев Э.Р.оглы подробно изложил свои доводы в жалобе, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалы дела представлен договор займа от " ... " сентября 2013 года, удостоверенный нотариально. Ответчик не оспаривал, что подписывал у нотариуса данный договор. По условиям договора ответчик берет у истца деньги в долг в сумме " ... " рублей. Платеж произведен истцом наличными до подписания настоящего договора.Договором от 11 сентября 2013 года ответчик обязался возвратить истцу через двенадцать месяцев, а именно в срок до 11 мая 2015 года, равными частями ежемесячно, при этом ответчик имеет право досрочного возврата займа. Ежемесячные платежи передаются истцу наличными, что подтверждается расписками. Проценты по настоящему договору не начисляются.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства по договору Рафиеву Э.Р.оглы не передавались, не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части следует считать несостоятельными.

На основании изложенного, разрешая спор по настоящему делу, руководствуясь положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств, и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей понятие договора займа, ст. 811, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика предусмотренной договором суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расчет взысканных судом сумм ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рафиева Э.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: