Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-60/16 по апелляционной жалобе Грешникова А.С., Адибековой А.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года по иску Максимовой Т.Ю. к Грешникову А.С., Адибековой А.С. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчиков Грешникова А.С., Адибековой А.С. - Новосад М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Максимовой Т.Ю. - Габриеляна З.Ж., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Максимова Т.Ю. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грешникову А.С., Адибековой А.С., в котором в порядке уточнения требований просила признать за нею право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 1990 года вела совместное хозяйство без регистрации брака в органах ЗАГСа с Г.С.А., который умер "дата". Истица указывает, что в период сожительства с Г.С.А., в 1997 году была приобретена вышеуказанная квартира, квартира оформлена на Г.С.А., но приобретена на личные средства истицы в размере " ... " рублей путем внесения их в кассу ЗАО "Шестнадцатый трест" по договору N ... о долевом участии в реконструкции от 29 октября 1997 года. Вышеуказанную денежную сумму Г.С.А. получил от истицы с указанием целевого использования - для приобретения указанной недвижимости, а именно, для внесения в ЗАО "Шестнадцатый трест" по договору N ... о долевом участии в реконструкции от 29 октября 1997 года, о чем имеется расписка. Часть суммы ( " ... " рублей) внесена лично истицей, о чем имеется квитанция к приходному кассовому ордеру N 42 от 29 октября 1997 года, " ... " - Г.С.А. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 43 от 29 октября 1997 года). Договор с ЗАО "Шестнадцатый трест" заключен от имени Г.С.А., право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано за Г.С.А. Вышеуказанный договор был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 08 января 1998 года. Формально данное имущество подлежит включению в наследственную массу, у нотариуса Колпаковой В.В. открыто наследственное дело по заявлению ответчиков. Истица указывает, что она несла и несет бремя содержания вышеуказанного недвижимого имущества, уплачивает коммунальные и иные платежи по квартире, производит ремонтные и косметические работы. Также истица указала, что ею были произведены расходы на захоронение Г.С.А., умершего "дата".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года исковые требования Максимовой Т.Ю. удовлетворены. Судом постановлено признать за Максимовой Т.Ю. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", взыскать с Грешникова А.С., Адибековой А.С. в пользу Максимовой Т.Ю. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчики Грешников А.С., Адибекова А.С. просят решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Максимова Т.Ю., ответчики Грешников А.С., Адибекова А.С., третьи лица нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Колпаков В.В., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 98-102 том 2), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном ей праве. При этом истец должен доказать, что изначально он имел намерение получить имущество в свою собственность, в частности, создавало его для себя.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с 1990 года до 2014 года истица проживала совместно без регистрации брака в органах ЗАГСа с Г.С.А., "дата" года рождения.

"дата" Г.С.А. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

В 1997 году на имя Г.С.А. была приобретена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

В обоснование заявленных требований истица указывает на то, что квартира была приобретена в 1997 году на ее личные средства в размере " ... " рублей путем их внесения в кассу ЗАО "Шестнадцатый трест" по договору N ... о долевом участии в реконструкции от 29 октября 1997 года.

Данную денежную сумму Г.С.А. получил от истицы с указанием целевого использования - для приобретения указанной недвижимости, а именно, для внесения в кассу ЗАО "Шестнадцатый трест" по договору N ... о долевом участии в реконструкции от 29 октября 1997 года", о чем имеется расписка Г.С.А. (л.д.19).

Часть данной суммы ( " ... " рублей) внесена лично истицей, о чем имеется квитанция к приходно-кассовому ордеру N 42 от 29 октября 1997 года, " ... " рублей - Грешниковым С.А. (квитанция к приходно-кассовому ордеру N 43 от 29 октября 1997 года) (л.д. 18).

Договор с ЗАО "Шестнадцатый трест" заключен от имени Г.С.А. (л.д. 13-16), право собственности на указанный объект недвижимости также зарегистрировано за Г.С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 10-11).

Договор был исполнен, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 08 января 1998 года (л.д. 17).

Истица указывает, что фактически несет бремя содержания указанного недвижимого имущества, уплачивает коммунальные и иные платежи по квартире, производит ремонтные и косметические работы.

Наследники Г.С.А. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открыто наследственное дело.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в частности, расписку Г.С.А., пришел к обоснованному выводу о том, что между Г.С.А. и Максимовой Т.Ю. фактически был заключен договор поручения, который Г.С.А. был исполнен путем внесения денежных средств за квартиру в кассу ЗАО "Шестнадцатый трест".

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Из расписки, подписанной Г.С.А. 29.10.1997, следует, что он получил от Максимовой Т.Ю. денежные средства в размере " ... " рублей для внесения в кассу ЗАО "Шестнадцатый трест" по договору N ... о долевом участии в реконструкции от 29 октября 1997 года.

В целях исполнения договора поручения Г.С.А. был заключен договор долевого участия в реконструкции жилого дома, внесены денежные средства в кассу ЗАО "Шестнадцатый трест".

Частичное исполнение по договору долевого участия в реконструкции дома производилось лично Максимовой Т.Ю. в сумме " ... " рублей, а в остальной сумме - Г.С.А. по ее поручению, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 42 и 43 от 29 октября 1997 года.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Ш.С.Л., Ш.Г.П., которые пояснили суду, что Максимова Т.Ю. занимала у их семьи сумму в размере " ... " рублей, впоследствии долг возвратила, также свидетели пояснили суду, что знали Г.С.А., он проживал совместно с Максимовой Т.Ю., вел с ней совместное хозяйство.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не доверять показаниям Ш.С.Л., Ш.Г.П. не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела представлено заключение специалиста N ... , составленное ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ", согласно которому специалист пришел к выводу, что подпись от имени Г.С.А. на расписке о передаче денежных средств от 29 октября 1997 года вероятно выполнена Г.С.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству ответчиков определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2015 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 623 от 25 декабря 2015 года, эксперт пришел к выводу, что подпись в расписке от 29 октября 1997 года с учетом сравнения всех представленных образцом подписи выполнена самим Г.С.А.

Судебная коллегия приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, лично не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу, находя его полным и научно обоснованным, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательства вышеуказанное экспертное заключение, являются несостоятельными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключив договор долевого участия в реконструкции, оплатив по поручению Максимовой Т.Ю. и за счет Максимовой Т.Ю. денежные средства по данному договору, Г.С.А. совершил действия во исполнение договора поручения, в связи с чем права и обязанности по договору долевого участия возникли непосредственно у Максимовой Т.Ю.

Также судебная коллегия учитывает показания истицы, данные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что целью регистрации квартиры на имя Г.С.А. была необходимость неоднократного получения Г.С.А. визы в США, для чего ему было необходимо иметь в собственности недвижимость в Российской Федерации.

Учитывая установленный факт внесения Г.С.А. денежной суммы за истицу по договору долевого участия в реконструкции, а также факт совместного проживания Г.С.А. и Максимовой Т.А. в спорной квартире, несения бремени содержания указанного недвижимого имущества, уплату истицей коммунальных и иных платежей по квартире, ремонтных и косметических работ, что подтверждается договором подряда N 17/11-06 от 20 ноября 2006 года, платежными поручениями на оплату коммунальных услуг, выписками из лицевого счета, платежными поручениями, показаниями свидетеля Ш.И.П., являющейся председателем правления ТСЖ, несение расходов на погребение Г.С.А., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически спорная квартира хоть и была оформлена на Г.С.А., фактически она была приобретена по поручению и на денежные средства Максимовой Т.Ю.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств стороны ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста ООО "Юридическое бюро оценки и экспертизы" N 23.

В силу ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что суд рассмотрел все заявленные ходатайства в соответствии с правилами ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом положений ст. 59 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грешникова А.С., Адибековой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи