Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13146/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Павловой Т. А. на решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года по делу 2-105/2016 по иску Павловой Т. А. к Зиновскому Р. Л., ПАО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения представителя Павловой Т.А. - Данилина В.В., на основании доверенности от "дата" бланк "адрес"2 сроком на три года рег. N ... , поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Павлова Т.А. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила:

- взыскать с ПАО "Росгосстрах" в возмещение вреда здоровью 47 236,47 рублей, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7 114 рублей, расходы на чистку полушубка от грязи в сумме 700 рублей;

- взыскать с Зиновского Р.Л. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 02.12.2014 Зиновский Р.Л., управляя автомобилем Хундай допустил наезд на нее как пешехода. В результате данного ДТП она получила телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными травмами с "дата" по "дата" находилась на лечении. Сумма причиненного ущерба здоровью в виде утраченного заработка в связи временной нетрудоспособностью составляет 47 236,47 рублей. Кроме того, ею понесены расходы на чистку полушубка в сумме 700 руб., приобретение ортопедического изделия после снятия гипса - фиксатора локтя и плеча в сумме 1 030 рублей, лекарственного средства карипаин, использовавшегося при электрофорезе для восстановления мышц левой руки после снятия гипса в сумме 4 699 рублей, лекарственного средства остеогенон в сумме 1 385 рублей.

Обязательная гражданская ответственность Зиновского Р.Л. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах", в силу чего истец полагала, что причиненный вред здоровью в виде утраченного заработка, расходов на лекарственные препараты и чистку полушубка должны быть взысканы со страховой компании, а компенсация морального вреда - с причинителя вреда.

Решением Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года исковые требования Павловой Т.А. удовлетворены частично.

Указанным решением суда с ПАО "Росгосстрах" в пользу Павловой Т.А. взыскано в возмещение вреда здоровью 45 867,85 рублей, расходы на приобретение лекарств в сумме 5 729 рублей, а с Зиновского Р.Л. - компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Кроме того, в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с ПАО "Росгосстрах" в сумме 1 747,91 рублей, с Зиновского Р.Л. - 300 рублей.

Истец Павлова Т.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, представила на него апелляционную жалобу, в которой ссылается на заниженный размер взысканной судом компенсации морального вреда. В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что в результате полученной в ДТП травмой она испытала сильные душевные страдания, а также физическую боль, длительное время проходила лечение, страдала бессонницей, могла спать только сидя, была не в состоянии ухаживать за своей матерью - " ... ", просила о помощи других людей, что усиливало переживания. Кроме того, ответчик Зиновский Р.Л. добровольно не оказал никакой помощи после ДТП, не возместил причиненный вред. С учетом изложенного, истец просила отменить решение суда в части взысканной компенсации морального вреда и удовлетворить данные требования в полном объеме.

Представитель Павловой Т.А. - по доверенности Данилин В.В.в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в суд, не представили, в связи с чем, с учетом мнения участников судебного заседания, судебной коллегией постановлено рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, материалы административного дела N5-235/15, заслушав мнение представителя истца, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Мазиной О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 02.12.2014 в 10:35 по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Зиновский Р.Л., управляя автомобилем Хундай г.р.з. N ... , в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ, при движении выбрал скорость, не позволяющую водителю осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизив скорость, допустил наезд на пешехода - Павлову Т.А., которая переходила пешеходную часть слева направо относительно движения автомобиля по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение среднего вреда здоровья.

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2015, вступившим в законную силу 16.06.2015, Зиновский Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчик вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Суд пришел к правильному выводу, что в результате неправомерных действий Зиновского Р.Л. истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована, согласно Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"", в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N ... сроком действия с "дата" по "дата". Павлова Т.А. в настоящем споре заявила к страховщику исковые требования о возмещении утраченного заработка, расходов на медицинские препараты, а также на чистку полушубка от грязи.

Как следует из материалов дела, истец в период с "дата" по "дата" была нетрудоспособна, в связи с чем, руководствуясь ст. 1086 ГК РФ суд взыскал с ПАО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере составляет 45 867,86 рублей.Расчет утраченного заработка, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует положениям действующего законодательства.

Согласно материалам дела Павлова Т.А. с места аварии "дата" была доставлена бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение стационара СПб ГБУЗ "Городская больница N 40", где ей была оказана помощь в рамках ОМС бесплатно, никаких ортопедических изделий и дополнительных платных медицинских услуг не предлагалось и не назначалось. В госпитализации истец не нуждалась, выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение в поликлинику по месту жительства.

Амбулаторное лечение Павлова Т.А. проходила в период с "дата" по "дата" в СПб ГБУЗ "Городская больница N 40" поликлиника N68.

Суд первой инстанции, исходя из анализа медицинской документации представленной истцом и рекомендаций медицинского учреждения взыскал с ПАО "Росхосстрах" в пользу истца расходы на приобретение медицинского препарата карипаина в сумме 4 699 руб. ортопедическое изделие фиксатора локтя и плеча в сумме 1 030 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ПАО "Росгосстрах" расходов, вызванных приобретением ортопедического изделия и медицинского препарата, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах.

Отказывая во взыскании со страховой компании расходов на чистку полушубка в сумме 700 рублей, суд правильно исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между необходимостью несения данных расходов и дорожно-транспортным происшествием.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда.

Разрешая спор и принимая решение о взыскании в пользу Павловой Т.А. с Зиновского Р.Л. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, суд исходил из степени физических и нравственных страданий истца, степень причиненного вреда, при этом учел требования разумности и справедливости, материальное положение ответчика, наличие у него ребенка 2005 г.р., факт нарушения Зиновским Р.Л. правил дорожного движения, то обстоятельство, что он не уступил дорогу пешеходу Павловой Т.А., двигавшейся по пешеходному переходу, что подтверждено конкретными обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе Павлова Т.А. выражает несогласие с принятым решением в части существенного снижения компенсации морального вреда, взысканного с Зиновского Р.Л. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что ответчиком в возмещение морального вреда в пользу истца никакие денежные средства не выплачивались.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд должен решать вопрос о размере компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела. Как неоднократно указывал Конституционный суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, применяя данное правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья действует в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда РФ от 20.11.2003 N 404-О, Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2004 N 276-О).

В обоснование заявленной суммы в 1 000 000 рублей Павлова Т.А. ссылалась на тяжесть причиненного в результате ДТП вреда здоровью, длительность нахождения на амбулаторном лечении, неизгладимость последствий травмы.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, характер имевших место физических страданий истицы, обстоятельства причинения вреда, учитывая также требования разумности и справедливости, суд удовлетворил требования истицы в размере 100 000 рублей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с установленным размером компенсации морального вреда, не усматривает оснований для его увеличения.

Исходя из длительности лечения истца на амбулаторном лечении, определенную судом сумму компенсации следует признать соответствующей характеру причиненных нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к иным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сестрорецкого районного суда города Санкт-Петербурга от 01 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павловой Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: