Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-13150/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2016 года гражданское дело N 2-735/2016 по апелляционной жалобе Быховской Е.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года по иску Быховской Е.А. к Быховскому Р.Ю., Быховской О.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, установлении размера участия в расходах по содержанию жилого помещения, оплате жилищных и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Быховской Е.А. - Конева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Быховская Е.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быховскому Р.Ю., Быховской О.В., СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга", в котором просит определить порядок пользования комнатами N 57, 58, расположенных в квартире "адрес", выделив ей в пользование комнату N 58, площадью 15,3 кв. м, а ответчикам - комнату N 57, площадью 15,3 кв. м, места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет, оставить в совместном пользовании сторон; вселить истицу в комнату N 58 в вышеуказанной квартире, обязать ответчиков не чинить истице препятствий в пользовании вышеуказанной комнатой и передать ключи от входной двери в эту комнату; обязать СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" заключить со сторонами по делу отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах оплате ремонта, содержания жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе, электроэнергии, выдать истице отдельный платежный документы на оплату содержания и ремонта жилья, отопления вышеназванного жилого помещения, из расчет 306/19509 от общей площади квартиры, а после вселения в квартиру, также на оплату коммунальных услуг: водоотведения, газоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, исходя из проживающих и зарегистрированных с ней лиц; взыскать с ответчиков в пользу истицы государственную пошлину в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону принадлежит 306/19509 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", при этом в их пользовании находятся комнаты N 57 и N 58 в этой коммунальной квартире. Вместе с тем, ответчики единолично пользуются указанными комнатами. В настоящее время Быховская Е.А. намерена вселиться в указанное жилое помещение, однако на неоднократные просьбы об определении порядка пользования жилым помещением и передаче истице комплекта ключей от комнаты ответчики отвечают отказом. В обоснование своего требования об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения Быховская Е.А., ссылаясь на ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что поскольку стороны по настоящему делу являются сособственниками жилого помещения, они должны самостоятельно исполнять обязанности по содержанию этого жилого помещения в размере, пропорциональном их долям в праве собственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года исковые требования Быховской Е.А. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Быховского Р.Ю. и Быховскую О.В. передать Быховской Е.А. ключи от входной двери в комнату N 58 в коммунальной квартире по адресу: "адрес", установить Быховской Е.А. самостоятельную ответственность по оплате жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых по адресу: "адрес", в отношении комнат N 57 и N 58, определить порядок участия Быховской Е.А. в расходах по содержанию жилого помещения - комнат N 57 и N 58, расположенных в коммунальной квартире по адресу: "адрес" и оплате жилищных и коммунальных услуг в долевом соотношении в размере 1/3 (одной третьей) доли от начисляемой платы за жилищные и коммунальные услуги, с оформлением на имя Быховской Е.А. отдельных платежных документов, взыскать с Быховского Р.Ю., Быховской О.В. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Быховская Е.А. просит решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Быховская Е.А., ответчики Быховский Р.Ю., Быховская О.В., СПб ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2006 года N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей членов семьи собственников жилого помещения, сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В этой связи при разрешении заявленных требований суд первой инстанции должен учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников, вселение собственником жилого помещения с согласия всех сособственников членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

По смыслу вышеназванных норм материального права, регулирующих определение порядка пользования жилым помещением, передача в пользование одному из собственников жилого помещения означает, что другой собственник этого жилого помещения данным имуществом пользоваться не может.

Материалами дела установлено, что спорными являются комнаты N 57 площадью 15,3 кв. м и N 57 площадью 15,3 кв. м, расположенные в коммунальной квартире общей площадью 976 кв. м, по адресу: "адрес"

На основании свидетельств о праве на наследство по закону после сына истицы, Б.Ю.Н., умершего "дата", истице и ответчикам Быховским принадлежат по 306/19509 долей в праве собственности на коммунальную квартиру по вышеназванному адресу, при этом, в их пользовании находятся спорные комнаты.

Как следует из справки о регистрации формы N 9 и объяснений сторон, в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и фактически проживают ответчики Быховский Р.Ю. и Быховская О.В., а также сын Быховского Р.Ю. - Б.М.Р., "дата" года рождения (л.д. 18).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что истец Быховская Е.А. фактически проживает в "адрес" Республики Беларусь, в спорном жилом помещении не зарегистрирована, никогда не проживала и не проживает.

Быховская Е.А. просит выделить в ее пользование комнату площадью 15,3 кв.м., ссылаясь на то, что намерена проживать в указанной комнате.

Поскольку площадь спорных комнат составляет 30,60 кв.м., то учитывая размер долей находящихся в собственности истицы, на ее долю должно приходиться 10,2 кв. м жилой площади (30,6 / 3).

Т.к. в квартире отсутствует комната, соответствующая размеру долей, находящихся в собственности истицы, комната 15,3 кв.м. что значительно превышает размер доли истицы в спорной квартире, то в случае удовлетворения требований истицы об определении порядка пользования жилыми помещениями, доля жилого помещения, которой фактически будут пользоваться ответчики будет значительно уменьшена по отношению к размеру их долей в праве собственности на спорное жилое помещение.

Учитывая также то обстоятельство, что между сторонами фактически не сложился порядок пользования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку предложенный истицей порядок пользования спорным помещением приведет к умалению прав ответчиков на пользование принадлежащим им имуществом.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, истица указывает в апелляционной жалобе на то, что она не может реализовать свое право на проживание в спорном помещении, поскольку судом не определен порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.

Судебная коллегия обращает внимание, что недостижение соглашения в пользовании спорным помещением не может являться основанием для лишения прав собственника жилого помещения. Стороны не лишены возможности разрешить вопросы владения и пользования комнатой, находящейся в долевой собственности, в соответствии с положениями ст.247 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истицы о вселении в комнату N ... в вышеназванной квартире, обязании ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании указанной комнатой, удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят какие-либо препятствия во вселении и пользовании спорным жилым помещением.

Истицей не оспаривается тот факт, что после принятия наследства в виде долей спорного жилого помещения она в Санкт-Петербург не приезжала, в квартиру не приходила, действий по вселению в это жилое помещение не предпринимала.

То обстоятельство, что в квартиру приходила представитель истца М.Н.Н., которую ответчики не пустили в квартиру, не свидетельствует о чинении истице препятствий во вселении и пользовании жилым помещением.

Разрешая требование истицы об обязании ответчиков выдать ключи от входной двери в комнату, суд первой инстанции учел, что у истицы ключи отсутствуют, а в ходе рассмотрения дела ответчики отказались выдать представителю истицы М.Н.Н. ключи от комнаты.

Из материалов дела следует, что 21.09.2013 года Быховская Е.А. выдала на имя М.Н.Н. доверенность со сроком действия - три года, удостоверенную нотариусом С.Т.А., зарегистрированную в реестре за N ... Этой доверенностью Быховская Е.А. уполномочила М.Н.Н. распоряжаться всем ее имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы не находилось, получать причитающееся ей имущество, деньги, ценные бумаги, любые документы от всех лиц. Из содержания доверенности следует, что М.Н.Н. в установленном законом порядке уполномочена Быховской Е.А., в том числе, на получение ключей от принадлежащего ей на праве общей долевой собственности жилого помещения. Следовательно, заявляя требование к ответчикам о предоставлении ключей от комнаты N 58 для Быховской Е.А., М.Н.Н. действовала в рамках своей полномочий, предоставленных ей указанной доверенностью, и в интересах своего доверителя - Быховской Е.А., а потому отказ ответчиков в предоставлении ключей от входной двери в комнату М.Н.Н. для передачи Быховской Е.А., является необоснованным, нарушающим права истицы, как сособственника спорного жилого помещения, в связи с чем требования истицы о передаче ей ключей от спорного помещения подлежат удовлетворению.

Разрешая требование истицы об определении размера участия в расходах по содержанию жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их частичном удовлетворении.

Часть 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса РФ возлагают на собственника жилого помещения бремя содержания данного жилого помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг относятся к расходам по содержанию жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя требование иска в части определения порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что стороны по делу не являются членами одной семьи, общего хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты между сторонами не достигнуто, а потому они должны самостоятельно нести расходы по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

С учетом изложенного, суд правильно определилпорядок участия истицы Быховской Е.А., ответчиков Быховских Р.Ю. и О.В. в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг, установив долю участия Быховской Е.А. в этих расходах в размере 1/3 с оформлением на имя Быховской Е.А. отдельных платежных документов.

Вместе с тем, требования истицы об обязании ответчика СПБ ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" заключить с Быховскими отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах по оплате жилищных и коммунальных услуг удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность СПБ ГКУ "Жилищное агентство Московского района Санкт-Петербурга" по заключению таких соглашений не установлена законом, при этом в силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ понуждение к заключению договора допускается лишь в тех случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Также требования истицы в части, предполагающей неначисление ей платы за водоотведение, газоснабжение, горячее и холодное водоснабжение до ее фактического вселения в эту квартиру, удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты права.

Так пункт 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, устанавливает, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с п. 91 Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Аналогичные нормы содержались в п.п. 54, 56 действовавших до 31 августа 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307.

Таким образом, в случае непроживания в спорном жилом помещении, истица не лишена возможности обратиться в управляющую организацию с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги, представив соответствующую справку с места фактического проживания.

Обязанность суда взыскивать в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с каждого из ответчиков по " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также принимая во внимание возражения ответчиков относительно удовлетворения требований истицы в полном объеме.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, также учитывает, что исковые требования, заявленные истицей, были удовлетворены судом частично, в связи с чем истица не имеет права на полное возмещение понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Быховской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи