Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13157/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционные жалобы Елагина Д. С., ПАО "Ленэнерго" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-4318/2015 по иску Елагина Д. С. к ОАО "Ленэнерго" об обязании совершить определенные действия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Гарнева А.С., представителя ответчика Полуэктова Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Елагин Д.С. обратился в суд с иском к ОАО (в настоящее время ПАО) "Ленэнерго" о понуждении к исполнению обязательств по заключенному сторонами договору от 14.03.2013 N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 603 374 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, предусмотренный положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что со своей стороны исполнил обязательства по заключенному с ответчиком договору NОД-ПРЭС-13-2709/2169-Э/13 от 14.03.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, однако обязательства ответчика по данному договору до настоящего времени не исполнены, названный выше земельный участок, принадлежащий истцу на праве собственности, к электрическим сетям не присоединен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.11.2015 постановлено обязать ОАО "Ленэнерго" исполнить заключенный между Елагиным Д.С. и ОАО "Ленэнерго" договор от 14.03.2013 N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в течение 180 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, с уведомлением об этом Елагина Д.С.; взыскать с ОАО "Ленэнерго" в пользу Елагина Д.С. неустойку в размере 20 881 руб. 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ОАО "Ленэнерго" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 126 руб. 45 коп.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части уменьшения размера взысканной неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции в части понуждения ответчика к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскания компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и государственной пошлины.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств их уважительности не представил, доверил право представлять свои интересы Гарневу А.С., явившемуся в судебное заседание.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам сторон в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 14.03.2013 между ОАО "Ленэнерго" и Елагиным Д.С. был заключен договор N ... об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Предметом договора является исполнение сетевой организацией (ответчиком) обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (истца), в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства с учетом установленных в п. 1 договора характеристик. В свою очередь, заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 5 указанного договора срок выполнения технологического присоединения составляет 12 месяцев со дня заключения настоящего договора.

Неотъемлемой частью указанного договора являются Технические условия, срок действия которых составляет 2 года со дня заключения договора (п. 4).

Разделом II договора установлены обязанности сторон, которые в совокупности с Техническими условиями определяют перечень мероприятий, подлежащих выполнению каждой из сторон, а также последовательность их действий для осуществления фактического присоединения земельного участка истца к электрическим сетям.

Ответственность сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по договору предусмотрена в п. 17 и составляет 0,014% ставки рефинансирования ЦБР, установленной на дату заключения договора, от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках исполнения обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям земельного участка Елагин Д.С. 14.03.2013 и 24.07.2013 внес предусмотренные договором денежные средства, что подтверждается представленными им квитанциями и не оспаривается ответчиком, а 25.08.2015 предъявил ответчику для осмотра электроустановку, в связи с чем работниками ответчика 03.09.2015 был составлен акт осмотра (обследования) электроустановки, в котором отмечено, что электроустановка соответствует установленным техническим требованиям для технологического присоединения, присоединение возможно после выполнения ИП со стороны ПАО "Ленэнерго".

В силу условий п. 6 заключенного между сторонами договора сетевая организация обязана не позднее 15 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Согласно абз. 3 указанного пункта договора сетевая организация обязана в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации об исполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя.

Кроме того, в соответствии с разделом 10 Технических условий, сетевая организация осуществляет установку КТПП-250/10/0,4 с трансформатором ТМСГУ-160/10/0,4 взамен проектируемой ТП по ТЗ N 11-18145 (п. 10.1). В п. 10.2 Технических условий указано, что присоединение возможно после выполнения ТЗ N 11-18145, а именно: Установить КТП проходного типа КТПП-К-100/10 с трансформатором ТМГСУ-100/10/0,4; от РУ-10 кВ проектируемой по ТЗ N 7-8478 БКТП до новой ТП проложить КЛ-10кВ АСБ-10 (3х120) протяженностью примерно 0,6 км.

Ответчиком не оспорено, что со стороны сетевой организации Технические условия не исполнены, истец же, как подтверждено актом ответчика от 03.09.2015 и квитанциями, со своей стороны Технические условия и обязанности по оплате (в предусмотренной разделом III договора части платежей) выполнил.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о понуждении ответчика исполнить договор об осуществлении технологического присоединения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик возложенные на него по договору обязательства не выполнил, технологическое присоединение земельного участка истца к электрическим сетям не осуществил, что при выполнении истцом его части Технических условий обусловлено исключительно бездействием ответчика по исполнению возложенных на него договором обязательств и влечет понуждение к их выполнению в судебном порядке.

Указанный вывод судебной коллегией признается правильным, поскольку он основан на материалах дела, постановлен при правильном применении к правоотношениям сторон норм материального права, приведенных судом первой инстанции в решении, и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнут.

Об исполнении обязательств со стороны ответчика доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют, наличие оснований, освобождающих ответчика от исполнения условий договора, не подтверждают, а потому не могут служить основанием к отмене в указанной части законно постановленного судебного решения.

При этом, применяя положения ст. 206 ГПК РФ, суд первой инстанции установилответчику срок для исполнения решения суда в указанной части, который с точки зрения судебной коллегии является достаточным для исполнения возложенных на ответчика обязанностей, не противоречит содержанию распоряжения Правительства Российской Федерации от 27.10.2015 N 2177-р.

Доводы ответчика о невыполнении обязательств по договору по причине неисполнения истцом встречных обязательств, судебная коллегия считает несостоятельными.

Положениями п. 10 Технических условий предусмотрен перечень обязанностей ПАО "Ленэнерго", исполнение которых не зависит от исполнения истцом возложенных на него п. 11 Технических условий обязанностей.Доказательств невозможности исполнения условий договора без каких-либо встречных представлений со стороны истца ответчиком не представлено. Более того, в ответе от 30.04.2014 (исх. N ПрЭС/038/4468-12) на обращение истца ответчик предлагал истцу установить новый срок исполнения обязательств, ссылаясь на то, что для подключения энергопринимающего устройства заявителя ОАО "Ленэнерго" должно выполнить необходимый объем мероприятий по реконструкции существующих объектов электросетевого хозяйства и строительству новых объектов, финансирование которых не предусмотрено инвестиционной программой Общества, утвержденной на дату подачи истцом заявки на технологическое присоединение и заключения договора; на невыполнение истцом Технических условий, как обстоятельство, препятствующее исполнению договора со стороны ответчика, ОАО "Ленэнерго" не ссылалось, указывая, что срок выполнения работ по осуществлению технологического присоединения будет установлен договором подряда после проведения тендера по определению подрядной организации для проведения работ.

Более того, даже после выполнения истцом своей части Технических условий ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу суда о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательств, влекущей наступление предусмотренной п. 17 договора, а также п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, ответственности.

Определяя период взыскания неустойки, районный суд исходил из того, что энергоустановка истца была предъявлена ответчику 25.08.2015, в связи с чем с учетом положений п. 6 договора, устанавливающего ответчику срок для фактического присоединения энергопринимающего устройства заявителя к электрическим сетям, пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению ранее 08.09.2015.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит в данной части заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца при том положении, когда установленный договором срок истек 14.03.2014, в указанный период ответчиком не были выполнены Технические условия, выполнение которых не зависит от действий истца.

Предусмотренный п. 6 срок определяет период, в течение которого должно быть осуществлено фактическое присоединение энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям, фактический прием (подача) напряжения и мощности, составление актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, эксплуатационной ответственности, вместе с тем не освобождает ответчика от исполнения иных установленных Техническими условиями обязательств в пределах срока действия договора.

При уточнении исковых требований истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.03.2014 по 22.09.2015 в размере 603 374 руб. 36 коп.

Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, ссылаясь на нарушение самим истцом условий договора в части срока выполнения Технических условий, возложенных на заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий вследствие допущенного ответчиком нарушения срока исполнения обязательств по договору, при установленных судом обстоятельствах выполнения истцом Технических условий не ранее 25.08.2015, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки соответствует характеру допущенного нарушения, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, достаточным для восстановления прав истца наряду с иными примененными в настоящем деле способами защиты права, и оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы истца не имеется. Апелляционная жалоба ответчика правовых доводов к отмене решения суда в части взыскания неустойки не содержит.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив ее размер в заявленной истцом сумме 5 000 руб. Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает принципам разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканная сумма компенсации морального вреда является обоснованной, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины; решение суда в указанной части соответствует положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта претерпевания нравственных страданий не является основанием для отмены решения суда в части компенсации морального вреда, поскольку согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа, районный суд исключил из нее размер взысканной неустойки. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неверном толковании положений указанного Закона.

Положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при взыскании судом неустойки, компенсации морального вреда взыскание штрафа производится с учетом взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в данной части, определив ко взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 12 940 руб. 90 коп. ((20881, 81 руб. + 5000 руб.) * 50 %). Доводы жалобы истца в данной части признаются судебной коллегией обоснованными.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной истцу правовой помощи. Доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не свидетельствуют о необходимости взыскания судебных расходов в ином порядке и размере.

Доверенность представителю истца выдана на представление его интересов в суде по вопросам, связанным с договором NОД-ПРЭС-13-2709/2169-Э/13 от 14.03.2013, в связи с чем возложение на ответчика обязанности по возмещению истцу издержек в размере расходов на оформление нотариальной доверенности соответствует положениям ст. 94 ГПК РФ и не противоречит разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ПАО "Ленэнерго" в пользу Елагина Д. С. штраф в размере 12 940 руб. 90 коп.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: