Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июня 2016 г. по делу N 33-13213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Осининой Н.А.

судей

Цыганковой В.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Васильеве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Диннер Л. Д. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года по гражданскому делу N2-405/16 по иску Диннер Л. Д. к Школе А. И. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителей Школы А.И. - Никулина В.А., Адлер В.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Диннер Л.Д. обратилась в суд с иском к Школе А.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1999 году приобрела две комнаты, расположенные по адресу: "адрес" В 2000 году заключила брак с ответчиком. По настоянию ответчика истец продала указанные комнаты, на денежные средства, полученные от продажи комнат, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес", ? доли которой была зарегистрирована на имя ответчика. Через некоторое время ответчик сказал, что ему необходимо оформить фиктивный развод, заверив, что при этом они будут оставаться мужем и женой, впоследствии ответчик отобрал у истца доверенность и спустя два года продал квартиру, о том, что квартира была продана 11.06.2003 года, истец узнала только в 2013 году. Отношения с ответчиком длились до 2013 года, при этом до ноября 2012 года ответчик выражал намерение вернуть истцу денежные средства за проданную квартиру, приобретенную за счет продажи ее недвижимого имущества. Ссылаясь на ст.ст. 393, 1102, 1105 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение с учетом действительной стоимости проданного имущества в размере 5 000 000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Диннер Л.Д. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Диннер Л.Д. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции Диннер Л.Д. не явилась, представив ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное ссылкой на прохождение лечения в связи с заболеванием в Городской поликлинике N53 Санкт-Петербурга. В подтверждение уважительности причин неявки в судебное заседание Диннер Л.Д. представила незаверенную копию листа осмотра терапевта, датированного 15.06.2016 года, с указанием диагностирования артрита кисти и выдачи рецептов. Принимая во внимание, что никаких документов о нетрудоспособности Диннер Л.Д. не представлено, сведений о госпитализации либо предписании постельного режима представленная ксерокопия листа осмотра терапевта не содержит, у судебной коллегии оснований полагать причины отсутствия Диннер Л.Д. в заседании судебной коллегии уважительными не имеется, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, полагая, что в нарушение требований ст. 35 ГПК РФ, истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом в заседание суда апелляционной инстанции направлен адвокат Туманова И.В., вместе с тем, названный представитель наделен полномочиями на представление интересов Диннер Л.Д., в соответствии с пояснениями адвоката и представленным ордером от 15.06.2016 года, лишь на стадию заявления ходатайств. При том положении, что истец в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, правом предоставления адвокату соответствующих полномочий на осуществление представления ее интересов не воспользовалась, судебная коллегия полагает возможным, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося подателя жалобы, учитывая, что все доводы о несогласии с состоявшимся судебным актом изложены Диннер Л.Д. в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении спора судом установлено, что стороны с 2000 года состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N209 от 16 июня 2003 года расторгнут брак между Диннер Л.Д. и Школой А.И. (л.д. 12).

В период брака сторон на основании договора купли-продажи от 21.12.2000 года Диннер Л.Д. и Школой А.И. в лице представителя Диннер Л.Д. по нотариально удостоверенной доверенности от 14.12.2000 года была приобретена в общую долевую собственность квартира 30 "адрес", по ? доли каждому. Из содержания договора следует, что вышеуказанная квартира была продана за 50 544,37 руб. (п.3 договора) (л.д. 52-53).

Право собственности за сторонами на указанную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2000 года (л.д.94-95).

Отклоняя довод истца о том, что приобретенная квартира "адрес" фактически являлась ее личной собственностью, поскольку была приобретена за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ей недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении 21.12.2000 года договора купли-продажи спорной квартиры стороны определили доли в праве собственности на квартиру, следовательно, спорная квартира не являлась общей совместной собственностью супругов, а была приобретена ими в общую долевую собственность с определением размера долей.

Также судом были учтено, что в ходе рассмотрения спора истец не смогла пояснить ни обстоятельства продажи ранее принадлежащих ей комнат, ни размер полученных ею от продажи комнат денежных средств, ни обстоятельства их получения.

Доводы истца о том, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде доли квартиры, которая была приобретена на денежные средства истца, правомерно расценены судом первой инстанции как обстоятельства, которые не могут повлечь последствия, предусмотренные главой 60 ГК РФ, указав на то, что приобретение на имя ответчика доли квартиры произошло по воле истца, действовавшей в интересах ответчика при заключении договора на основании нотариально удостоверенной доверенности.

По указанным основаниям суд обоснованно отклонил довод истца о том, что Диннер Л.Д. не было известно о приобретении доли квартиры на имя ответчика.

Отклоняя довод истца о том, что ей не было известно о продаже спорной квартиры до подачи в суд настоящего искового заявления, суд учитывал следующее.

31.01.2001 года Диннер Л.Д. выдала нотариально удостоверенную доверенность 78 АЕ N788345, которой уполномочила своего супруга Школу А.И., в том числе, заключать все разрешенные законом сделки, в частности покупать, продавать, обменивать, закладывать, приватизировать и принимать в залог, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению (л.д.68). Доверенность выдана сроком на три года.

11.06.2003 года Школа А.И. и Диннер Л.Д. в лице своего представителя Школы А.И., действующего на основании указанной выше доверенности, был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами договора в размере 75 053 руб. Условиями договора определено, что расчеты производятся в течение 2 дней с момента регистрации права собственности за покупателем (л.д. 54).

Право собственности покупателя С.С.В. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном порядке 17.06.2003 года.

В ходе рассмотрения спора ответчик указывал на то, что денежные средства от продажи спорной квартиры были получены в соответствии с условиями договора каждой из сторон согласно принадлежащим размерам долей квартиры.

Доказательств опровергающих указанный довод ответчика, истцовой стороной в материалы дела представлено не было.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, не усмотрел оснований для установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, признав недоказанными обстоятельства, только одновременное наличие которых влечет возникновение обязательства вследствие неосновательного обогащения (факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

В ходе рассмотрения спора ответчик ходатайствовал об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований по мотиву пропуска срока исковой давности.

Разрешая данное ходатайство ответчика, суд отклонил довод истца о том, что о продаже спорной квартиры ей не было известно до 2013 года, указав на то, что о нарушении своих прав истец должна была узнать с даты заключения договора купли-продажи спорной квартиры - 11.06.2003 года. При этом судом учитывались пояснения истца о том, что ей было известно о намерении ответчика продать квартиру, в квартире она не проживала до 2006 года, не несла расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не оплачивала налог на имущество.

При таком положении, принимая во внимание, что исковое заявление истцом подано только 29.10.2015 года, при этом у истца имелась возможность узнать о совершенной сделке купли-продажи квартиры с даты регистрации права собственности покупателя С.С.В. (17.06.2003 года), судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Отклоняя довод истца о том, что ответчик до 2012 года признавал наличие денежных обязательств перед истцом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным истцом в материалы дела в подтверждение указанного довода доказательствам (фотографии смс-сообщений с телефона истца), руководствуясь положениями ст.203 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании ответчиком долга, отвечающих принципам относимости и допустимости, истцом не представлено.

Также судом правильно указано на то, что к правоотношениям сторон не могут быть применены положения п.2 ст.206 ГК РФ в редакции Федерального закона РФ от 08.03.2015 года N 42-ФЗ, поскольку правоотношения сторон возникли до 01.06.2015 года.

При таких обстоятельствах, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, по сути сводятся к изложению обстоятельств искового заявления и несогласию с выводами суда в решении, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Диннер Л. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: