Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13226/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

Рыбаловой О.А.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу Чекунаева С. А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-3886/2015 по иску Азбель И. Н., Азбеля А. Ю. к Чекунаеву С. А., ОАО "СК "Гайде" о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истцов Азбель И.Н., Азбеля А.Ю., представителя ответчика Чекунаева С.А. - адвоката Майорова Р.А., заключение прокурора Рыбаловой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06.09.2013 во Всеволожском районе Ленинградской области на пешеходном переходе ответчик Чекунаев С.А., управляя автомобилем, совершил наезд на Азбеля Ю.-Э.И., приходящегося супругом истцу Азбель И.Н. и отцом истцу Азбелю А.Ю., в результате чего Азбель Ю.-Э.И. скончался на месте происшествия. Чекунаев С.А. приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2014 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Истец Азбель А.Ю. понес расходы на погребение отца, установку памятника, получение юридических услуг. Гражданская ответственность Чекунаева С.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО "СК "Гайде", которое выплатило страховое возмещение в размере 25 000 руб. Указывая, что смертью Азбеля Ю.Э.-И. истцам был причинен моральный вред, страховым возмещением, выплаченным ОАО "СК "Гайде", материальные затраты возмещены в полном объеме не были, истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просили взыскать с ответчика Чекунаева С.А. в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по 1 000 000 руб., в пользу истца Азбеля А.Ю. в счет возмещения материального вреда 381 862 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2015 постановлено взыскать с Чекунаева С.А. в пользу Азбель И.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., в пользу Азбеля А.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., в возмещение материального ущерба 381 862 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Чекунаев С.А. просит решение суда изменить в части взыскания суммы морального вреда. По мнению ответчика, определенный ко взысканию в пользу истцов размер компенсации морального вреда завышен, нарушает принципы разумности и справедливости, судом не учтено материальное и семейное положение ответчика. Представитель ответчика в заседании судебной коллегии полагал размер компенсации морального вреда подлежащим снижению до 120 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Ответчик Чекунаев С.А. доверил право представлять свои интересы адвокату Майорову Р.А., явившемуся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05.05.2014 Чекунаев С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговором установлено, что 06.09.2013 Чекунаев С.А., управляя автомобилем марки "Тойота RAV4", гос. рег. знак N ... , во Всеволожском районе Ленинградской области в населенном пункте "Садоводство" следовал по автодороге Парголово-Огоньки в направлении от Санкт-Петербурга в сторону Выборга со скоростью 90 км/ч, превышающей установленное для движения транспортных средств в населенном пункте ограничение скорости в 60 км/ч, не обеспечивавшей безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на 38 км + 331 м указанной автодороги, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ, Чекунаев С.А., проявив преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, не пропустил пешехода Азбеля Ю.-Э.И., пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого перехода слева направо относительно направления движения автомобиля, которому обязан был уступить дорогу, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не предпринял и совершил наезд на указанного пешехода, причинив ему телесные повреждения, в результате чего наступила смерть Азбеля Ю.-Э.И. на месте происшествия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что истец Азбель А.Ю. понес расходы на ритуальные услуги, связанные с похоронами его отца - Азбеля Ю.-Э.И., в общей сумме 166 862 руб., на установку памятника - 180 000 руб., а также расходы на получение юридических услуг в рамках уголовного дела в размере 60 000 руб., из которых истцу возмещены 25 000 руб. страховщиком ответственности причинителя вреда.

Факт несения указанных расходов подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела.

В судебном заседании, состоявшемся 17.11.2015, сторона ответчика Чекунаева С.А. признала исковые требования, направленные на возмещение материального ущерба в заявленном при уточнении требований размере, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В указанной части решение суда ответчиком Чекунаевым С.А. не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки судебной коллегии.

Согласно положениям ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Установив факт причинения истцам действиями ответчика Чекунаева С.А. морального вреда, обусловленного гибелью близкого родственника, правильно применив положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о компенсации морального вреда.

Правомерность вывода суда о наличии на стороне истцов права на возмещение морального вреда ответчиком Чекунаевым С.А. также не оспаривается.

При этом, определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учел характер и степень физических и нравственных страданий каждого из истцов в результате действий ответчика, конкретные обстоятельства причинения вреда, и пришел к выводу об определении размера взыскиваемой компенсации в пользу Азбеля А.Ю. в сумме 400 000 руб., в пользу Азбель И.Н. - в сумме 800 000 руб.

Судебная коллегия считает, что определенной судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Чекунаева С.А. не опровергают вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Несогласие ответчика с суммой взысканной компенсации морального вреда, со ссылкой на тяжелое материальное и семейное положение, не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении сумм компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Произведенное судом уменьшение суммы взыскиваемой компенсации по сравнению с заявленными исковыми требованиями, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов ответной стороны, не позволяет вынести суждение о завышенном размере взысканной судом компенсации.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо изменения решения в апелляционном порядке, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: