Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-13294/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Ничковой

с участием прокурора

Спассковой

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело N 2-69/2016 по апелляционным жалобам Цапаевой, Румянцевой на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года по иску Румянцевой к Цапаевой, Министерству обороны Российской Федерации, Северо-Западному Территориальному управлению имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, Западному региональному управлению жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части N ... и войсковой части N ... о признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признании Цапаевой утратившей право пользования жилым помещением; по иску Цапаевой к Румянцевой о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, компенсации морального вреда; по иску Министерства обороны Российской Федерации к Цапаевой о признании утратившей право пользования спорным жилым помещением и выселении и по иску к Румянцевой о признании неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении.

Заслушав доклад судьи Охотской, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Нарышкиной, возражавшей против доводов апелляционных жалоб, Цапаевой и ее представителя Марковой, поддержавших доводы апелляционной жалобы Цапаевой и возражавших против доводов апелляционной жалобы Румянцевой, в той части, в которой они противоречат их позиции по делу, Румянцевой, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы Цапаевой, в той части, в которой они противоречат ее позиции по делу, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Румянцева обратилась в Красносельский районный суд Санкт-петербурга с иском к Цапаевой, Министерству обороны РФ, (далее МО РФ), Северо-Западному Территориальному Управлению Имущественных Отношений МО РФ (далее СЗТУИО МО РФ), Западному Региональному Управлению Жилищного Обеспечения МО РФ, (далее ЗРУЖО MO РФ), войсковым частям N ... и N ... , о признании ее нанимателем по договору социального найма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", об утрате права пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета Цапаевой, зарегистрированной по данному адресу.

В обоснование исковых требований Румянцевой указано, что в 2001 году Цапаев В.В., как военнослужащий, был обеспечен указанной квартирой на себя и членов своей семьи (жена и две дочери) на основании ордера, вселился в квартиру. В 2002 году между ним и войсковой частью N ... заключен договор социального найма на проживание в указанной квартире. В 2003 году брак между Цапаевым и Цапаевой расторгнут, после чего бывшая супруга и обе дочери, одна из которых ( Цапаева), выехали из спорной квартиры и с тех пор в ней не проживают. В 2004 году Румянцева познакомилась с Цапаевым и с 2005 года вселилась с его согласия в спорное жилое помещение и с тех пор проживает в нем постоянно.

В 2008 году Цапаев В.В. и Румянцева зарегистрировали брак. Цапаев В.В. после расторжения брака поддерживал отношения с дочерью, конфликтов между ними не было. Несмотря на то, что никто не препятствовал Цапаевой в пользовании (проживании) в спорной квартире, она с момента выезда (более 10 лет) никогда там не проживала, коммунальные услуги не оплачивала и не высказывала намерения проживать вместе с отцом и его новой женой. В ноябре 2014 года Цапаев В.В. и Румянцева приняли решение о приватизации квартиры, однако Румянцева не смогла зарегистрироваться в данной квартире, поскольку зарегистрированная по этому адресу Цапаева, не дала ей на это своего согласия.

Цапаев В.В. умер 31 декабря 2014 года.

Таким образом, Румянцева полагает, что поскольку она является супругой военнослужащего в отставке - Цапаева, на нее распространяются все права и льготы, предусмотренные Федеральным законом "О статусе военнослужащих", в том числе право на жилище. Следовательно, она, как проживающая в данной квартире вместе с мужем длительное время, являлась членом семьи нанимателя, несла бремя содержания квартиры, поэтому после смерти мужа должна быть признана нанимателем с заключением договора социального найма.

Соответственно, Цапаева, которая более 10 лет назад добровольно выехала из данного жилого помещения и не проживала в нем, хотя ей в этом никто не препятствовал, бремя содержания квартиры не несла, по мнению Румянцевой, утратила право пользования спорной квартирой и на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежит признанию утратившей право на жилое помещение и снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Цапаева, в свою очередь, обратилась в суд с иском к Румянцевой с требованием вселении в спорное жилое помещение, обязании Румянцевой не чинить ей препятствий во владении и пользовании квартирой по указанному адресу, выселении Румянцевой из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, а также взыскании с Румянцевой в пользу Цапаевой компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей.

В обоснование исковых требований Цапаевой указано, что Цапаев В.В. получил спорную квартиру в 2001 году на семью, в том числе и на свою дочь Цапаева, все члены семьи включены в ордер. Цапаева на законном основании была зарегистрирована по данному адресу. После расторжения брака родителей в 2003 году ее мать с сестрой действительно выехали из квартиры и стали проживать по другому адресу, однако она осталась проживать с отцом. После фактического вселения Румянцевой в качестве супруги в спорную квартиру Цапаева познакомилась с молодым человеком и временно выехала из квартиры, так намеревалась проживать отдельно. В дальнейшем отношения с Румянцевой у нее испортились, и она не могла вернуться в свою квартиру.

Невозможность совместного постоянного проживания вместе с отцом и Румянцевой истицей объясняется, прежде всего, антисанитарией, которую Румянцева создала в квартире, поскольку не выгуливала двух больших собак, не убиралась, много курила и фактически своим поведением поощряла отказ ее отца от ведения здорового образа жизни. Кроме того, что в данной квартире Цапаева не могла находиться по причине конфликтных отношений с Румянцевой, поскольку Румянцева как в период до смерти отца, и, особенно, после всячески препятствовала ее вселению в квартиру, то есть закрывалась на задвижки и попросту не пускала. По утверждению Цапаевой ее отец никогда не высказывал намерений передать даже часть этой квартиры Румянцевой, напротив, он собирался приватизировать ее и разделить между дочерьми. Принимая во внимание, что Румянцева надлежащим образом не была вселена в квартиру из-за отсутствия согласия всех членов семьи нанимателя, она, по мнению Цапаевой, не могла предъявлять к ней какие-либо требования, связанные с пользованием этой квартирой и, соответственно, подлежит выселению.

В процессе рассмотрения данного дела Министерство обороны РФ также обратилось с иском и к Румянцевой, и к Цапаевой с требованием о признании Румянцевой не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выселения ее из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения, а также признания Цапаевой утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.

В обоснование исковых требований МО РФ указано, что собственником спорной квартиры в настоящее время является Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ. Этот вывод основывается на положениях п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 3,4 ст. 214 ГК РФ и постановления Правительства РФ N 1053 от 29 декабря 2008 года. Соответственно оперативное управление за ней, согласно выписке из ЕГРП, закреплено за войсковой частью N ... Представитель МО РФ полагает, что Румянцева, несмотря на то, что являлась супругой военнослужащего в отставке, ненадлежащим образом вселилась в спорную квартиру, но не зарегистрирована, поэтому никаких прав на спорное жилое помещение не приобрела, следовательно, подлежит выселению.

Цапаева, утратила право пользования данным жилым помещением, поскольку после расторжения брака родителей в 2003 году выехала из него, проживала в другом месте, попыток вселиться, в том числе, в судебном порядке до смерти отца длительное время (более 10 лет) не осуществляла, то есть фактически добровольно отказалась от пользования данной квартирой, следовательно, на основании положения части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть признана утратившей право пользования указанным жилым помещением со всеми вытекающими отсюда правовыми последствиями.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга указанные исковые заявления объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года постановлено: Иск Министерства Обороны Российской Федерации - удовлетворить. Иск Румянцевой - оставить без удовлетворения. Иск Цапаевой - удовлетворить частично. Признать Румянцеву неприобретшей право пользования жилым помещением - квартирой N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выселить Румянцеву из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Признать Цапаева утратившей право пользования жилым помещением квартирой N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". В удовлетворении требований в части вселения в жилое помещение -квартиру N ... по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", обязании Румянцевой не чинить препятствий во владении и пользовании квартирой по указанному адресу, а также взыскании с Румянцевой в пользу Цапаевой компенсации морального вреда в размере " ... " рублей и понесенных расходов по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей - Цапаевой - отказать. Государственную пошлину в сумме " ... " рублей, уплаченную Румянцевой при подаче иска, а также в сумме " ... " рублей, уплаченную Цапаевой при подаче иска обратить в бюджет Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе Цапаева просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований МО РФ о признании ее утратившей право пользования спорным жилым помещением и в части отказа в удовлетворении ее требований о нечинении препятствий спорным жилым помещением и вселении.

В апелляционной жалобе Румянцева просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования МО РФ о признании ее неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и отказа в удовлетворении ее требований о признании ее нанимателем по договору социального найма.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представители ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ, военная часть N ... , военная часть N ... , УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явилась, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что согласно ордеру, выданному 25 июня 2001 года Цапаеву на семью из 4 человек (жена Цапаева, дочери: Цапаева и Цапаева) предоставлена отдельная трехкомнатная квартира, с жилой площадью 40,1 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

29 июля 2002 года между Командиром войсковой части N ... и Цапаевым заключен договор социального найма на проживание в данной квартире.

Из архивной справки о регистрации (форма 9) усматривается, что по состоянию на 26 февраля 2015 года в указанной квартире зарегистрирована с 6 ноября 2001 года дочь Цапаева - Цапаева; сам Цапаев В.В. зарегистрированный с 15 ноября 2001 года, а также его отец - Цапаев зарегистрированный с 30 июня 2003 года, сняты с регистрационного учета с 31 декабря 2014 года и с 24 марта 2006 года соответственно в связи со смертью. Другие бывшие члены семьи нанимателя: бывшая жена Цапаева и дочь Цапаева обе зарегистрированные с 6 ноября 2001 года снялись с регистрационного учета 20 ноября 2003 года в связи с переменой места жительства, а именно с выездом к новому месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В соответствии со свидетельством о заключении брака N ... , брак между Цапаевым и Румянцевой заключен 29 августа 2008 года

Цапаев В.В. умер 31 декабря 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Цапаевым и Румянцевой в процессе рассмотрения дела были заявлены возражения, в которых они указывали, что Министерство Обороны Российской Федерации является ненадлежащим истцом по заявленным им требованиям, поскольку собственником спорного жилого помещения является войсковая часть N ...

Отклоняя указанные возражения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МО РФ является в данном случае надлежащим истцом, поскольку из исследованного в судебном заседании свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что правообладателем дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит А является Российская Федерация, а право оперативного управления данным домом зарегистрировано за войсковой частью N ... (регистрационный номер N ... от 30 октября 2000 года), то есть за подведомственной Министерству обороны РФ организацией, в связи с чем спорная квартира, являясь в настоящее время собственностью Российской Федерации, вместе с тем закреплена за Министерством обороны РФ и, соответственно, является имуществом Вооруженных Сил РФ. Министерство обороны РФ как собственник имеет, таким образом, все права и полномочия по распоряжению данным имуществом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, и полагает несостоятельными доводы апелляционных жалоб в указанной части.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права, правообладателем дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит А является Российская Федерация, а право оперативного управления данным домом зарегистрировано за войсковой частью N ... (регистрационный номер N ... от 30 октября 2000 года).

Государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ (ч. 1,3 ст.214 ГКРФ).

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане, (части 1,3 ст. 125 ГК РФ).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, федеральные службы и федеральные агентства.

Федеральное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации сфере деятельности (подп. "а" п. 3 вышеназванного Указа).

Согласно части 2 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", жилищное строительство и приобретение жилого помещения для военнослужащих-граждан осуществляются за счет средств федерального бюджета федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

В соответствии с "Положением о Министерстве обороны Российской Федерации", утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082, (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом" и Указа Президента РФ от 07.06.2011 N 716), Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, - федеральными законами, актами Президента Российской Федерации Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В частности, согласно п. 7 Положения, Минобороны России осуществляет следующие полномочия: осуществляет расквартирование и обустройство войск (сил), управление и распоряжение жилищным фондом, закрепленным за Минобороны России, в соответствии с его назначением, а также организует строительство и эксплуатацию объектов военной и социальной инфраструктур в Вооруженных Силах; (пункт 68); осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами, а также правомочия в отношении земель, лесов, вод и других природных ресурсов, предоставленных в, пользование Вооруженным Силам (пункт 71); Конкретные функции Министерства обороны РФ по управлению указанным федеральным имуществом закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом".

П. 2 указанного постановления Правительства гласит, что Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

а) осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства;

ж) закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

и) осуществляет мероприятия по подготовке подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий и иных объектов к приватизации и по приватизации (отчуждению) имущества;

к) выступает от имени Российской Федерации при государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и сделок с ним; предоставляет военнослужащим жилые помещения, в том числе служебные помещения и помещения в общежитиях, а в порядке и на условиях, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - денежные средства на приобретение жилых помещений

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно Министерство обороны РФ, в силу предоставленных ему полномочий и возложенных обязанностей собственника, должно было и могло закрепить право оперативного управления на указанную квартиру за одной из подведомственных ему организаций, специализирующихся в сфере управления имуществом или жилищного обеспечения, как и представить соответствующие сведения в Росреестр федерального имущества.

Кроме того, п. 12 ст. 1 Федерального закона от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" устанавливает, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации на праве оперативного управления имущество может закрепляться только за юридическими лицами, созданными в форме казенных предприятий или учреждений. В связи с этим имущество, используемое Вооруженными Силами Российской Федерации, должно закрепляться на праве оперативного управления не за Вооруженными Силами Российской Федерации в целом как за военной организацией государства, которая не является субъектом гражданско-правовых отношений, а за конкретными организационными структурами, входящими в ее состав, которые созданы в качестве юридических лиц в соответствующих организационно-правовых формах.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами, (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 18 февраля 1998 г. N 219, Методическими рекомендациями по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 г. N 184.

При этом применительно к рассматриваемым вопросам первоначально, безусловно, должно быть зарегистрировано право федеральной собственности на недвижимое имущество, а лишь затем производное право - право хозяйственного ведения или оперативного управления. А для этого собственник должен знать о наличии у него такого имущества. В этих целях установлен учет федерального имущества и ведется Реестр федерального имущества в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1998 г. N 696. Указанные сведения также должны быть представлены Министерством обороны в уполномоченный орган.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно Министерство обороны РФ, а ни какое-либо другое федеральное агентство или федеральный орган исполнительной власти и их подразделения и подведомственные учреждения является надлежащим истцом по данному делу.

Согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, разъясненных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Разрешая заявленные к Румянцевой МО РФ исковые требования, суд первой инстанции принимая во внимание, что Румянцева, вселяясь в спорное жилое помещение в 2005 году, а также в дальнейшем, после регистрации брака с Цапаевым как его супруга, не испрашивала письменного разрешения, а, следовательно, и не получала его ни у наймодателя, ни у других членов семьи нанимателя Цапаева, которые зарегистрированы в спорном жилом помещении, а в дальнейшем, зарегистрированная в квартире Цапаева, отказала ей в изменении договора социального найма, пришел к обоснованному выводу о том, что такое вселение не может быть признано законным и порождающим у Румянцевой прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт длительного проживания Румянцевой в указанной квартире и оплаты коммунальных услуг сами по себе не имеют правового значения при нарушении требования законного вселения, предусмотренного частью 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования МО РФ о признании Румянцевой неприобретшей право пользования спорным жилым помещением и выселении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица не была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, в связи с чем, не приобрела законного права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы Румянцевой. указывающей, что она на законных основаниях вселена нанимателем в спорное жилое помещение, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт отсутствия у Румянцевой законного права пользования спорным жилым помещением, судом обоснованно отклонены исковые требования Румянцевой о признании ее нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма.

Доводы апелляционной жалобы Румянцевой о том, что она является членом семьи военнослужащего в отставке, в связи с чем, на нее должны быть переведены права нанимателя по договору социального найма, в данном случае правового значения не имеют, поскольку в процессе рассмотрения дела установлено, что Румянцева вселена в спорное жилое помещение без соблюдения требований ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требования Цапаевой о нечинении ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении суд первой инстанции исходил из того, что Цапаева добровольно выехала из спорного жилого помещения, доказательств чинения ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением в период до 31 декабря 2014 года (до смерти нанимателя) не представила.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что Цапаева, добровольно выехав из спорного жилого помещения после развода родителей, более в нем не проживала и коммунальные услуги не оплачивала.

По утверждению самой Цапаевой конфликтных отношений между ней и умершим Цапаевым не было, кроме того, истица не отрицала, что попыток вселения в эту квартиру не предпринимала, хотя проживала на "съемных" квартирах или вместе с матерью и сестрой в квартире на "адрес".

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца о том, что Цапаева с 2003 года в спорном жилом помещении не проживает, выехала добровольно, вселиться в период до 31 декабря 2014 года не пыталась, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны умершего нанимателя ей не чинилось, подтверждаются материалами дела, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о признании Цапаевой утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Цапаева не представила доказательств того, что она в добровольном, либо в принудительном порядке, то есть путем обращения в правоохранительные органы или в суд, пыталась устранить препятствия для своего вселения в квартиру до смерти отца, то есть до 31 декабря 2014 года.

Материалами дела подтверждено, что все попытки принудительного вселения, обращения в правоохранительные органы, попытки уплатить коммунальные платежи Цапаева предприняла в начале 2015 года, то есть сразу после смерти отца

Доводы апелляционной жалобы Цапаевой о том, что судом первой инстанции неверно оценены показания допрошенных свидетелей, по мнению судебной коллегии не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Цапаевой, Румянцевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: