Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-385/16 по апелляционной жалобе Кольцовой О.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года по иску Кольцовой О.В. к Индивидуальному предпринимателю Кольцову Д.В., Индивидуальному предпринимателю Кольцовой Л.П. о взыскании неосновательного обогащения, обязании не препятствовать в осуществлении восстановления перегородки.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Кольцовой О.В. - Леонардова А.В. (доверенность 78 АА 8670160 от 29.05.2015 сроком на 5 лет), ответчика Кольцова Д.В. и его представителя Яковлева С.А. (доверенность 78 АА 6359142 от 22.08.2015 сроком на 3 года), он же представитель Кольцовой Л.П. (доверенность 78 АА 6359144 от 22.08.2015 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Кольцовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кольцова О.В. просит решение суда отменить, принять новое решение о взыскании с Кольцова Д.В. 1 473 560 руб. неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств за период с 28.07.2013 по 27.05.2015 и об обязании Кольцова Д.В. не препятствовать Кольцовой О.В. осуществить восстановление (на основании сведений кадастровых паспортов) перегородки длиной " ... " м. между нежилым помещением N ... и N ... по адресу: "адрес"

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено , что собственниками нежилых помещений N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес" являются Кольцова О.В. и Кольцов Д.В. в размере " ... " доли каждый.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года исковые требования Кольцова Д.В. к Кольцовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения (л.д.40-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2011 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Кольцова О.В. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кольцову Д.В., Кольцовой Л.П., уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке неосновательное обогащение в размере 1 473 560 руб. за период с 28.07.2013 по 27.05.2015, обязать ответчиков не препятствовать ей в осуществлении восстановления перегородки длиной " ... " м. между нежилыми помещениями N ... и N ... , запретить ответчикам осуществлять эксплуатацию магазина в спорных нежилых помещениях, в том числе использовать нежилые помещения в качестве пункта выдачи товаров, продаваемых дистанционно. В обоснование заявленных требований указывая на то, что собственниками нежилых помещения N ... и N ... , расположенных по адресу: "адрес", общей площадью " ... " кв. м, в размере " ... " доли каждый являются она (истица) и бывший супруг Кольцов Д.В. Соглашения о порядке пользования указанными нежилыми помещениями между ними не имеется. В настоящее время в спорных помещениях от имени ответчиков осуществляется торговая деятельность (магазин бытовой техники), при этом Кольцова О.В. своего согласия на осуществление такой деятельности в нежилых помещениях не давала, плату за пользование частью нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, ответчики Кольцовой О.В. не вносят. Полагает, что Кольцов Д.В. и Кольцова Л.П. за ее счет сберегли денежные средства, которые им пришлось бы затратить на аренду аналогичного нежилого помещения, необходимого для эксплуатации магазина.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года принят отказ Кольцовой О.В. от исковых требований к Кольцову Д.В., Кольцовой Л.П. о запрете осуществлять эксплуатацию магазина (в том числе в качестве пункта выдачи товара, продаваемого дистанционно), производство по делу в данной части прекращено.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика Кольцова Д.В. указал на то, что порядок пользования нежилыми помещениями собственниками не определен, магазин бытовой техники осуществляет свою деятельность на части нежилых помещений по размеру своей площади не превышающей площадь, приходящуюся на долю ответчика Кольцова Д.В. Изначально помещения приобретались для объединения и использования под магазин и фактически были объединены, для чего были проведены работы по электрике, в системе вентиляции, перепланировка не была оформлена в связи с началом бракоразводного процесса истца и ответчика Кольцова Д.В., поэтому при восстановлении перегородки необходимо учитывать соблюдение требований пожарной безопасности и иных регламентов. Препятствия истице в восстановлении перегородки не чинятся.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 247, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что само по себе использование части общего имущества, порядок пользования которым не определен, не превышающее по своему размеру площадь, приходящуюся на долю в праве собственности на нежилые помещения Кольцова Д.В., с учётом отсутствия доказательств чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании помещениями, не может является достаточным основанием для взыскания с ответчиков денежных средств за использование части общего имущества, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств объективно свидетельствующих о том, что ответчики в спорный период фактически использовали часть помещений, превышающую по размеру площадь, приходящую на долю Кольцова Д.В., не представлено.

Так, из письма кадастрового инженера к обмерному плану помещения " ... " площадью " ... " кв. м. следует, что общая площадь зоны временного хранения товара, зоны стационарного размещения офиса, зоны стационарного размещения товара составляет " ... " кв. м., что менее половины помещения (л.д. 142-144).

При этом, из представленной фототаблицы следует, что товар размещен в обоих помещениях, указанное не свидетельствует, что в своей совокупности он занимает площадь, превышающую долю истца (л.д. 109-118).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что доводы искового заявления о незаконном пользовании ответчиками в части спорным нежилым помещением не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Между тем, Кольцовой О.В. доказательств того, что она по вине ответчиков не имела возможности пользоваться своим имуществом, находящимся в ее и Кольцова Д.В. общей долевой собственности, равно как доказательств того, что она осуществляла реальные действия, направленные на сдачу своего имущества в аренду, а ответчики препятствовали ей в этом, Кольцовой О.В. не предоставлено.

Суд принял во внимание, что из вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2011 года следует, что с момента создания помещений ими пользовался и нёс все расходы по их содержанию Кольцов Д.В., с которым у Кольцовой О.В. сложился договор ссуды с вытекающей из него обязанностью ссудополучателя нести расходы по содержанию вещи, Кольцова О.В. по поводу порядка пользования имуществом претензий не предъявляла, вследствие чего Кольцову Д.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кольцовой О.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на содержание общего имущества.

Отказывая в удовлетворении требований предъявленных к ответчику Кольцовой Л.П., суд первой инстанции принял во внимание пояснения Кольцова Д.В., имеющиеся в деле доказательства, из которых следует, что помещения используются под магазин только Кольцовым Д.В., Кольцовой Л.П. не используется, собственником помещения она не является.

Разрешая спор в части требований об обязании не чинить истице препятствий в восстановлении перегородки между помещениями N ... и N ... в соответствии с кадастровыми паспортами по состоянию на 10.09.2008, суд первой инстанции исходил из того, что ею не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав со стороны ответчика, ввиду непредставления ею доказательств чинения препятствий в восстановлении перегородки.

В этой связи суд принял во внимание, что брак между истицей и ответчиком Кольцовым Д.В. расторгнут в 2008 году, согласно письму ГУП ГУИОП ПИБ от 26.05.2015, перепланировка помещений выполнена в 2006 г., следовательно, она выполнена с ведома и согласия истицы и вопрос о монтаже перегородки должен также решаться по обоюдному решению собственников, с учётом непредставления доказательств наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при отсутствии перегородки.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права и мотивированы судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из планировки нежилого помещения, функционального назначения помещений, занятие помещения товаром и мебелью, принадлежащих Кольцову Д.В., исключает возможность для реализации Кольцовой О.В., как участником долевой собственности, своего права на владение и пользование частью общего имущества, соразмерной ее доли, Кольцов Д.В. пользуется всем нежилым помещением, в том числе, долей Кольцовой О.В., не могут служить основанием для отмены решения суда, так как истец не представила доказательств тому, что ответчик препятствовал ей в пользовании недвижимым имуществом. Кроме того между сторонами по делу какие-либо соглашения относительно использования нежилого помещения не заключались.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: