Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-13345/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 года гражданское дело N2-3536/2016 по апелляционной жалобе Пиримова М.Д. оглы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года по иску Пиримова М.Д. оглы к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Рыскину К.А. (доверенность NРГ-Д-61 от 01.01.2016 сроком по 31.01.2017), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Пиримова М.Д. оглы отказано.

Указанным решением суда с Пиримова М.Д. оглы в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения судебных расходов взыскано 12 000 рублей.

В апелляционной жалобе Пиримов М.Д. оглы просит решение суда от 15 марта 2016 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Истец Пиримов М.Д. оглы о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 09 августа 2015 года в 01 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, пересечении улиц Большой Сампсониевский и 1-й Муринский пр. произошло ДТП с участием транспортного средства Рено SCENIC, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением А.М.Е. и транспортного средства Рено Logan, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Пиримова М.Д. оглы (л.д. 8).

Постановлением 785028011342 о прекращении производства об административном правонарушении от 12.10.2015 А.М.Е. признан виновным в нарушении п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ч.1 п.6 ст. 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 10).

Гражданская ответственность виновника ДТП А.М.Е. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ N0344202483.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 83 899 руб. 50 коп.

Будучи не согласен с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО "Независимая оценка" для определения реального ущерба, в соответствии с заключением N1409155858 от 22.09.2015 стоимость восстановительного ремонта составляет 146429 руб. (л.д. 20-41).

11.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д.13).

Ответчик рассмотрев претензию и изучив представленные материалы выплатного дела АТ 6410774 не нашел оснований для пересмотра принятого ранее решения, изложенного в предыдущем письме (исх. NЦВ-13882 от 30.10.2015), считает взятые на себя обязательства выполненными в полном объеме (л.д. 15).

Пиримов М.Д. оглы обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в рамках ответственности по полису ОСАГО в размере 62 529,50 рублей, неустойку в размере 25 011,84 рублей, убытки в виде расходов на оплату независимой оценки в размере 9 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1 350 рублей, а также штраф.

В ходе судебного разбирательства дела по ходатайству ответчика судом назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля после страхового случая от 09.08.2015.

По заключению эксперта АНО "ЦНИЭ" NЭЗ-035/2016 от 1 февраля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак " ... ", с учетом амортизационного износа деталей, подлежащих замене, от повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 09 августа 2015 года на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N432-П, составляет 86 200 руб. (л.д. 83-114).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, заключения проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, представленных документов, признал установленным, что размер выплаченного ответчиком истцу страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, что исключает удовлетворение требования истца о доплате страхового возмещения, а также производных материально-правовых требований и взыскание судебных расходов.

Заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере согласуются с вышеуказанными нормами материального права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при разрешении заявленных требований обоснованно учтены выводы заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", полученного на основании определения суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, суждения которого признаны объективными и достоверными, а также не нарушающими требования законодательства, регулирующего порядок определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в отношениях по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло 09 августа 2015 года, при определении стоимости восстановительного ремонта подлежит применению Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Как следует из содержания заключения АНО "Центр научных исследований и экспертизы", оно составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N432-П, требования которой учтены экспертом как при определении стоимости запасных частей, так и при определении стоимости нормо-часа, выводы экспертом подробно мотивированы и оснований не доверять им судом первой инстанции правомерно не установлено.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследование было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне, полно и достоверно отражает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП.

При этом заключение ООО "Независимая оценка" от 22.09.2015 N1409155858, предоставленное истцом, представляет собой лишь калькуляция стоимости ремонтных работ и стоимости запасных частей.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, стороной истца представлено не было.

Выводы судебного эксперта не противоречат требованиям законодательства.

Абзацем 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При таком положении установив, что стоимость восстановительного ремонта составляет 86 200 руб., выплаченное страховое возмещение 83 899,50 руб., в пределах статической достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой результатов проведенной судом экспертизы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: