Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13437/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2015 года по делу N 2-262/2016 по иску Баранова С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" - Карпова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранов С.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" (далее - ООО "Каркас-Строй"), в котором просил взыскать неустойку за просрочку выполнения работ в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 мая 2015 года стороны заключили договор на производство и монтаж каркасного сборного дома, со сроком выполнения работ не позднее 04 сентября 2015 года, однако ответчиком в установленный договором срок работы не выполнены.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года исковые требования Баранова С.А. удовлетворены в части со взысканием с ООО "Каркас-Строй" в пользу истца неустойки в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда " ... " рублей, штрафа " ... " рублей. Судом с ООО "Каркас-Строй" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Каркас-Строй" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Поскольку в части отказа в удовлетворении иска решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО "Каркас-Строй". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 25 мая 2015 года между сторонами заключен договор подряда на производство и монтаж каркасного дома. Согласно условиям договора, стоимость работ составляет " ... " рублей, сумма " ... " рублей оплачена истцом в полном объеме до начала работ, сумма " ... " рублей оплачена при монтаже дома, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 5.2 договора срок начала монтажа установлен с 20 июля 2015 года по 08 августа 2015 года в течение 20 рабочих дней, таким образом, работы должны были быть завершены не позднее 04 сентября 2015 года. При этом доставка дома осуществлена только 12 сентября 2015 года, монтаж выполнен 13 сентября 2015 года, то есть позже установленного договором срока. Истцом направлена претензия ответчику о необходимости устранения недостатков работ, в том числе по входной двери, ответчик не оспаривал факт наличия недостатков по входной двери, таким образом, в полном объеме без недостатков работы не приняты истцом.

В соответствии с п. 5.3 договора, заключенного сторонами, срок выполнения работ может быть изменен исполнителем не более, чем на 10 дней с обязательным уведомлением заказчика.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенного договора, признал доказанным факт неисполнения ООО "Каркас-Строй" обязательств перед истцом по договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об извещении истца об изменении сроков выполнения работ не может быть принят во внимание, поскольку надлежащих доказательств тому стороной ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод апелляционной жалобы о чинении Барановым С.А. препятствий в доступе подрядчика на объект является голословным, доказательств данному обстоятельству в материалы дела не представлено. Напротив, из претензии Баранова С.А. от 04 сентября 2015 года следует, что истец был намерен обеспечить доступ подрядчика на объект, требовал приступить к выполнению работ.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каркас-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: