Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13509/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Плечко Р.Б. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по делу N 2-77/2016 по иску Балабаевой Ю.А. к Плечко Р.Б. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Плечко Р.Б. и его представителя Яковлева А.А., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представителя истца Балабаевой Ю.А. - Пакконен И.И., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балабаева Ю.А. обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Плечко Р.Б., в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " апреля 2015 года по " ... " декабря 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, по оформлению доверенностей на представителей в размере " ... " рублей, по оплате госпошлины в размере " ... " рублей; обязать ответчика выплачивать истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ по средней ставке банковского процента за период с " ... " декабря 2015 года до полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что " ... " апреля 2011 заключила с Плечко Р.Б. предварительный договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с п.1 Договора, Плечко Р.Б. обязался продать, а Балабаева Ю.А. купить в собственность принадлежащий Плечко Р.Б. земельный участок, площадью 1 150 кв.м., находящийся по адресу: " ... " за " ... " рублей и заключить договор купли-продажи не позднее " ... " сентября 2011 года. По договору купли-продажи земельного участка истица передала ответчику денежные средства в общей сумме " ... " рублей. В связи с невыполнением условий предварительного договора " ... " марта 2015 Балабаева Ю.А. направила Плечко Р.Б. требование о возвращении полученных денежных средств в сумме " ... " рублей. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года исковые требования Балабаевой Ю.А. удовлетворены в части взыскания с Плечко Р.Б. в пользу истицы основного долга в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с " ... " июля 2015 года по " ... " декабря 2015 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, по нотариальному удостоверению доверенностей на представителей в сумме " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителей в сумме " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Плечко Р.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Балабаева Ю.А., третье лицо К.Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что " ... " апреля 2011 года между Плечко Р.Б. и Балабаевой Ю.А. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Плечко Р.Б. обязался продать, а Балабаева Ю.А. купить в собственность принадлежащий Плечко Р.Б. земельный участок площадью 1 150 кв.м., находящийся по адресу: " ... " за " ... " рублей и заключить договор купли-продажи (далее - Основной договор) не позднее " ... " сентября 2011 года.

Плечко Р.Б. обязался также подготовить и получить все документы, необходимые для заключения договора купли-продажи на вышеуказанный объект недвижимости (п.2 Договора).

Указанный договор был удостоверен на бланке " ... " нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Н.Н.Э. и зарегистрирован в реестре за N " ... ".

Предварительный договор купли-продажи, заключенный между сторонами " ... " апреля 2011 года, содержит информацию о достигнутом сторонами соглашении по всем существенным условиям договора, в частности о предмете договора, его стоимости и сроке заключения основного договора, что соответствует требованиям п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, следовательно, данный договор подлежит исполнению.

" ... " апреля 2011 года и " ... " апреля 2011 года истцом в счет оплаты по предварительному договору были переданы ответчику денежные средства в общей сумме " ... " рублей, что подтверждается соответствующими расписками (л.д.9, 9 оборот), данный факт ответчиком не оспаривался.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка не был заключен, а предложения заключить этот договор истец не получал, " ... " марта 2015 истец направил в адрес ответчика требование о возвращении полученных денежных средств в сумме " ... " рублей.

Разрешая заявленные требования в части взыскания сумы основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о задатке, сумма переданная истцом ответчику в размере " ... " рублей выполняла обеспечительную функцию в счет заключения между сторонами основного договора купли-продажи земельного участка.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 ГК РФ).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Как следует из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переданная по предварительному договору сумма в размере " ... " рублей является не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор, ни одна из сторон не обращалась с соответствующими требованиями о понуждении заключить основной договор.

Поскольку иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, судебная коллегия приходит к выводу об их возврате в размере " ... " рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания суммы основного долга в размере " ... " рублей подлежит изменению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 Гражданского Кодекса РФ, поскольку данное требование соответствует нормам материального права и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Судебная коллегия полагает правильным расчет, произведенный судом, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика применительно к данному расчету.

Удовлетворяя исковые требования Балабаевой Ю.А. о взыскании с Плечко Р.Б. компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, и посчитал возможным взыскать с ответчика сумму в размере " ... " рублей в качестве компенсации морального вреда.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске Балабаева Ю.А. ставит вопрос о нарушении ответчиком Плечко Р.Б. ее материальных прав связанных с невозвращением уплаченный денежных средств, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в данной части.

Разрешая требование Балабаевой Ю.А. о взыскании с Плечко Р.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку считает данную сумму чрезмерной.

По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 УПК РФ.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что понесенные Балабаевой Ю.А. расходы на оплату услуг представителей были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, объем оказанной представителем юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, с целью установления баланса между правами сторон спора судебная коллегия полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере " ... " рублей.

С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию с ответчика, изменению подлежит и размер государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с Плечко Р.Б. надлежит взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (ст. 200 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.314 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку " ... " марта 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств, а исковое заявление было направлено истцом в адрес суда " ... " июля 2015, то при таких обстоятельствах срок не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года изменить в части взыскания основного долга и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Плечко Р.Б. в пользу Балабаевой Ю.А. основной долг в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда.

В удовлетворении искового требования Балабаевой Ю.А. к Плечко Р.Б. в части взыскания компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Василеостровского районного Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плечко Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: