Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-13529/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Охотской

судей

Малининой,

Подгорной

при секретаре

Любимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года апелляционную жалобу Георгиевского на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по гражданскому делу N 2-2315/2015 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к Георгиевскому о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Охотской, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском к Георгиевскому о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от 28 декабря 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копеек; плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копейки; пени - " ... " рублей " ... " копеек; комиссия за коллективное страхование - " ... " рублей, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек и убытков в виде уплаченной за подачу к мировому судье заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копеек.

Требования мотивированы тем, что истец предоставил ответчику кредиты, на условиях указанных в кредитном договоре. Свои обязательства истец по договору исполнил, вместе с тем ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года исковые требования ПАО ВТБ 24 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с Георгиевского в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N ... от 28 декабря 2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копеек, плановые проценты за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копейки, пени - " ... " рублей " ... " копеек, комиссия за коллективное страхование - " ... " рублей " ... " копеек. Взыскать с Георгиевского в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Георгиевский А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) и Георгиевский А.Ю. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.107-110), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

При рассмотрении спора судом установлено, что 28 декабря 2013 года между сторонами заключен кредитный договор N ... согласно условиям которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме " ... " рублей на срок по 28 декабря 2018 года с уплатой процентов за пользованием кредитом в размере 25 % годовых.

Согласно условиям договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 28 декабря 2013 года.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с требованием о досрочном возвращении суммы займа 27 ноября 2014 года, в котором указал срок расторжения договора 26 декабря 2014 года.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности, выписке по лицевому, счету общая сумма задолженности Георгиевского перед Банком по состоянию на 31 марта 2015 года по кредитному договору N ... составляет " ... " рублей " ... " копейки, из них " ... " рублей " ... " копеек сумма основного долга, " ... " рублей " ... " копейки плановые проценты по кредиту, " ... " рубля " ... " копейки- пени, " ... " рублей - комиссия за коллективное страхование.

На основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления истец уменьшил размер пеней по кредитному договору N ... до " ... " рублей " ... " копеек.

Разрешая заявленные требования о взыскании с суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверно установив факт перечисления денежных средств ЗАО Банк ВТБ 24 на счет ответчика и ненадлежащее исполнение последним условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом.

При этом суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что ответчик Георгиевский А.Ю. не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного разбирательства Георгиевский А.Ю. был надлежащим образом уведомлен, что подтверждается почтовым конвертом с уведомлением, вернувшимся в адрес суда первой инстанции.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении Георгиевскому уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на 21 мая 2015 года, по адресу его регистрации: "адрес" (л.д.49).

Согласно сообщению оператора почтовой связи от 13 мая 2015 года заказное письмо Георгиевскому не доставлено, так как истек срок хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлись единственными известными суду, об изменении которого суду не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Георгиевского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: