Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-135/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Яшиной И.В.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 июля 2016 года апелляционную жалобу Шабаева П. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-11/2015 по иску Новика К. В. к Шабаеву П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Андрусяк Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Новик К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Шабаеву П.В., ссылаясь на то, что согласно расписке от 19.10.2011 ответчик Шабаев П.В. взял у него в долг 2 100 000 рублей, которые обязался возвратить в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате. 18.11.2013 истец направил ответчику требование о возврате денежных средств, которое было получено ответчиком 22.11.2013, однако, в нарушение условий займа, ответчик не возвратил сумму займа по истечении 30 дней с момента получения требования, в связи с чем на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен истцом за период с 23.12.2013 по 15.01.2014 в сумме 11 550 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 заявленные Новиком К.В. требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с Шабаева П.В. в пользу Новика К.В. задолженность по договору займа в размере 2 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 550 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 757 рублей 75 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в представленном в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Андрусяк Л.И., явившейся в судебное заседание.

Ответчик Шабаев П.В. о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещен лично, в судебное заседание также не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обострением хронического заболевания.

Указанное ходатайство ответчика судебной коллегией отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Ответчик ранее в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвовал лично, кроме того, обеспечивал участие представителя.

По ходатайству ответной стороны, обоснованному нарушением процессуальных прав на представление доказательств судом первой инстанции, судебной коллегией была назначена судебная почерковедческая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика с его согласия. Ответчиком оплата экспертизы произведена не была, в связи с чем экспертное учреждение при направлении в судебную коллегию заключения представило ходатайство о взыскании расходов по проведению экспертизы. После поступления дела в судебную коллегию из экспертного учреждения апелляционное производство по делу было возобновлено 12.05.2016, судебное заседание назначено на 09.06.2016.

09.06.2016 судебное заседание по делу было отложено по ходатайству ответчика, представившего в судебную коллегию листок временной нетрудоспособности.

30.06.2016 судебное заседание вновь было отложено по ходатайству ответчика, представившего листок временной нетрудоспособности, с учетом представленных его представителем, ранее участвовавшим в рассмотрении дела, сведений об отсутствии действующего соглашения на представление интересов ответчика в суде.

Ответчику неоднократно разъяснялись его процессуальные права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.ст. 35, 48 ГПК РФ, ответчик был предупрежден о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, в связи с чем его очередная неявка по вызову суда не может повлечь отложение судебного разбирательства, поскольку свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия учитывает, что 18.07.2016 ответчик лично ознакомился с материалами дела, содержащими заключение проведенной на основании определения судебной коллегии экспертизы, и не был лишен возможности изложить свои доводы письменно, представив их в приложение к заявленному ходатайству.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе ответчика в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 19.10.2011 между истцом и ответчиком заключен договора займа, по условиям которого Шабаев П.В. взял в долг у Новика К.В. 2 100 000 руб. с обязательством возврата заемных денежных средств в течение 30 дней с момента предъявления требования о возврате. В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка от 19.10.2011, что согласуется с положениями п. 2 ст. 808 ГК РФ.

18.11.2014 Новик К.В. направил Шабаеву П.В. требование о возврате денежных средств, которое Шабаев П.В. получил 22.11.2013, однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В целях проверки возражений ответчика против заявленных требований судом первой инстанции по ходатайству ответчика на основании определения от 25.02.2015 была назначена судебная комплексная технико-криминалистическая экспертиза давности изготовления документа и последовательности нанесения текста и подписи документа.

Как следует из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N 201/44 от 29.05.2015, установить соответствие времени изготовления расписки в получении суммы займа от имени Шабаева П.В. от 19.10.2011 дате, указанной в документе, не представляется возможным, поскольку способ выполнения печати с использованием лазерного принтера приводит к "затеканию" красящего порошка в результате термического воздействия, в штрихах текстов, выполненных указанным способом, не выявляются высоколетучие компоненты, позволяющие проводить аналитическое исследование по определению давности их нанесения; при этом, экспертом установлено, что на расписке в получении суммы займа от имени Шабаева П.В. от 19.10.2011 сначала наносились соответствующие печатные реквизиты расписки, а потом выполнялись рукописные реквизиты: рукописный текст " Шабаев П. В.", подпись от имени Шабаева П.В. и рукописная расшифровка подписи "( Шабаев П.В.)".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в целом правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и на основании оценки представленных доказательств, в соответствии с условиями заемного обязательства, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, дав оценку доводам сторон, признал доказанным факт наличия неисполненного заемного обязательства ответчика перед истцом на основании расписки от 19.10.2011, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Обжалуя постановленное судом первой инстанции решение, ответчик, среди прочего, ссылался на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием ответчиком выполнения им рукописных реквизитов расписки.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 79 ГПК РФ, с учетом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и ходатайства, в связи с чем назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, о чем 25.02.2016 было постановлено соответствующее определение, производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", апелляционное производство по делу приостановлено.

После поступления заключения эксперта и материалов гражданского дела в суд, определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2016 производство по делу возобновлено.

Как следует из заключения эксперта N 16-114-С-33-135/2016 от 26.04.2016, краткие рукописные тексты " Шабаев П. В.", "( Шабаев П.В.)", подпись от имени Шабаева П. В. на расписке в получении суммы займа от 19.10.2011 года выполнены самим Шабаевым П. В..

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответной стороной не представлено, экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Выводы судебной почерковедческой экспертизы, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом ответчиком решении, не опровергают, а, напротив, подтверждают их.

При таком положении доводы ответчика об отсутствии заемного обязательства перед истцом, возникшего на основании расписки от 19.10.2011, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе заключением проведенной в суде апелляционной инстанции судебной почерковедческой экспертизы.

Поскольку ответчиком ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии доказательств возврата суммы займа, полученной по расписке от 19.10.2011, представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в заявленном истцом размере.

При этом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами отвечает положениям п. 1 ст. 811 ГК РФ. Произведенный истцом расчет процентов является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания от 19.06.2015, в связи с чем нарушены его процессуальные права, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии с правилами, предусматривающими последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле (ст. 167 ГПК РФ), во взаимосвязи с положениями ст. 169 ГПК РФ, суд мог отложить судебное разбирательство при наличии уважительности причин неявки, подтвержденных документально. Ходатайство об отложении судебного заседания 19.06.2015 ответчик передал посредством телефонограммы, документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, в суд первой инстанции представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании 19.06.2015 участвовала представитель ответчика - адвокат Воронцова Л.А., действующая на основании ордера и доверенности.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, как не влекущие отмену постановленного решения, судебная коллегия учитывает, что при апелляционном рассмотрении дела ответчику была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, было удовлетворено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, при подготовке к которой истребованы документы для ее проведения.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом нарушены не были, оснований для несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается, доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда не опровергают.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно определению о назначении судебной почерковедческой экспертизы от 25.02.2016 расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Шабаева П.В.

Как усматривается из заявления, представленного экспертным учреждением 29.04.2016, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., ответчиком оплата не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу ст. 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к положениям ст.ст. 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, отклоняя апелляционную жалобу ответчика и принимая судебное постановление по результатам апелляционного разбирательства дела, при котором по ходатайству ответчика была проведена судебная почерковедческая экспертиза, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с Шабаева П.В. в пользу ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" 15 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шабаева П. В. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" в возмещение расходов по проведению экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Председательствующий:

Судьи: