Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-13613/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2016 года апелляционную жалобу Ребрищевой И.Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года по делу N 2-1178/2015 по иску Ребрищевой И.Л. к Ребрищеву А.В. о разделе имущества, по встречному исковому заявлению Ребрищева А.В. к Ребрищевой И.Л. о разделе имущества.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Ребрищевой И.Л. - Завьялова И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Ребрищева А.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ребрищева И.Л. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ребрищеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что стороны состояли в браке с " ... " мая 1991 года. Брак между супругами прекращен " ... " октября 2013 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга.

Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила признать за ней и ответчиком право собственности по 1\2 доли на земельный участок площадью 836 кв.м., кадастровый номер " ... ", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... " долю на садовый дом, общей площадью 72 кв.м., баню, сарай и времянку, расположенных на данном участке.

Наличие на спорном участке садового дома и надворных построек: бани, сарая и времянки подтверждается справкой председателя правления СНТ " " ... "".Указанные сооружения являются объектами незавершенного строительства.

Ребрищев А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга со встречным иском к Ребрищевой И.Л. о разделе имущества, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним и за Ребрищевой И.Л. право собственности за каждым на 1\32 долю в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества.

Суд признал за Ребрищевым А.В. и Ребрищевой И.Л. право собственности по 1\2 доли земельного участка площадью 836 кв.м. кадастровый номер " ... ", находящегося по адресу: Санкт-Петербург, " ... " с расположенными на нем объектами незавершенного строительства: домом, баней, сараем, времянкой; по 1\32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, " ... ".

В апелляционной жалобе Ребрищева И.Л. просит решение суда первой инстанции отменить в части раздела 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... " дома " ... " по улице " ... " города Санкт-Петербурга с выплатой Ребрищеву А.В. компенсации " ... " рублей..

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Ребрищева И.Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представила, для участия в судебном заседании направила представителя. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ребрищевой И.Л. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с " ... " мая 1991 года, который был зарегистрирован во Дворце бракосочетания N " ... " г.Ленинграда, актовая запись N " ... ". " ... " октября 2013 года брак между супругами Ребрищевыми был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 37 Санкт-Петербурга от " ... " сентября 2013 года о чем " ... " января 2014 года составлена актовая запись N " ... " Отдела ЗАГС Выборгского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.

В период брака супругами Ребрищевыми приобретено следующее имущество:

- 1\16 доля в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 35,7 кв.м., расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. " ... " на основании договора купли-продажи от 25 сентября 2008 года. Право собственности зарегистрировано на имя Ребрищевой И.Л.;

- земельный участок размером 836 кв.м. расположенный по адресу: Санкт-Петербург, " ... " кадастровый номер " ... ". Право собственности зарегистрировано на Ребрищева А.В.

- садовый дом общей площадью 108 кв.м., а также хозяйственные постройки, а именно: баня, сарай, времянка, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", которые являются объектами незавершенного строительства. Право собственности на указанные строения не зарегистрировано.

Факт приобретения спорного имущества: 1\16 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, " ... ", а также земельного участка с размещенными на нем объектами незавершенного строительства по адресу: Санкт-Петербург, " ... " в период брака подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонами.

Между сторонами брачный договор не заключался, договором режим спорного имущества не определялся, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Разрешая заявленные требования в части признания по 1/32 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за сторонами, суд пришел к выводу, что на указанное спорное имущество распространяется режим совместной собственности супругов, а потому может быть разделено в равных долях.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он основан на правильном применении и толковании регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы жалобы о том, что выделенная доля является незначительной, в натуре выделена быть не может, является несостоятельным в виду следующего.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества

Согласно абз. 2 п. 4 указанной нормы выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Ребрищев А.В. имеет интерес в использовании спорной доли квартиры и не согласен на компенсационную выплату " ... " рублей, предложенную стороной истца.

В силу вышеприведенных норм ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий.

В настоящем случае совокупности предусмотренных п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий не имеется, так как Ребрищев А.В. имеет существенный интерес в использовании принадлежащей ему доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, доказательств реальной стоимости доли спорного имущества суду представлено не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ребрищевой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: