Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-13683/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Пепельницыной М.С. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года по делу N 2-192/2016 по иску Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к Пепельницыной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя ответчика Пепельницыной М.С. - Поповой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Федотова А.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пепельницыной М.С о взыскании суммы задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2011 года между банком и Пепельницыной М.С. заключен кредитный договор на потребительские цели N " ... ", в соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок по 26 октября 2018 года со взиманием за пользование кредитом 19,6% годовых. Права и обязанности сторон по Кредитному договору регулируются ст.ст. 819-821 ГК РФ и условиями Кредитного договора. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору в полном объеме, что подтверждается выпиской по его расчетному счету, ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполняет обязанности по кредитному договору, с августа 2013 года в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащим образом исполнять обязанность по возврату суммы кредита и процентов за пользование представленными денежными средствами, в связи с чем 05 июня 2014 истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пепельницына М.С ... просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Пепельницына М.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.Из материалов дела следует, что 26 октября 2011 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N " ... ", согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме " ... " рублей с процентной ставкой 19,6% годовых на срок по 26 октября 2018 года.

Свои обязательства по кредитному договору истцом были исполнены в полном объеме, что сторонами не обжалуется.

Согласно п. 2.1 кредитного договора датой уплаты ежемесячного платежа является 20 число каждого месяца, а в случае, если указанная дата совпадает с официально установленным выходным и/или нерабочим праздничным днем, то - первый следующий за указанной датой рабочий день.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного погашения задолженности по Договору в случае нарушения заемщиком сроков, установленных для погашения задолженности по договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.2 кредитного договора установлено, что в случаях, указанных в п. 4.1 договора, кредитор вправе направить заемщику требование о досрочном возврате суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом и иных платежей по договору, а заемщик обязан погасить указанную задолженность не позднее даты, указанной в направленном кредитором требовании.

Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в результате чего у нее возникла задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых задолженность по основному долгу - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копеек.

Расчет задолженности судебной коллегий проверен, находит его верным и соответствующим закону.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо доказательств в опровержение указанного истцом расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

05 июня 2014 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, в котором указал на необходимость погасить образовавшуюся по состоянию на 02 июня 2014 задолженность в сумме " ... " рублей " ... " копеек в срок до 02 июля 2014, однако данное требование было оставлено не удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании с Пепельницыной М.С. задолженности по кредиту в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Пепельницыной М.С. обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства дела, поскольку Пепельницына М.С. взяла указанную сумму для последующей передачи иному лицу, сама не пользовалась денежными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут освобождения должника от исполнения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пепельницыной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: