Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-13686/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по делу N 2-4980/2015 по иску Черных Д.А. к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными, по встречному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Черных Д.А. о взыскании задолженности по кредиту.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Открытого акционерного общества "Росгосстрах Банк" - Зайцева Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черных Д.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Открытому акционерному обществу "Росгосстрах банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") о признании условий кредитного договора ничтожными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2013 года заключил с ОАО "Росгосстрах Банк" кредитный договор эмиссии " ... " о предоставлении кредитного лимита в размере " ... " рублей сроком погашения 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых. Кредитный договор N " ... " ОАО "Росгосстрах Банк" состоит из Общих условий потребительского кредитования специальных карточных счетов. Общие условия потребительского кредитования специальных карточных счетов ОАО "Росгосстрах Банк", являющиеся составной частью кредитного договора N " ... ", размещены на официальном сайте банка. Истец просит признать п. 3.5 Общих условий потребительского кредитования специальных карточных счетов об определении порядка погашения задолженности ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Одновременно ОАО "Росгосстрах Банк" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Черных Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 28 августа 2013 года Черных Д.А. получил кредитную карту с лимитом " ... " рублей, с выплатой 27 % годовых за пользование кредитом. Заемщик уведомлен о размере полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью на Уведомлении о размере полной стоимости кредита. Выдача кредита подтверждается выпиской из специального карточного счета Заемщика N " ... ", открытого в Банке. Ответчик выразил своё согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгосстрах Банк". Свои обязанности Черных Д.А. осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 12 марта 2015 года задолженность Заемщика по Кредитной карте (Кредитный договор N " ... " от 28 августа 2013 года) составляет " ... " рублей " ... " копеек. Также банк просил взыскать с Черных Д.А. расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рублей.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2015 года гражданские дела N 2-2637/2015 по иску Черных Д.А. к ОАО "Росгосстрах Банк" о признании условий кредитного договора ничтожными и N 2-4980/2015 по иску ОАО "Росгосстрах Банк" к Черных Д.А. о взыскании задолженности но кредитному договору, объединены в одно производство.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года исковые требования Черных Д.А. удовлетворены в части признания п. 3.5 Общих условий потребительского кредитования специальных карточных счетов, являющихся составной частью кредитного договора N " ... " от 28 августа 2013 года заключенного между Черных Д.А. и ОАО "Росгосстрах Банк", об определении порядка погашения задолженности ничтожным, с применением последствий недействительности ничтожной сделки, изменив порядок погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Исковые требования ОАО "Росгосстрах Банк" судом удовлетворены в части взыскания с Черных Д.А. в пользу ОАО "Росгосстрах Банк" задолженности по кредиту в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Судом с ОАО "Росгосстрах Банк" и с Черных Д.А. в пользу ООО "Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки" взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере " ... " рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ОАО "Росгосстрах Банк" просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения обязанности по уплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Черных Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов по проведению экспертизы на ОАО "Росгосстрах Банк", а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ОАО "Росгосстрах Банк". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года ОАО "Росгосстрах Банк" выдало кредитную карту на имя Черных Д.А. с кредитным лимитом " ... " рублей, с выплатой 27 % годовых за пользование кредитом. Заемщик был уведомлен о размере полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью на Уведомлении о размере полной стоимости кредита.

Выдача кредита подтверждается выпиской из специального карточного счета Заемщика N " ... " открытого в Банке.

Ответчик выразил своё согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "Росгосстрах Банк".

В соответствии с п. 7.1.3 Правил, Клиент обязан своевременно пополнять специальный карточный счет для обеспечения платежеспособности кредитной карты. В соответствии с п. 8.2.6. Правил, в случае нарушения Клиентом Правил, Банк вправе окончательно прекратить действие кредитной карты.

В соответствии с п. 3.4 Тарифа, Заемщик обязан осуществлять обязательный ежемесячный платеж в счет погашения задолженности но кредиту в размере не менее чем 10 % от суммы основного долга и 100 % от суммы начисленных и непогашенных процентов за календарный месяц. В соответствии с п. 3.5 Тарифа, в случае нарушения обязательств по погашению кредита, Заемщик обязан уплатить пени на просроченные проценты и задолженность в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Черных Д.А. указывал, что порядок списания денежных средств, установленный договором, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ и нарушает его права.

ОАО "Росгосстрах Банк" указывал, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Черных Д.А. образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 12 марта 2015 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, из них: " ... " рублей " ... " копеек - просроченная задолженность по основному долгу; " ... " рублей " ... " копеек - начисленные проценты и комиссии; " ... " рублей " ... " копеек - начисленные пени.

Согласно статье 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Заключением эксперта N " ... " от 23 ноября 2015 года установлено, что в исследуемом периоде порядок списания денежных средств осуществлялся не в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ. При списании денежных средств, в соответствии с порядком, установленным ст. 319 ГК РФ сумма задолженности Черных Д.А. составит " ... " рублей " ... " копеек, из них задолженность по основному долгу составит " ... " рублей " ... " копеек и задолженность по пени " ... " рублей " ... " копеек.

Оценивая заключение, суд правомерно признал данное доказательство допустимым, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документальных данных. Назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласна, сторонами экспертиза в законном порядке оспорена не была.

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в определенной области, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования Черных Д.А., принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу об изменении порядка списания денежных средств, установленного договором, поскольку установленный договором порядок осуществлялся в нарушение норм ст. 319 ГК РФ.

Кроме того, судом также было установлено и не оспаривалось ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов Черных Д.А. исполняли ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения денежных средств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, оценил представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с Черных Д.А. задолженности в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С указанным выводами судебная коллегия соглашается, иной оценки представленным доказательствам не усматривает. Кроме того, в указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В качестве доводов жалобы ОАО "Росгосстрах Банк" указывает, что суд неправомерно возложил обязанность на банк по уплате судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

С указанным доводом жалобы судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как было указано выше, в ходе рассмотрения указанных требований судом бы установлен факт незаконного назначения порядка списания денежных средств с Черных Д.А. Кроме того, так же был доказан факт исполнения ненадлежащим образом своих обязанностей и со стороны Черных Д.А. по возврату суммы кредита и начисленных процентов.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению экспертизы, суд, руководствуясь приведенными выше положениями процессуального закона, пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика в равной мерее.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он мотивирован, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытому акционерному обществу "Росгосстрах Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: