Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-13688/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.,

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Новиковой Н.И. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года по делу N 2-226/2016 по иску Виноградова К.Ю. к Новиковой Н.И, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ответчика Новиковой Н.И. - Игнатовой К.А., Шухова Ф.Г., Жуковой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Виноградова К.Ю. - Виноградову Н.А., возражавшую против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградов К.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Новиковой Н.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: " ... ", передать ключи от входной двери, взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: " ... ", собственником 2/3 доли является ответчик Новикова Н.И., которая не выдает истцу ключи от квартиры, препятствует доступу истца в жилое помещение. При этом, поскольку ответчик единолично пользуется спорной квартирой, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " рублей, который определен исходя суммы ежемесячной арендной платы за жилое помещение - " ... " рублей и количества месяцев, в течение которых ответчик пользуется принадлежащим истцу имуществом.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года исковые требования Виноградова К.Ю. удовлетворены в части обязания Новиковой Н.И. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой " ... " дома " ... " по проспекту " ... " в Санкт-Петербурге и предоставить Виноградову К.Ю. ключи от входной двери в указанную квартиру.

В апелляционной жалобе Новикова Н.И. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая решение суда незаконным.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части удовлетворенных требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Новиковой Н.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемых законом интересов других лиц.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение, расположенное но адресу: Санкт-Петербург, " ... " представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 67,8 кв.м., жилой площадью 32,9 кв.м. (17,9 кв.м + 15,0 кв.м.) (л.д. 12-13).

28 июня 2012 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга М.О.И. на имя истца Виноградова К.Ю. выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону, как наследнику имущества В.Ю.В., умершего " ... " декабря 2012 года, в том числе на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

18 июля 2013 года зарегистрировано право собственности Виноградова К.Ю, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности па вышеуказанную квартиру.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года по гражданскому делу N 2-5512/15 по иску В.Т.В. к Новиковой Н.И., Виноградову К.Ю. о выделении супружеской доли из наследственной массы, вступившим в законную силу 14 октября 2015 года, признано недействительным дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону от 28 июня 2013 года, выданное Виноградову К.Ю. нотариусом М.О.И. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, отменена государственная регистрация права собственности, произведенная УФРС по Санкт-Петербургу 18 июля 2013 года. Тем же решением суда признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 21 июня 2013 года, выданное Новиковой Н.И. нотариусом М.О.И. на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру, отменена государственная регистрация права собственности, произведенная УФРС по Санкт-11етербургу 03.08.2013 года.

Указанным решением за В.Т.В. признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности, за Виноградовым К.Ю. - право на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, за Новиковой Н.И. право на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2015 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Новиковой Н.И. без удовлетворения.

Истец указывает, что неоднократно обращался к Новиковой Н.И. с просьбой передать ключи от квартиры, однако ответчик ключи передать отказался, до настоящего времени в квартиру не пускает, в связи с чем истец обращался в правоохранительные органы.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом было представлено письмо, датированное 09 декабря 2013 года, из содержания которого следует, что Виноградов К.Ю. обращался к Новиковой Н.И. с требованием передать ключи для беспрепятственного доступа в квартиру.

В материалы дела также представлены сведения об обращении Виноградова К.Ю. в " ... " отдел полиции, где были заведены материалы проверки КУСП от 20 сентября 2014 года N " ... " и КУСП " ... " от 23 сентября 2014 года по заявлению В.Н.А.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представители ответчика Новиковой Н.И. не оспаривали то обстоятельство, что Виноградов К.Ю. ключей от входной двери в квартиру не имеет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований об обязании ответчика не чинить Виноградову К.Ю. препятствий в пользовании указанным жилым помещением, учитывая, что он является сособственником спорного помещения и не может быть ограничены во владении и пользовании своей собственностью.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, между сторонами настоящего спора порядок пользования принадлежащим им имуществом судом не устанавливался, однако в ходе рассмотрения дела факт чинения Новиковой Н.И. препятствий Виноградову К.Ю. в пользовании спорным имуществом установлен настоящими материалами дела.

Кроме того, судебная коллегия принимает тот факт, что ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не передались ключи от входной двери Виноградову К.Ю.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств чинения ответчиком препятствий во вселении и пользовании спорным жилым помещением, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, и из объяснений сторон. Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда, однако не опровергают их, также направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Виноградовым К.Ю. исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Иных доводов, которые содержали бы обстоятельства, влияющие на существо вынесенного по делу решения, либо опровергали правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда по обстоятельствам дела основаны на объяснениях сторон по делу, письменных доказательствах, которым судом дана всесторонняя оценка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Н.И, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: