Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2016 г. по делу N 33-13695/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Ничковой С.С., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года апелляционную жалобу Потапенковой Г.М. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года по делу N 2-519/2016 по иску Потапенковой Г.М. к Краснолуцкой О.А., Федоровой А.Р. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Потапенковой Г.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Федоровой А.Р., Краснолуцкой О.А. - Сафроновой Н.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапенкова Г.М. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Краснолуцкой О.А., Федоровой А.Р., в котором, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать ничтожным договор дарения 2/3 долей дома, заключенный 14 ноября 2008 года между Федоровой А.Р. и Краснолуцкой О.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной регистрацию права собственности Краснолуцкой О.А. на 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... ".

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Красносельского районного суда от 05 января 1989 года по иску Федоровой А.Р. к Потапенковой Г.М., произведен реальный раздел дома, расположенного по указанному выше адресу, истцу выделены комнаты площадью 7,0 кв.м., 4,1 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м. и пристройка площадью 4,9 кв.м. В собственность Федоровой А.Р. выделены комнаты площадью 11,8 кв.м., 10,1 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м.

При обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации истцу стало известно, что на основании договора дарения от 14 ноября 2008 года 2/3 долей жилого дома принадлежат Краснолуцкой О.А.

Истец считает, что данная сделка ничтожна в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, поскольку на момент отчуждения 2/3 долей дома Федоровой А.Р. пользу Краснолуцкой О.А. дом был реально разделен на основании решения суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Потапенковой Г.М. отказано.

В апелляционной жалобе Потапенкова Г.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Краснолуцкая О.А., Федорова А.Р. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости по адресу " ... " учтен как жилой одноквартирный дом с 1974 года.

Потапенковой Г.М. принадлежит 1/3 доля в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 28.07.1987 года.

Федоровой А.М. принадлежали 2\3 доли в праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство от 17.05.1983 года.

Решением Красносельского районного суда от 05 января 1989 года по иску Федоровой А.Р. к Потапенковой Г.М., произведен раздел дома, расположенного по указанному выше адресу, истцу выделены комнаты площадью 7,0 кв.м., 4,1 кв.м., кухня площадью 7,5 кв.м. и пристройка площадью 4,9 кв.м. В собственность Федоровой А.Р. выделены комнаты площадью 11,8 кв.м., 10,1 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м.

14 ноября 2008 года Федорова А.Р. подарила своей внучке Краснолуцкой О.А. 2\3 доли принадлежащего ей жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ, договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование доводов искового заявления Потапенкова Г.М. указывает на прекращение права долевой собственности в связи с реальным разделом домовладения, произведенным решением Красносельского районного суда от 05 января 1989 года, что свидетельствует о ничтожности заключенного в 2008 году договора дарения между Федоровой А.Р. и Краснолуцкой О.А.

Судебная коллегия полагает указанные доводы искового заявления и апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из решения Красносельского районного суда от 05 января 1989 года по гражданскому делу N2-1409 и решения того же суда от 30 октября 1987 года между Федоровой А.Р. и Потапенковой Г.М. разрешался спор о порядке пользования домовладением и земельным участком.

Разрешая спор, суд признал за сторонами право пользования определенными частями дома и земельного участка. Решениями данных судов не установлено право собственности на отдельные части домовладения и земельного участка и не прекращено право общей долевой собственности на дом и земельный участок.

Более того, с момента вынесения решения суда в 1989 году стороны по делу не обращались в компетентные органы по вопросу исполнения решения о реальном разделе дома, изготовления технической документации на вновь созданные объекты недвижимости, постановки этих объектов на кадастровый учет.

До настоящего времени спорный дом учтен как одноквартирный жилой дом, в связи с чем доводы истца о произведенном разделе домовладения не могут быть приняты судебной коллегией.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска Потапенковой Г.М. к Краснолуцкой О.А. об обязании изменить регистрацию собственности, признании недействительной регистрацию доли, признании права собственности на часть дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Федорова А.Р., как собственник 2\3 доли в праве собственности на жилой дом, вправе была распорядиться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, заключив договор дарения.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск Потапенковой Г.М. процессуального срока для обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ, действующей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что с учетом норм ст. ст. 191 и 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по договору дарения начал течь с 15 ноября 2008 года, истица обратилась в суд 19 апреля 2015 года, а потому пропустила срок исковой давности по указанным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 154, ч. 1 ст. 572, ч. 3 ст. 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пп. 6 и 9 ст. 3 Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013 года, пришел к правильному выводу о пропуске Потапенковой Г.М. трехгодичного срока исковой давности и отсутствия уважительных причин для его восстановления, поскольку установил, что исполнение сделки началось непосредственно после государственной регистрации перехода права собственности 27 ноября 2008 года, в суд исковое заявление поступило 29 апреля 2015 года.

Довод искового заявления и апелляционной жалобы о том, что Потапенкова Г.М. узнала о заключенном договоре дарения в 2015 году, опровергается материалами дела, из которых следует, что в 2010 году истица обращалась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности. Письмом от 15 ноября 2010 года ей было отказано в проведении государственной регистрации со ссылкой, в том числе на наличие в собственности Краснолуцкой О.А. 2\3 доли в праве собственности на спорный жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапенко Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: