Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-14205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-1250/2016 по апелляционной жалобе Овчинникова М.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Санкт-Петербурга к Овчинникову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Овчинникова М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Санкт-Петербурга обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга к Овчинникову М.Е. о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 по 30.06.2013 и с 01.06.2014 по 30.09.2015 в сумме 198 812,42 руб. В обоснование заявленных требований указывая на то, что собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от "дата" является ответчик Овчинников М.Е., который свои обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года с Овчинникова М.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Санкт-Петербурга взыскана задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.07.2009 по 30.06.2013 и с 01.06.2014 по 30.09.2015, начисленной по лицевому счету N ... в сумме 198 812 руб.42коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5 176 руб., а всего 203 988 руб. 42коп.

В апелляционной жалобе Овчинников М.Е. просит отменить решение суда от 16 марта 2016 года, вынести новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 ст.330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

12 июля 2016 года, на основании п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь частью 5 названной статьи, судебной коллегией вынесено протокольное определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор разрешен судом в отсутствии Овчинникова М.Е. не извещенного надлежащим образом о времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ответчик Овчинников М.Е. зарегистрирован по адресу: "адрес" (л.д. 37).

Судом в адрес ответчика Овчиникова М.Е. 7 марта 2016 направлялись телеграммы по адресу: "адрес" и по адресу: "адрес", которые не были доставлены, поскольку в первом случае телеграмма не доставлена, так как дом не имеет такой квартиры, что не соответствует действительности, во втором случае квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, иных сведений о направлении ответчику извещения о судебном заседании, назначенном на 16 марта 2016 г., в материалах дела не имеется.

При этом судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности получить телеграмму, направленную по адресу "адрес", т.к. находился в Республике Карелия, поскольку телеграмма судом в его адрес была направлена 7.03.2016, а уже 9.03.2016 возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Поскольку у суда не имелось доказательств надлежащего извещения ответчика Овчинникова М.Е. о времени судебного заседания, у суда не имелось основания для рассмотрения дела по существу 16 марта 2016 года, так как в данном случае были нарушены предоставленные ответчику законом права, предусмотренные ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было нарушено право ответчика на судебную защиту; он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование заявленного иска, участвовать в исследовании представленных истцом доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования ООО "Жилкомсервиса N3 Центрального района" Санкт-Петербурга судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ч. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" является управляющей организацией, многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Собственником жилого помещения - 2-х комнатной квартиры общей площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес", приобретенной по договору купли-продажи от "дата", является ответчик Овчинников М.Е.

Согласно справке по форме 9 ответчик Овчинников М.Е. регистрации в спорном жилом помещении не имеет (л.д. 13).

В обоснование исковых требований истец что ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" указывает, что в период с 1.07.2009 по 30.06.2013 и с 1.06.2014 по 30.09.2015 ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего за указанный период образовалась задолженность в размере 198 812 руб. 42 коп.

Ответчик не представлено доказательств надлежащей оплаты жилого помещения и коммунальных услуг. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности с ответчика, не исполняющего надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги основано на законе.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком Овчинниковым М.Е. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к начислениям до 02.02.2013.

В соответствии ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом исковых требований, предъявленных по настоящему делу, характера спорных отношений, установленных судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела, а также принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за период с 01.07.2009 по 02.02.2013 и частичном отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия исходит из того обстоятельства, что истец обратился в суд с указанным иском 02.02.2016 (л.д. 3).

С учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, с Овчинникова М.Е. подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.03.2013 по 01.10.2013 и за период с 1.06.2014 по 30.09.10.2015.

Вместе с тем, ответчиком в октябре 2014 года произведена оплата в размере 102 058 руб.53 коп. (л.д.29-30).

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 1.06.2014 по 30.09.2015 года в размере 101 784 руб. 65 коп., которую ответчик не оспаривает, в остальной части иска истцу следует отказать.

При этом представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств иной задолженности не предоставил.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 235 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Овчинникова М.Е. в пользу ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Санкт-Петербурга задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги за период с 01.06.2014 по 30.09.2015 в размере 101 784 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 70 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "Жилкомсервис N3 Центрального района" Санкт-Петербурга - отказать.

Председательствующий:

Судьи: