Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14327/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-1581/2016 по апелляционной жалобе Тимошенко Л.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года по иску Тимошенко Л.С. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по предоставлению жилого помещения по договору коммерческого найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Тимошенко Л.С. и ее представителя Рыбкину Н.Е. (доверенность 78 АА 8903813 от 22.07.2015 сроком на 3 года), третьего лица Яблонской О.И. и ее представителя Рыбкину Н.Е. (доверенность 78 АА 97 55580 от 29.03.2016 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года Тимошенко Л.С. в удовлетворении исковых требований к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании незаконными действий по предоставлению жилого помещения по договору коммерческого найма, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, отказано.

В апелляционной жалобе Тимошенко Л.С. просит решение суда от 15 апреля 2016 года отменить, полагает его неправильным.

Ответчик администрация Приморского района Санкт-Петербурга, третье лицо Жилищный комитет Санкт-Петербурга о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направили, доказательства уважительности причин не предоставили, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что на основании ордера N090319 от 5 мая 1981 года Т.И.И. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из " ... " комнаты площадью " ... " кв.м. в коммунальной квартире.

Распоряжением администрации Приморского района Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 г. N2804-р квартира истца принята в собственность Санкт-Петербурга и передана СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга".

26 ноября 2014 г. между СПб ГКУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга" и Тимошенко Л.С. заключен договор социального найма N377/1-14 в отношении названого жилого помещения.

В договор включены члены семьи истца Яблонская О.И. (дочь), Я.Я.А. (внук), Я.М.А. (внук).

Согласно справке администрации Приморского района от 25.11.2010 истец и члены ее семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещения по договору социального найма на основании распоряжения N 190 с 5.04.1988.

Согласно выписке из решения исполкома Ждановского районного Совета народных депутатов от 5 апреля 1988 г. N190 основанием для принятия на учет нуждающихся послужило проживание на жилой площади не пригодной для постоянного проживания.

Согласно акту МВК от 25 декабря 1987 г. жилой дом, расположенный по адресу "адрес" не пригоден для постоянного проживания.

При этом согласно акту МВК от 4 ноября 1981 г. комиссия в порядке исключения рекомендовала принять на учет нуждающихся по улучшению жилищных условий граждан, проживающих, в том числе в названном доме, более 10 лет.

Тимошенко Л.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать незаконными действия администрации района, выразившиеся в предоставлении истцу жилого помещения по договору коммерческого найма, возложить на ответчика обязанность предоставить истцу благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в Санкт-Петербурге общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления с учетом количество членов семьи истца. В обоснование заявленных требований указывая на то, что проживает в квартире, расположенной по адресу: "адрес" в составе семьи: сам, дочь - Яблонская О.И., внуки - Я.Я.А., Я.М.А. Многоквартирный жилой дом в котором расположена названная квартира актом МВК от 4 ноября 1981 г. признан непригодным для постоянного проживания, что, по мнению истца, стало основанием для постановки ее семьи на учет нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма. При этом 23 июня 2015 г. истцу было предложено жилое помещение по договору коммерческого найма в связи с нахождением в трудовых отношениях с ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района". Истец полагал, что жилой дом признан в установленном порядке непригодным для проживания, однако ответчик незаконно бездействует и не создает условий к расселению дома, что и стало основанием к настоящему иску.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 2, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 57, ст. 85, ст. 87, ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Жилищного кодекса РСФСР, Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Минжилкомхоза РСФСР от 05 ноября 1985 года N529, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленными письменными доказательствами, признал установленным, что сам по себе акт МВК не является решением о признании жилого дома аварийным, такое решение оформляется соответствующим органом исполнительной власти, в отношении жилого дома, в котором истцу предоставлена комната, решение о признании его аварийным и подлежащим расселению в период составления соответствующих актов не принималось, пришел к выводу о том, что процедура признания жилого дома аварийным в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес" не была завершена, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Так же, жилой дом не признан аварийным и подлежащим сносу в порядке, который утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N47

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что сам факт неудовлетворительного состояния жилого помещения не порождает тех юридических последствий о которых просит истец не лишает Тимошенко Л.С. ставить вопрос о признании её квартиры непригодной для проживания, а в случае несогласия с принятым решением оспаривать его в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что до решение вопроса о признании квартиры, либо жилого дома, в которой проживает истец и члены ее семьи, непригодным для проживания в установленном порядке, с учетом действующего нормативного регулирования, отсутствуют, в связи с чем основания для предоставления жилого помещения в порядке ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что даже при условии реализации механизма, установленного ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации для признании жилого помещения не пригодным для проживания, истцу и членам ее семьи будет предоставлено равнозначное жилое помещение с сохранением права состоять на очереди нуждающихся, поскольку предоставляемое жилое помещение взамен непригодного для проживания является мерой компенсаторного характера, для обеспечения существовавшего ранее уровня жизни гражданина и не может приводить к внеочередному улучшению жилищных условий.

Разрешая спор в части несогласия с предоставлением жилого помещения по договору коммерческого найма, суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 17 апреля 2007 г. N125-27 "О порядке предоставления жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга", п.2.4 и 2.6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 5 июня 2007 г. N637, признал, что в связи с трудовыми отношениями Тимошенко Л.С. и ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района", по ходатайству последнего, Тимошенко Л.С. предоставлялось по договору коммерческого найма жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", от получения которого истец отказалась, в связи с чем оно было распределено иному лицу на основании коммерческого найма, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действиями ответчика права истца нарушены не были.

В этой связи суд первой инстанции указал, что обращение работодателя истца в администрацию района о предоставлении жилья по договору коммерческого найма имело место, ООО "Жилкомсервис N2 Приморского района" отнесено к числу уполномоченных заявителей по данной категории вопросов, данное ходатайство был удовлетворено администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, оснований полагать данные действия ответчика незаконными у суда не имеется.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену решения суда, по делу судом не допущено.

Оснований в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: