Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-14328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 года гражданское дело N2-1030/2016 по апелляционной жалобе Старского Е.А., Старской У.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года по иску Старского Е.А., Старской У.С. к ПАО "Энергомашбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Старской У.С. и ее представителя Фадеевой М.А. (по устному заявлению), представителя ответчика ПАО "Энергомашбанк" - Соболевой А.В. (доверенность N31 от 11.01.2016 сроком по 31.12.2016), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года иск Старского Е.А., Старской У.С. к ПАО "Энергомашбанк" о защите прав потребителей - об обязании вернуть Старскому Е.А. незаконно взысканную комиссию за составление договора купли-продажи по ипотечной программе в рамках, согласованных с оператором ипотечного рынка, в сумме 57600 руб., взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Старский Е.А., Старская У.С. просят решение суда от 27 января 2016 года отменить, полагают его неправильным.

Истец Старский Е.А. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст.167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 сентября 2014 г. между ОАО "Банк энергетического машиностроения" (Энергомашбанк) (кредитор) и Старским Е.А., Старской У.С. заключен кредитный договор с индивидуальными условиями договора и кредитования, по условиям которого банк предоставил истцам кредит в размере 2 893 850 руб. с процентной ставкой 12,20% годовых, для приобретения недвижимого имущества - квартиры, по адресу: "адрес", в общую долевую собственность Старского Е.А. и Старского Г.Е. за 4 800 000 руб., приобретаемое жилое помещение является предметом ипотеки в силу закона (л.д.7-19).

Вместе с кредитным договором истцам представлена информация о полной стоимости кредита с учетом заключения договора личного страхования (л.д.20), перечень платежей по ипотечному кредиту, не включенных в расчет полной стоимости кредита: платежи заемщика, обязанность осуществления которых заемщиком следует не из условий договора, а из требований федерального закона - государственные пошлины за регистрацию права (единовременно в момент обращения), затраты на нотариальное удостоверение документов, необходимых для предоставления кредита и государственной регистрации права собственности (единовременно в момент обращения); платежи, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора - пени, связанные с несоблюдением заемщиком условий договора (начисляются за каждый день просрочки), платежи заемщика по обслуживанию кредита, которые предусмотрены договором, и величина и (или) сроки уплаты которых зависят от решения заемщика и (или) варианта его поведения (единовременно в момент обращения); платежи заемщика за услуги, оказание которых не обуславливает возможность получения кредита и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе (единовременно в момент обращения); имущественное страхование (за весь срок кредитования (уплачивается в периоды, установленные договором страхования).

Также, предоставлена информация об условиях предоставления и погашения кредита, а именно о сумме кредита, процентной ставке, размере ежемесячного платежа, срока кредитования, порядка погашения кредита (л.д.22-27).

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя Старского Е.А. видно, что 05 сентября 2014 г. списана оплата комиссии за составление договора купли-продажи по ипотечной программе в рамках соглашения с оператором ипотечного рынка на счет N ... в размере 8 786 руб. 44 коп., и на счет N ... в размере 48 813 руб. 56 коп., а всего в сумме 57 600 руб. (л.д.32-33).

Старским Е.А. оплачено наличными денежными средствами на текущий счет сумма в размере 57 600 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N29 от 05 сентября 2014 г. (л.д.31).

Старский Е.А., Старская У.С. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Энергомашбанк" о защите прав потребителей, - об обязании вернуть Старскому Е.А. незаконно взысканную комиссию за составление договора купли-продажи по ипотечной программе в рамках, согласованных с оператором ипотечного рынка, в сумме 57 600 руб., взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований истцы указали, что одним из условий банка при заключении кредитного договора являлась необходимость составления договора купли-продажи по ипотечной программе в рамках согласованных с оператором ипотечного рынка. Вышеназванное условие оговаривалось банком в устной форме, письменного закрепления в кредитном договоре, полученном истцами на руки, обнаружено не было. При несогласии с данным условием банк отказывался выдавать кредит, поэтому истцы были вынуждены заключить кредитный договор на таких условиях. Согласно выписке по лицевому счету N ... за 05.09.2014 со Старского Е.А. в пользу банка были перечислены следующие платежи: НДС, полученный от 05.09.2014 по документу N17427, оплата комиссии за составление договора купли-продажи по ипотечной программе в рамках, согласованных с оператором ипотечного рынка, в т.ч. НДС 18% в размере 8786 руб. 44 коп.; оплата комиссии за составление договора купли-продажи по ипотечной программе в рамках, согласованных с оператором ипотечного рынка, в т.ч. НДС 18% НДС оплачен документом N17427 от 05.09.2014 в размере 48 813 руб. 56 коп., в общей сумме 57 600 руб. Истцы указывают, что взыскание данного рода комиссии является незаконным, ущемляющим установленные законом права потребителей, поскольку банком была навязана дополнительная услуга по подготовке документов по ипотечному кредиту. Комиссия за составление договора купли-продажи по ипотечной программе установлена банком незаконно, в нарушение положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", п.7, п. 18 ст.5 Федерального закона РФ от "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора, и при отсутствии согласия в письменной форме на предоставление данной услуги, кроме того, оказание дополнительной услуги банком не может быть условием для заключения кредитного договора. Наличие такого условия является нарушением ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающего обуславливать приобретение одних товаров услуг обязательным приобретением иных услуг. Кредит предоставлялся по программе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", которой не предусмотрено взимание с заемщиков каких-либо комиссий/платежей, противоречащих законодательству РФ. Согласно ст. 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" незаконными признаются все виды взимаемого кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на кредитора нормативными правовыми актами РФ, а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах. Истцы указывают, что форма договора купли-продажи по программе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" является типовой, утверждена агентством, размещена на его сайте www.ahml.ru. и в нее не могут быть внесены изменения, за исключением пункта о порядке взаиморасчетов. Поэтому истцы считают, что навязывая им дорогостоящую услугу по составлению договора купли-продажи, Банк в действительности, использовал готовую форму, размещенную на сайте АИЖК. Стоимость комиссии за составление договора купли-продажи не является рыночной, так как за такую услугу можно в любой юридической организации или нотариальной контроле заплатить стоимость до 5000 руб. 18 мая 2015 г. истцы направили ответчику претензию о возврате незаконно взысканной комиссии, однако, в ответе от 05 июня 2015 г. ответчик посчитал требования истцов необоснованными ввиду того, что условиями кредитного договора не предусмотрена обязанности заемщиков предоставить договор купли-продажи, составленный банком, комиссия за услуги по составлению договора купли-продажи установлена тарифами банка, которые имеются в публичном доступе. Истцы указывают, что при заключении договора их никто не знакомил с тарифами банка, размер взысканной комиссии в несколько раз превышает комиссию за составление документов, размещенную на сайте банка. Также, истцы указывают, что ссылка банка в своем ответе о том, что кредитный договор не содержит условий о комиссии по подготовке документов и работе по оформлению сделки, направленной на приобретение недвижимости, не могут быть приняты во внимание, так как предусмотренная Тарифным справочником банка услуга по подготовке документов и оформлению сделки -продажи не может в полной мере являться самостоятельной услугой, выбор которой возможнее по волеизъявлению заемщика. Данное условие по оплате комиссии не охвачено самостоятельной волей и интересом потребителя, в связи с чем банк нарушил свободный выбор услуги, свободный выбор юридической или риэлтерской компании и способ оплаты услуги по оформлению документов условиями кредитного договора, предложенного банком к подписанию. Оплата комиссии являлась обязательным условием при оформлении кредита у ответчика, условия оплаты комиссии определялись не договором, заключенным истцами с банком, а Тарифным справочником банка. Отдельный договор на предоставление вышеуказанной услуги не заключался. Истцы, ссылаясь на положения п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывают, что действия банка по навязыванию платной услуги, по стоимости значительно превышающей стоимость аналогичных услуг, прямо нарушают требования Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем истцам был причинен моральный вред, который истцы оценивают в 15000 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст. 1, п.2 ст. 167, п.1 ст. 329, п.п.1,4 ст. 421, п.1 ст. 432, п.1 ст. 779, п.1 ст. 845, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 10, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.3 ст. 5, ст. 29, ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что истцы при заключении кредитного договора выразили свое намерение на оказание юридических услуг, которые не отнесены к услугам, оказываемым банком, а являются расходами заемщика, возникающими при приобретении готового жилья с использованием ипотечного кредита, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

В этой связи суд первой инстанции указал на то, что из кредитного договора не следует, что комиссия за оформление документов по ипотечной сделке входит в расчет полной стоимости кредита, а также кредитный договор не содержит условий о том, что истцы обязаны заключать договор купли-продажи квартиры при содействии ответчика (составлении ответчиком данного договора).

Так, из Тарифов для физических лиц ОАО "Энергомашбанк", утв. протоколом Правления от 11.06.2014 N22, следует, что банком взыскивается комиссия за составление и/или проверку договоров купли-продажи по ипотечным программам в рамках соглашений с операторами ипотечного рынка в размере 1,2 % от стоимости квартиры по договору купли-продажи, но не менее 30000 руб. и не более 70000 руб., в день предоставления услуги (л.д. 144-147).

Так, данные Тарифы размещаются на сайте банка в свободном доступе.

Отклоняя доводы о том, что истцам было навязано предоставление услуги по составлению документов, а также то, что предоставление указанных услуг являлось необходимым условием заключения кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что данная услуга была самостоятельной и дополнительной, не входила в стоимость кредита, истцами не было предоставлено в банк других договоров купли-продажи, дополнительная услуга оказана в соответствии с. тарифами, размещены на официальном сайте банка, у истцов имелась возможность заранее ознакомиться с тарифами и оказываемыми услугами.

При этом суд первой инстанции указал на то, что оказание данной услуги не противоречит сути банковской деятельности.

Достаточность информации о содержании услуги, ее потребительских свойствах истцами не оспорено.

Услуга по подготовке договора купли-продажи по ипотечной программе в рамках согласованных с оператором ипотечного рынка, удержана банком в размере тарифа, действовавший в спорный период, истцы согласились оплачивать услуги банка по тарифам, действовавшим на момент оказания услуги.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцы никаких письменных согласий на оказание услуг по составлению договора купли-продажи не давали не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку волеизъявление истцов по оказанию банком дополнительной услуги по составлению договора купли-продажи было выражено обращением заемщика в банк за оказанием данной услуги, оплатой комиссии за составление договора купли-продажи в полном объеме, что подтверждает согласие заемщика на получение услуги по составлению банком договора купли-продажи по ипотечным программам.

При этом условие о предоставлении банком этой услуги заемщиком не оспаривалось, операция по списанию комиссии не опротестовывалась истцом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля Старской Т.С., которая могла пояснить обстоятельства заключения сделки, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов фактически повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая являлась предметом судебного исследования, и которой дана правильная, основанная на всестороннем, полном, непосредственном и объективном исследовании доказательств и фактических обстоятельств дела оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований нет.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: