Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14379/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-245/2016 по апелляционной жалобе Сергеевой Е.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года по иску Сергеевой Е.Ю к Публичному акционерному обществу Банк "СИАБ" об истребовании документов и по встречному исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "СИАБ" к Сергеевой Е.Ю о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк "СИАБ" - Петренко О.А., возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сергеева Е. Ю. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Банк "СИАБ" об обязании предоставить копии документов по кредитному делу, а именно: копию договора N " ... " от 09 июля 2012 года; копию приложения к договору, расширенную выписку по лицевому счету с 09 июля 2012 года на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что с ответчиком ПАО "СИАБ" (ранее - ОАО "СИАБ") заключила кредитный договор N " ... " от 09 июля 2012 года на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банком был открыт текущий счет в рублях, банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу, а Сергеева Е.Ю. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, на условиях, указанных в договоре. По мнению истца, изначально она была поставлена в условия, что не она акцептировала предложения банка, а наоборот банк акцептировал оферту клиента о заключении договора. 11 сентября 2014 в адрес банка была направлена претензия об истребовании документов по кредитному делу заемщика, требования по которой банком оставлены без удовлетворения.

Публичное акционерное общество Банк "СИАБ"Банк обратился в суд со встречным иском о взыскании с Сергеевой Е.Ю. задолженности по двум кредитным договорам. ПАО "СИАБ" просил суд взыскать задолженность по кредитному договору N " ... " от 31 июля 2012 года в размере в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - сумма просроченного кредита, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты по кредиту, " ... " рублей " ... " копеек - пеня за просроченный кредит; задолженность по кредитному договору N " ... " от 09 июля 2012 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - сумма кредита, " ... " рублей " ... " копеек - сумма просроченного кредита, " ... " рублей " ... " копеек - сумма процентов за кредит, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты по кредиту, " ... " рублей - сумма отложенных комиссий, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований банк указал, что зачислил сумму кредита на счет ответчицы. Ответчица не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.Ю. отказано. Суд удовлетворил встречные исковые требования ПАО Банк "СИАБ" в части взыскания с Сергеевой Е.Ю. в пользу банка задолженности по кредитному договору N " ... " от 31 июля 2012 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек; задолженности по кредитному договору N " ... " от 09 июля 2012 года в сумме " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Сергеева Е.Ю. просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, встречные исковые требования изменить в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки в порядке ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Сергеева Е.Ю. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п. 1, 2 ст. 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита: размер кредита, его полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и порядок погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что истица заключила с ответчиком ПАО "СИАБ" (ранее - ОАО "СИАБ") кредитный договор N " ... " от 09 июля 2012 года на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям договора банком был открыт текущий счет в рублях, банк обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит истцу, а Сергеева Е.Ю. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки, на условиях, указанных в договоре.

Сергеевой Е. Ю. на почтовый адрес ответчика была направлена претензия от 11 сентября 2014 года о предоставлении копий документов по кредитному договору N " ... " от 09 июля 2012 года, с приложением графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора, произвести фактический перерасчет по сумме основанного долга и процентов без комиссий и страховых взносов, а также заявлены требования о расторжении кредитного договора.

С учетом представленных по делу доказательств, судом не установлено личного обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику и отказа банка в предоставлении документов, при этом также учтено право банка отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, в случае направления запроса посредством почтовой связи ввиду отсутствия возможности его идентификации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года N 152 "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

В силу ст. 7 названного Федерального закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права банк вправе предоставлять информацию о кредите только Сергеевой Е.Ю. лично или ее представителю, полномочия которого должны быть подтверждены надлежащим образом.Между тем доказательств личного обращения истца или его представителя в банк материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия спора, а именно: незаконного отказа банка в предоставлении информации по кредиту и невозможности самостоятельного получения истцом такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из того, что 31 июля 2012 года стороны заключили кредитный договор N " ... " о предоставлении денежных средств в сумме " ... " рублей, с условиями уплаты 31,90 % годовых.

Кредитная задолженность подлежала погашению ответчиком путем внесения Сергеевой Е. Ю. ежемесячных аннуитентных платежей в размере " ... " рублей.

Ответчица не исполняла надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности. Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору N " ... " по состоянию на 02 февраля 2016 года составила " ... " рублей " ... " копеек, из которых: " ... " рубля " ... " копеек - сумма просроченного кредита, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты по кредиту, " ... " рублей " ... " копеек - пеня за просроченный кредит.

Так же 09 июля 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N " ... " о предоставлении денежных средств. Банк осуществил перечисление денежных средств в форме овердрафта, путем проведения со счета заемщика в пределах лимита по офердрафту расходных операций, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счет заемщика в размере лимита " ... " рублей, с условиями уплаты 24 % годовых со сроком возврата 09 июля 2017 года.

Сумма общего долга ответчицы перед Банком по договору N " ... " от 09 июля 2012 года по состоянию на 22 декабря 2015 года составила " ... " рублей " ... " копейка, из которых: " ... " рублей " ... " копеек - сумма кредита, " ... " рублей " ... " копеек - сумма просроченного кредита, " ... " рублей " ... " копеек - сумма процентов за кредит, " ... " рублей " ... " копеек - просроченные проценты по кредиту, " ... " рублей - сумма отложенных комиссий.

Требование о досрочном исполнении кредитного договора и досрочном возврате суммы, направлено банком в адрес ответчика 01 апреля 2014 года и 24 марта 2014 года ( л.д.51-53, л.д. 76-77), которое в установленный срок ответчиком не исполнено.

Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Сергеева Е.Ю. каких-либо доказательств в опровержение указанного банком расчета, в том числе собственного расчета, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, как не представлено и доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности требований ПАО Банк "СИАБ" о взыскании с Сергеевой Е.Ю. задолженности по кредитным договорам в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения Сергеевой Е.Ю. обусловленных договорами обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере судом первой инстанции установлен, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, и не опровергнуто Сергеевой Е.Ю. на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в виду следующего.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в данном случае Сергеева Е.Ю. ходатайства об уменьшении размера требуемой банком неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявляла и соответствующих доказательств не представила. В связи с чем судебная коллегия так же не усматривает оснований для ее снижения.

Так же судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях о взыскании в качестве расходов, понесенных банком по оплате услуг представителя.

При разрешении требований о возмещении банку убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из реально понесенных ответчиком расходов, а также принципа разумности и соразмерности, учитывал характер и сложность дела, длительность его разрешения, объем требований и представленных доказательств по делу, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем правовой работы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера указанных убытков в размере " ... " рублей, подлежащих возмещению Сергеевой Е.Ю., и находит его правильным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, разумным и соразмерным объему проделанной работы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, которые судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сергеевой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: