Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14483/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

Судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-57/2016 по апелляционной жалобе Телегина М.В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года по иску Телегина М.В. к Васильеву Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца Телегина М.В. - Сальникова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Васильева Г.Г. и его представителя Вишнякова А.С., возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Телегин М.В. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Васильеву Г.Г., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в браке с дочерью Васильева Г.Г. - Т.О.Г., весной 2012 года между ним и ответчиком было заключено устное соглашение, по которому истец принял на себя обязательство оплаты в порядке беспроцентного займа денежных средств по кредитному договору N " ... " от 09 апреля 2012 года, заключенному между ответчиком и банком ОАО " ... ", возвратить предоставленные им денежные средства ответчик должен был по первому требованию истца. В период с 24 мая 2012 года по 10 октября 2014 года истец внес на счет ответчика денежные средства в размере " ... " рублей, 17 марта 2015 года направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Телегина М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Телегин М.В. просит решение суда отменить как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена лицом добровольно, намеренно и при отсутствии какой-либо обязанности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем.

09 апреля 2012 года между ОАО " ... " и Васильевым Г.Г. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк предоставил Васильеву Г.Г. кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: " ... " в сумме " ... " рублей сроком по 25 марта 2019 года с уплатой 10 % годовых.

В соответствии с п. 4.2.3., 4.2.5. кредитного договора N " ... " от 09 апреля 2012 года размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет " ... " рублей, исполнение обязательств по договору осуществляется заемщиком путем безналичного перечисления средств как разовыми, так и долгосрочными поручениями со счета по вкладу до востребования заемщика, открытого в ОАО " ... ".

Истцом в подтверждение заявленных требований представлены копии приходных кассовых ордеров за период с 24 мая 2012 года по 10 октября 2014 года на общую сумму " ... " рублейИз справки о доходах истца Телегина М.В. за 2014 год 2-НДФЛ следует, что общая сумма дохода составила " ... " рублей, сумма дохода Телегина М.В. в месяц составила " ... " рублей.

В соответствии со справкой ООО " ... " от 21 октября 2015 года общая сумма дохода Телегина М.В. за период с 23 сентября 2013 года по 31 октября 2014 года составила " ... " рублей, за сентябрь 2013 года - " ... " рублей " ... " копеек, с октября 2013 года по октябрь 2014 года заработная плата составила " ... " рублей в месяц.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе письменные доказательства и показания допрошенных свидетелей Д.Д.И., Т.О.Г., пришел к выводу о том, что Телегин М.В. не доказал, что между сторонами имело место какое-либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, внесенные им по кредитному договору в размере " ... " рублей подлежат возврату. Исходя из сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что в период, когда истец вносил денежные средства в счет погашения кредитной задолженности он состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика, самостоятельно, намеренно и добровольно в течение длительного времени более двух лет принимал решение о перечислении денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору и был осведомлен об отсутствии у ответчика обязательств перед ним в момент перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств последнего.

Довод Васильева Г.Г. о том, что спорные денежные средства передавались им Телегину М.В. для внесения платежей в кассу банка в суде первой инстанции не опровергнуты, доказательств обратного представлено не было.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Доказательств ошибочности передачи ответчику указанной суммы истец не представил.

В связи с этим следует отметить, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении на стороне ответчика денежных средств в указанном истцом размере, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению понесенных истцом расходов, истцом не представлено.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия, не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, они не могут быть приняты в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Телегина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: