Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-14485/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

Судей

Охотской Н.В., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N 2-1129/2016 по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга к Грековой В.А. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Пушкинском районе Санкт-Петербурга (далее - УПФР по Пушкинскому району Санкт-Петербурга) обратилось в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грековой В.А. о взыскании неосновательно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 07 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что Грековой В.А. по ее заявлению от 06 июня 2012 года назначена и выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца как лицу, занятому уходом за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. Из выписки из лицевого счета застрахованного лица от 21 мая 2013 года следует, что ответчик с 31 июня 2007 года является индивидуальным предпринимателем, что исключает соответствующую выплату. Грековой В.А. было направлено уведомление о необходимости вернуть выплаченные денежные средства.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований УПФР по Пушкинскому району Санкт-Петербурга отказано.

В апелляционной жалобе УПФР по Пушкинскому району Санкт-Петербурга просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона относятся супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по, случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона установлено, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 25 названного Федерального закона физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

При этом пунктами 2 и 3 данной нормы предусмотрено право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, на возмещение ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции указал, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности в действиях Грековой В.А., не установлено.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Из материалов дела следует, что с 31 июля 2006 года Червоноокая (Грекова) В.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, 22 октября 2014 года снята с учета.

06 июня 2012 года Червоноокая (Грекова) В.А. обратилась в УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии по случаю потери кормильца, указав в заявлении, что не работает, а трудовая книжка утеряна.

На основании указанного заявления Грековой В.А. начислялась пенсия по случаю потери кормильца.

Согласно расчету переплата пенсии Грековой В.А. за период с марта 2012 по апрель 2015 года составляет " ... " рублей " ... " копеек, что сторонами не оспаривалось.

С мая по июль 2015 года Грековой В.А. неоднократно направлялись письма с предложением погасить сумму переплаченной пенсии.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, отнесение граждан, зарегистрированных в этом качестве, к категории работающих лиц, а именно занимающихся определенным видом деятельности, правомерно.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей.

Отсутствие дохода не может являться юридическим доказательством невыполнения индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности. В противном случае возможны злоупотребления со стороны получателей пенсии по потере кормильца из числа индивидуальных предпринимателей и, соответственно, нецелевое использование средств, предназначенных для выплаты указанного вида пенсии, что недопустимо.

Таким образом, пенсия по потере кормильца не может устанавливаться и выплачиваться физическим лицам, зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, вплоть до момента прекращения ими предпринимательской деятельности, о чем должны свидетельствовать запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и соответствующая выписка из названного реестра, выданная на ее основе. Гражданин, зарегистрированный в данном качестве, считается работающим (занятым) со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями для установления и выплаты пенсии.

Процедура государственной регистрации носит заявительный характер, сам гражданин решает вопросы о целесообразности выбора данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, и, в частности, о способности нести обременения, вытекающие из правового статуса индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что Грекова В.А. уплачивала в УПФР Пушкинского района Санкт-Петербурга страховые взносы как индивидуальный предприниматель (л.д.16).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии в действиях Грековой В.А. недобросовестности нельзя признать правильным.

Ссылка в решении суда на то, что УПФР, как страховщик, должен был проверить наличие регистрации ответчицы в качестве индивидуального предпринимателя является необоснованной, поскольку действующим законодательством на страховщика, каким является УПФР в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, не возложена обязанность по проверке недобросовестности в действиях пенсионера, так как в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ разумность их действий и добросовестность предполагаются. Осуществление контроля за правильностью расходования средств ПФР является правом страховщика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученная ответчиком пенсия за период с 07 марта 2012 года по 28 февраля 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежи взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2016 года отменить.

Исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга к Грековой В.А. о взыскании неосновательно полученных сумм пенсии - удовлетворить.

Взыскать с Грековой В.А. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Пушкинскому району Санкт-Петербурга неосновательно полученную пенсию сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере " ... " рублей " ... " копеек

Взыскать с Грековой В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: