Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-14999/2016

Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2016 г. по делу N 33-14999/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект-Девелопмент" (правопреемника ООО "Логопарк "КАД") на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по делу N 2-1830/15 по иску Королькова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк "КАД" об обязании исполнить обязательство по передаче имущества в собственность.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Пороник Е.А., поддержавшей апелляционную жалобу, и представителя истца Баева А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания "Кавальер Капитал Корпорэйшн" (Панама), которой на основании договора купли-продажи от 16.04.2009 г. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 192.148 кв.м с кадастровым номером 78:37:17819Г:12 по адресу Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153, относящийся к землям населенных пунктов и имеющий сельскохозяйственное назначение, 01.10.2009 г. заключила с ООО "ПНК-КАД" соглашение о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) (т.1, л.д.14-17), в соответствии с которым предоставила ООО "ПНК-КАД" право ограниченного пользования частью вышеназванного земельного участка, имеющей площадь 2.200 кв.м, в пределах границ, обозначенных на плане (приложение N1 к договору), находящейся в охранной зоне воздушных линий электропередач, в связи с тем, что без реализации такого права невозможен доступ на принадлежащий ООО "ПНК-КАД" земельный участок с кадастровым номером 78:37:17819Г:4, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 113.

В соответствии с пунктом 4 соглашения право ограниченного пользования земельным участком предоставлялось ООО "ПНК-КАД" исключительно в целях осуществления прохода и проезда по части земельного участка, для чего тем же пунктом предусмотрено осуществление ООО "ПНК-КАД" строительства межквартального технологического автомобильного проезда (МТАП).

По условиям соглашения строительство МТАП на земельном участке должно было быть осуществлено ООО "ПНК-КАД" в течение 3-х календарных лет с даты заключения соглашения; по истечении указанного срока возведение каких-либо объектов недвижимости, включая МТАП, запрещается при отсутствии иного соглашения между сторонами, и ООО "ПНК-КАД" обязывалось демонтировать фактически построенную часть МТАП в случае незавершения его строительства в указанный срок и привести земельный участок в первоначальное состояние.

Пунктом 5 соглашения предусматривалось его вступление в силу с даты его заключения и действие права, предоставленного ООО "ПНК-КАД", на срок с 01.10.2009 г. по 31.08.2014 г., который может быть продлен по соглашению сторон и по истечении которого соглашение прекращает действие.

Пунктом 6 соглашения было предусмотрено, что по окончании указанных в пункте 5 сроков ООО "ПНК-КАД" обязывалось привести земельный участок в первоначальное состояние либо на основании п.1 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации передать МТАП в собственность компании "Кавальер Капитал Корпорэйшн" в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка, при этом размер вреда признавался равным стоимости МТАП.

В соответствии с пунктом 9 соглашения в случае смены собственника земельного участка ООО "ПНК-КАД" сохраняет право ограниченного пользования участком, предоставленное соглашением; в этом случае его отношения с новым собственником участка определяются на основании того же соглашения, если эти лица не изменят или не прекратят их.

Предусмотренное соглашением от 01.10.2009 г. право ограниченного пользования земельным участком не было зарегистрировано в качестве обременения (сервитута) в порядке п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

29.08.2012 г. компания "Кавальер Капитал Корпорэйшн", ООО "Международное сотрудничество" и ООО "Логопарк "КАД" заключили дополнительное соглашение к соглашению о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте) от 01.10.2009 г., предусматривающее переход всех прав и обязанностей компании "Кавальер Капитал Корпорэйшн" к ООО "Международное сотрудничество" в связи с переходом к нему права собственности на земельный участок площадью 192.148 кв.м с кадастровым номером 78:37:17819Г:12, а также переход к ООО "Логопарк КАД" всех прав и обязанностей по соглашению от 01.10.2009 г., принадлежавших ООО "ПНК-КАД", в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения к ООО "Логопарк "КАД", к которому также перешло право собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:17819Г:4, расположенный по адресу Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 113 (т.1, л.д.18).

В дальнейшем земельный участок площадью 192.148 кв.м по адресу Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, территория предприятия "Ленсоветовское", участок 153, кадастровый номер которого 78:37:17819Г:12 изменился на 78:37:1781904:12, был разделен на четыре земельных участка, в том числе земельный участок площадью 31.382 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 и земельный участок площадью 30.000 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3352, в границах которых оказалась обозначенная ранее на плане - приложении N1 к соглашению от 01.10.2009 г. - часть участка, право ограниченного пользования которой было предоставлено ООО "Логопарк "КАД" (т.1, л.д.12, 13, 17, 68-69).

Право собственности на земельный участок площадью 31.382 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3353 по договору купли-продажи от 12.12.2014 г. N01/12 перешло к Королькову Д.В. 30.12.2014 г. (т.1, л.д.10).

Право собственности на земельный участок площадью 30.000 кв.м с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 по договору купли-продажи от 05.03.2015 г. перешло к ООО "Диалог" 21.04.2015 г. (т.1, л.д.11).

Корольков Д.В. и ООО "Диалог" в июне 2015 г. обратились в суд с иском к ООО "Логопарк "КАД" о возложении на него обязанности исполнить принятое в соответствии с пунктом 6 соглашения от 01.10.2009 г. обязательство и в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу передать часть МТАП, проходящую по земельным участкам с кадастровыми номерами 78:37:1781904:3352 и 78:37:1781904:3353, в собственность истцов в качестве возмещения вреда, возникшего в результате ухудшения состояния земельного участка.

В обоснование указанных требований истцы ссылались на положения п.1 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на то, что отсутствие регистрации соглашения в органах Росреестра не влияет на правоотношения сторон соглашения и не лишает силы их обязательства, предусмотренные соглашением, а может влиять только на права и законные интересы третьих лиц; срок действия права, предоставленного ответчику по соглашению от 01.10.2009 г. истек 31.08.2014 г., однако ответчик не исполнил направленные ему истцами 25.02.2015 г. и 04.06.2015 г. требования передать МТАП либо привести земельный участок в первоначальное состояние,

В связи с переходом права собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:37:1781904:3352 от ООО "Диалог" к Королькову Д.В. по договору купли-продажи от 26.08.2015 г. (т.1, л.д.77) определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 г. произведена замена ООО "Диалог" правопреемником Корольковым Д.В. (т.1, л.д.93).

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.09.2015 г. иск Королькова Д.В. удовлетворен (т.1, л.д.98-103).

ООО "Логопарк "КАД" подана апелляционная жалоба на принятое судом решение, срок для подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции от 16.02.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением от 23.06.2016 г.

В связи с реорганизацией ООО "Логопарк "КАД" в форме присоединения к ООО "Проект-Девелопмент" (т.2, л.д.3-37, 46-58) определением суда первой инстанции от 12.04.2016 г. произведена замена ответчика правопреемником - ООО "Проект-Девелопмент" (т.2, л.дд.61-62).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, принятых судебной коллегией с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ответчик просит отменить принятое судом решение и отказать Королькову Д.В. в иске, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, а потому не имеется предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены решения и для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2015 г. ООО "Логопарк "КАД" было зарегистрировано по адресу Санкт-Петербург, ул.Летчика Пилютова, д.14 лит.А, пом.11-Н (т.1, л.д.29). Тот же адрес был указан в дополнительном соглашении от 29.08.2012 г. (т.1, л.д.18). По указанному адресу ранее, до июня 2015 г., согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений Почты России доставлялись адресованные ответчику письменные требования истцов об исполнении обязательства (т.1, л.д.19-27).

Вместе с тем направлявшиеся судом первой инстанции по указанному адресу судебные извещения, с копией искового заявления, остались не доставленными и были возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения (т.1, л.д.60, 61); направленная на имя ответчика 23.09.2015 г. телеграмма с извещением о судебном заседании, назначенном на 29.09.2015 г., не была доставлена, суду сообщено об отсутствии указанного в телеграмме номера дома с литерой (т.1, л.д.74-75).

Кроме того, как видно из материалов дела, на имя ответчика 16.09.2015г. была направлена судебная повестка, возвращенная в суд 20.10.2015 г. с отметкой о выбытии адресата (т.1, л.д.110).

По сообщению УФПС Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 г. на запрос суда первой инстанции вышеназванная телеграмма поступила 23.09.2015 г., была передана почтальону для доставки, однако по указанному в телеграмме адресу находится жилой дом, который не имеет литеры А, вывеска с названием организации отсутствует, в связи с чем телеграмма была возвращена в отделение почтовой связи (т.1, л.д.154).

При этом из сообщения МИФНС России N22 по Санкт-Петербургу в адрес ООО "Диалог" от 21.01.2016 г. и представленного налоговым органом по запросу суда акта обследования помещения от 25.09.2015 г. следует, что на эту дату ООО "Логопарк КАД" по адресу его регистрации отсутствовало, там находится многоквартирный жилой дом (т.1, л.д.141, 157-158); из приложенной к акту справки ПИБ Красносельского и Петродворцового районов от 15.10.2015 г. усматривается, что помещение 11-Н в составе многоквартирного жилого дома по адресу ул.Летчика Пилютова, д.14 лит.А отсутствует (т.1, л.д.159).

Какие-либо доказательства, опровергающие данную информацию, подателем апелляционной жалобы не представлены.

При таких обстоятельствах следует признать, что, предоставив для государственной регистрации сведения о своем местонахождении, ответчик сам обязан был обеспечить контроль за поступающей почтовой корреспонденцией и её своевременное получение.

То, что ранее почтовые отправления на имя ООО "Логопарк "КАД", направленные экспресс-почтой ЕМS с указанием того же адреса, доставлялись (при этом в данных отслеживания почтовых отправления имеются отметки "адресат заберет отправление сам" - т.1, л.д.21, 24, 27), свидетельствует только о том, что ранее получателем осуществлялся контроль за поступлением корреспонденции, а кроме того, курьер мог связываться с сотрудником ответчика по указанному в доставочном документе номеру мобильного телефона (т.1, л.д.20).

Никаких доказательств того, что в распоряжении истца имелась информация об ином фактическом месте нахождения ООО "Логопарк "КАД" либо другие контактные данные ответчика, в деле не имеется.

Соответственно, неполучение судебных извещений ответчиком в данном случае было обусловлено обстоятельствами, зависящими от него самого.

В соответствии с пунктом 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 01.09.2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом в пункте 67 того же Постановления указано, что 6ремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

С учетом изложенного, принимая во внимание также положения ст.117 ГПК РФ о последствиях отказа от принятия судебной повестки или иного извещения, ООО "Логопарк "КАД" в данном случае должно признаваться надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем принятое судом решение по настоящему делу нельзя признать правильным по существу.

Исковое требование Королькова Д.В., по его смыслу, направлено на приобретение права собственности на часть межквартального технологического автомобильного проезда, расположенную на принадлежащих истцу земельных участках, как на индивидуально-определенную вещь, прочно связанную с землей (объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 1 ст.272 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается истец, при прекращении права пользования земельным участком, предоставленного собственнику находящегося на этом участке недвижимого имущества (статья 271), права на недвижимость, оставленную ее собственником на земельном участке, определяются в соответствии с соглашением между собственником участка и собственником соответствующего недвижимого имущества.

По мнению истца, в качестве такого соглашения должен рассматриваться пункт 6 соглашения от 01.10.2009 г., определяющий обязанности ООО "Логопарк "КАД" по истечении срока его действия.

В силу пункта 1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 ст.131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ст.219 ГК РФ (возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Разрешая спор, суд не принял во внимание приведенные положения закона и не учел, что право собственности на МТАП как на объект недвижимости за ответчиком не зарегистрировано, а также вообще не определилправовой статус объекта, в отношении которого заявлены исковые требования Корольковым Д.В.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поэтому, в частности, являются недвижимыми вещами здания и сооружения, построенные до введения системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, даже в том случае, если ранее возникшие права на них не зарегистрированы. Равным образом правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков, и позволяющих считать имущество объектом гражданских прав.

Имущество, обладающее физической связью с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном именно под строительство объекта недвижимости. Помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, используемое для подъезда (проезда, стоянки транспорта), обеспечивает ровную и твердую поверхность, но не обладает качествами самостоятельной вещи, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, представляет собой неотъемлемую часть этого участка.

В данном случае истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих определить основные свойства спорного объекта и свидетельствующих о наличии у него признаков недвижимого имущества.

Представленная истцом копия "Проекта съезда на ПК21+50 по ул.Софийской для подъездной дороги к Логистическому складскому комплексу, расположенному по адресу: г.Санкт-Петербург, пос.Петро-Славянка, участок 113" (т.1, л.д.78-92) по своему содержанию относится именно к строительству съезда с ул.Софийской, который исходя из материалов дела находится за пределами земельных участков, принадлежащих истцу (т.1, л.д.13, 17, 83, 84, 88), а потому данный проект не может быть источником информации о технических характеристиках МТАП, проложенного через территорию этих участков, и о порядке его сооружения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что объект, поименованный технологическим проездом (дорогой), сооружен на земельном участке, отведенном под капитальное строительство в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период его возведения, и принят в установленном порядке в эксплуатацию как объект недвижимости.

Сведения о том, что МТАП признан частной автомобильной дорогой (общего или необщего пользования) и внесен в Единый государственный реестр автомобильных дорог, предусмотренный ст.10 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в материалах дела также отсутствуют, истец на соответствующие доказательства не ссылался.

При этом условия соглашения от 01.10.2009 г. внутренне противоречивы, поскольку оно названо соглашением о праве ограниченного пользования земельным участком (сервитуте), но вместе с тем содержит ссылки на положения ст.272 ГК РФ, регулирующие отношения между собственником земельного участка и собственником расположенной на нем недвижимости, а именно последствия утраты собственником недвижимости права пользования земельным участком.

Согласно пункту 1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Абзацем вторым того же пункта (в первоначальной редакции, действовавшей на момент заключения соглашения) предусматривалось, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В современной редакции (Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ) тем же абзацем предусмотрено, что сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

По смыслу приведенных положений закона сервитут предполагает возможность сооружения на чужом земельном участке только таких объектов, которые не препятствуют его использованию по назначению. Однако такой линейный объект, как автомобильная дорога, если она обладает признаками недвижимого имущества, данным требованиям не соответствует. Предоставление части земельного участка для строительства автомобильной дороги, которая не будет принадлежать собственнику земельного участка и не обеспечивает нужды последнего, связанные с использованием его участка, тем самым исключает возможность иного использования части земельного участка, отведенной под строительство, а потому не может регулироваться нормами гражданского законодательства о сервитуте.

Следовательно, установление между сторонами отношений ограниченного пользования чужим земельным участком возможно только при том условии, что МТАП признаками объекта недвижимости не обладает и не поступил в собственность построившего его лица (ООО "ПНК-КАД"), а представляет собой лишь элемент благоустройства (принадлежность) земельного участка, по которому он проложен.

В свою очередь, наличие у МТАП признаков объекта недвижимости исключает применения к отношениям между сторонами правил о сервитуте.

Вместе с тем в обоих указанных случаях удовлетворение требования Королькова Д.В. о передачи части МТАП в его собственность во исполнение договорного обязательства ООО "Логопарк "КАД" исключалось.

Как указано выше, если проезд представляет собой лишь асфальтовое покрытие, уложенное на территории земельных участков истца с согласия его правопредшественника, и не принят в эксплуатацию в установленном порядке, то он должен рассматриваться лишь как элемент благоустройства земельного участка, а не самостоятельный объект права собственности, и поэтому его передача в собственность истца невозможна.

Именно на такой правовой статус МТАП указывают условия заключенного соглашения от 01.10.2009 г., по смыслу пункта 4 которого автомобильный проезд имеет технологическое назначение, и его строительство должно было осуществляться ООО "ПНК-КАД" в целях реализации предоставленного ему права ограниченного пользования земельным участком (исключительно в целях осуществления прохода и проезда по части земельного участка).

В этом случае, при сохранении у ответчика нуждаемости в ограниченном использовании земельных участков истца, их отношения должны быть урегулированы путем заключения соглашения о сервитуте, а при недостижении такого соглашения - в судебном порядке (пункт 3 ст.274 ГК РФ).

В свою очередь, если спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, то при отсутствии у ответчика права пользования земельными участками истца (прекращении этого права) судьба объекта не может решаться на основании пункта 6 соглашения от 01.10.2009 г., на который ссылался истец, полагая, таким образом, что ответчик связан договорным обязательством по передаче объекта в собственность истца.

Так, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Корольков Д.В. приобрел земельные участки в собственность после прекращения действия соглашения от 01.10.2009 г. вследствие истечения срока, на который оно было заключено.

При этом условие пункта 9 соглашения о сохранении ООО "ПНК-КАД" предоставленного ему права ограниченного пользования земельным участком в случае смены собственника последнего, по его смыслу, относится к случаю, когда смена собственника происходит в период действия соглашения, и не дает оснований для вывода о том, что все предусмотренные соглашением обязательства сохраняют силу в случае смены собственника после прекращения действия соглашения.

Следовательно, ответчик во всяком случае не может нести перед Корольковым Д.В. обязательства по передаче в его собственность объекта на основании пункта 6 соглашения, стороной которого истец не является.

Таким образом, в данном случае между сторонами отсутствует соглашение, предусмотренное пунктом 1 ст.272 ГК РФ, относительно прав на оставленную на земельном участке недвижимость.

В силу пункта 2 той же статьи при отсутствии или недостижении соглашения, указанного в пункте 1 настоящей статьи, последствия прекращения права пользования земельным участком определяются судом по требованию собственника земельного участка или собственника недвижимости.

Собственник земельного участка вправе требовать по суду, чтобы собственник недвижимости после прекращения права пользования участком освободил его от недвижимости и привел участок в первоначальное состояние.

В случаях, когда снос здания или сооружения, находящегося на земельном участке, запрещен в соответствии с законом и иными правовыми актами (жилые дома, памятники истории и культуры и т.п.) либо не подлежит осуществлению ввиду явного превышения стоимости здания или сооружения по сравнению со стоимостью отведенной под него земли, суд с учетом оснований прекращения права пользования земельным участком и при предъявлении соответствующих требований сторонами может:

признать право собственника недвижимости на приобретение в собственность земельного участка, на котором находится эта недвижимость, или право собственника земельного участка на приобретение оставшейся на нем недвижимости, либо

установить условия пользования земельным участком собственником недвижимости на новый срок.

Однако на обстоятельства, указанные в абзаце третьем пункта 2 ст.272 ГК РФ, истец не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.

Кроме того, исходя из имеющихся в деле схем расположения МТАП (л.д.13, 17, 90) он проложен по нескольким земельным участкам, помимо участков Королькова Д.В., создавался как единый линейный объект, и передача его части в собственность истца как самостоятельной индивидуально-определенной вещи невозможна без физического обособления соответствующей части МТАП.

Таким образом, решение суда первой инстанции по существу неисполнимо, поскольку не позволяет определить, какие именно действия должен совершить ответчик для передачи в собственность истца части МТАП, а истцом соответствующие требования не сформулированы.

По обстоятельствам дела, несмотря на истечение срока действия соглашения от 01.09.2009 г., у ООО "Проект-Девелопмент" сохраняется заинтересованность в продолжении пользования земельными участками Королькова Д.В. для обеспечения прохода и проезда через них, в силу расположения земельного участка ответчика, что не оспаривается сторонами.

При этом, по объяснениям сторон, между ними в настоящее время имеется судебный спор об установлении сервитута и соразмерной платы за пользование земельным участком. Для разрешения такого спора также имеет значение правовой статус МТАП. При отсутствии у последнего признаков объекта недвижимости, в случае отказа в иске об установлении сервитута, судьба данного сооружения должна следовать судьбе земельного участка. Если же объект может быть признан недвижимым имуществом, Корольков Д.В. в зависимости от обстоятельств дела не лишен возможности предъявить одно из требований, предусмотренных пунктом 2 ст.272 ГК РФ, представив соответствующие доказательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2015 года по настоящему делу отменить.

В удовлетворении иска Королькова Д.В. отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.