Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-15049/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года гражданское дело N2-596/2016 по апелляционной жалобе ООО Банк Орнажевый на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года по иску ООО Банк Оранжевый к Кесареву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на уплату государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснение представителя истца ООО Банк Оранжевый - Каданцева С.А. (доверенность 78 АБ 0039091 от 21.12.2015 сроком по 31.12.2016), ответчика Кесарева А.О. и его представителя Чукавина П.А. (по заявлению), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года в удовлетворении иска ООО Банк Оранжевый к Кесареву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины отказано.

Указанным решением суда с ООО Банк Оранжевый в пользу Кесарева А.О. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО Банк Оранжевый просит решение от 26 апреля 2016 года в части удовлетворения требований Кесарева А.О. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отменить, отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, 14.07.2015 посредством присоединения заемщика к "Общим условиям договора потребительского кредита в ООО Банк "Оранжевый", а также согласования и подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 14.07.2015 между ООО Банк Оранжевый и Кесаревым А.О. заключен кредитный договор N0001460/001-15.

В соответствии со строкой N3 Индивидуальных условий истец предоставил заемщику кредит в размере 1 085 714 руб. 29 коп. на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить данную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 27,00 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 14.07.2015 заключен договор залога N0001460/001/ДЗ-15, согласно которому Кесарев А.О. передал в залог банку автотранспортное средство - автомобиль " ... ", 2011 г.в., VIN: N ...

ООО Банк Оранжевый обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кесареву А.О. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 935 руб. 64 коп., в том числе сумму основного долга в размере 44 774 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом в размере 120 989 руб. 14 коп., задолженность по пени за непогашенный кредит в размере 2 868 руб. 31 коп., задолженность по пени за непогашенные проценты в размере 8 304 руб. 13 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 738 руб. 71 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " ... ", 2011 г.в., VIN: N ...

Возражая против заявленных требований Кесарев А.О. указал на то, что в договорные отношения с ООО Банк Оранжевый не вступал, кредитный договор не подписывал.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2016 года назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления выполнены ли подписи в расшифровке подписей "Кесарев Алексей Олегович" и даты "14.07.2015" в заявлении о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый по программам кредитования "Настоящий автолюбитель"/Настоящий автолюбитель с государственной поддержкой", в Индивидуальных условиях от 14.07.2015 и в Графике платежей по договору потребительского кредита от 14.07.2015 Кесаревым А.О. или другим лицом.

Из заключения эксперта ООО "Экспертно-криминалистическое бюро" N28/16-О от 07.04.2016 следует, что подписи от имени Кесарева А.О. в заявлении о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый по программам кредитования "Настоящий автолюбитель"/Настоящий автолюбитель с государственной поддержкой" N2015-1521 от 18.06.2015, в Индивидуальных условиях и в Графике платежей по договору потребительского кредита от 14.07.2015 выполнены не Кесаревым А.О., а иным лицом. Записи от имени Кесарева А.О. в заявлении о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый по программам кредитования "Настоящий автолюбитель"/Настоящий автолюбитель с государственной поддержкой" N2015-1521 от 18.06.2015 в виде рукописного текста " К.А.О." и в Индивидуальных условиях в виде рукописных текстов с указанием ФИО " К.А.О." и даты "14.07.2015г" выполнены не Кесаревым А.О., а каким-то иным лицом (л.д. 142-163).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ч.1 ст. 160, п.1 ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 434, ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, проведенной по делу почерковедческой экспертизы, тщательного анализа представленных доказательств, признал доказанным факт, что Кесарев А.О. не подписывал заявление о предоставлении кредита в ООО Банк Оранжевый по программам "Настоящий автолюбитель"/Настоящий автолюбитель с государственной поддержкой" N2015-1521 от 18.06.2015, Индивидуальных условий и графика платежей по договору потребительского кредита от 14.07.2015, и, как следствие, не заключал кредитный договор, пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем не нашел оснований для взыскания с Кесарева А.О. в пользу ООО Банк Оранжевый задолженности по кредитному договору.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком кредитный договор и договор залога не подписывались, факт наличия между сторонами договорных отношений не был доказан, соответственно, у ответчика отсутствуют перед банком обязательства, вытекающие из кредитного договора.

Разрешая требования ответчика о компенсации расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кесаревым А.О. оплачено за проведение судебной почерковедческой экспертизы, что подтверждается квитанцией серия АА N000001 от 30.06.2016 на сумму 75 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ООО Банк Оранжевый в пользу Кесарева А.О. расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 75 000 руб.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных Кесаревым А.О. на оплату услуг представителя, судом разрешен с соблюдением требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал установленным, что ответчиком были оплачены юридические услуги в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание консультативно-юридических услуг N01/27-2016 от 27.02.2016, заключенный между Чукавиным П.А. и Кесаревым А.О., распиской от 27.02.2016 о получении Чукавиным П.А. денежных средств в размере 25 000 руб. от Кесарева А.О. в счет оплаты по договору на оказание консультативно-юридических услуг от 27.02.2016, с учетом характера спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате участвовавшего при рассмотрении дела в суде представителя, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, принимая во внимание требования разумности и справедливости, взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Требования разумности не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает необоснованным.

Поскольку решение суда принято в пользу ответчика Кесарева А.О. в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию все понесенные судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи, в силу требований вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем Кесарев А.О. вправе требовать взыскания понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату юридических услуг суд учел все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе объем защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что установленный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным и справедливым, в полной мере соответствует характеру, сложности спора и объему выполненной представителем работы по оказанию правовой помощи и оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: