Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15292/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело N2-1227/16 по апелляционной жалобе Мищенко В.И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Мищенко В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителей ответчика Мищенко В.И. - Бачигина И.В., Молодцову О.А. (доверенность 78 АА 9394935 от 18.11.2015 сроком на 3 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года (с учетом определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года об исправлении описки в мотивировочной части решения в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с Мищенко В.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана сумма ущерба в размере 729 555 руб., судебные расходы в размере 10 142 руб. 42 коп., всего 739 697 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко В.И. просит решение суда от 6 апреля 2016 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию в порядке суброгации, взыскать ущерб в размере 419 283 руб., госпошлину в размере 7 393 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, об уважительности причин не сообщил. На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что 30 января 2014 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Жукова у д. 4 (пересечение ул. Жукова и ул. Федосийской) произошло ДТП с участием транспортного средства Субару FORESTER, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Мищенко В.И., транспортного средства Нисан PATFINDER, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением М.Е.В. и транспортного средства Опель ASTRA, государственный регистрационный знак " ... ", под управлением К.Д.Т.

В результате ДТП транспортному средству Нисан PATFINDER, государственный регистрационный знак " ... ", были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15 мая 2014 года Мищенко В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.33-40).

Транспортное средство Нисан PATFINDER, государственный регистрационный знак " ... ", был застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису КАСКО N002АТ-13/54859.

08.10.2014 ООО "Группа Ренессанс Страхование", признав ДТП от 30.01.2014 страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения по факту данного ДТП, в размере 1 079 982 руб. 19 коп. (л.д. 8).

Гражданская ответственность Мищенко В.И. на момент ДТП застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договора страхования ВВВ 0182975202.

Согласно калькуляции N002AS14-002438 стоимости ремонта транспортного средства Нисан PATFINDER, государственный регистрационный знак " ... ", стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 1 030 103 руб. (т.1, л.д. 49-51).

Из экспертного заключения N002AS14-002438 от 25 августа 2014 г. стоимость годных остатков Нисан PATFINDER, государственный регистрационный знак " ... ", по состоянию на август 2014 г. в его фактическом состоянии на момент предъявлении составляет 220 000 руб. (т.1, л.д. 52-55).

В рамках настоящего иска истец ООО "Группа Ренессанс Страхование" в порядке суброгации просит взыскать с ответчика Мищенко В.И. выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 819 982 руб. 19 коп., а также государственную пошлину в размере 11 399 руб. 82 коп., указывая в обоснование заявленных требований на то, что истец выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в размере 1 079 982 руб. 19 коп., в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму понесенных им расходов по выплате страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и суммы перечисленной ОСАО "РЕСО-Гарантия" по ОСАГО, поскольку к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.1064, 1079, ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Мищенко В.И. в дорожно-транспортном происшествии 30.01.2014 и причинение повреждений транспортному средству Нисан PATFINDER, государственный регистрационный знак " ... ", выплату истцом собственнику указанного имущества страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить требование к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты.

Ответчиком вина в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 30.01.2014 не оспорена.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях проверки довода ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нисан PATFINDER, государственный регистрационный знак " ... " и его целесообразности, судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т.1, л.д. 128-129).

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении эксперта N10/20 от 28.01.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан г.р.з. " ... " в результат ДТП 30.01.2014 с учётом износа транспортного средства, по состоянию на 30.01.2014 составляет 1 098 923, 24 руб. Восстановительный ремонт автомобиля Ниссан г.р.з. " ... " в результате ДТП 30.01.2014 нецелесообразен. Доаварийная стоимость автомобиля Ниссан г.р.з. " ... " на 30.01.2014 составляет 1 252 482 руб. Стоимость годных остатков автомобиля Ниссан г.р.з. " ... " после ДТП на 30.01.2014 составляет 482 928 руб.

Определяя размер взыскания, суд правомерно принял во внимание заключение эксперта N10/20 от 28.01.2016, и исходил из того, что восстановительный ремонт Нисан, государственный регистрационный знак " ... ", нецелесообразен, размер ущерба в учетом износа составляет 769 555 руб. (из расчета 1252483-482928), поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Мищенко В.И. была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия", которое произвело выплату в размере 40 000 руб., пришел к выводу о взыскании с Мищенко В.И. в пользу истца сумму ущерба в размере 729 555 руб. (из расчета 769555-40000).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда допущена описка в фамилии ответчика Мищенко В.И. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправлена описка, допущенная в мотивировочной части решения суда от 06 апреля 2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба суду надлежало учесть размер стоимости годных остатков транспортного средства в размере 505 700 руб., а также вычесть исключенные истцом из состава страхового возмещения 287 500 руб., не могут служить основанием для изменения решения суда в части определения размера ущерба, поскольку к страховщику в порядке суброгации перешло право требования к причинителю вреда в том объеме, которое изначально имелось у страхователя в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа и за вычетом возмещения по ОСАГО. У суда первой инстанции при выбранном механизме определения ущерба отсутствовали правовые основания для иного подсчета ущерба.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость годных остатков составляет 505 700 руб. не может быть признан состоятельным, поскольку по заключению судебной экспертизы их стоимость составляет 482 928 руб. Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Выводы суда не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене или изменению постановленного судом решения в пределах действия ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: