Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-1637/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

с участием прокурора

Стешовиковой И.Г.

Литвиновой И.А.

Кузьминой И.Д.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года апелляционные жалобы Богинича Н. П., ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6138/2015 по иску Богинича Н. П. к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истца Богинича Н.П., представителя ответчика Полковниковой М.С., заключение прокурора Кузьминой И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, указав в обоснование заявленных требовании на то, что он ( Богинич Н.П.) с "дата" работал в ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" кровельщиком 4 разряда, приказом от 28.02.2014 N 40 уволен за прогул, имевший место 26.02.2014. Считает произведенное увольнение незаконным, поскольку в этот день ему был оформлен листок временной нетрудоспособности, о чем он поставил в известность ответчика.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), Богинич Н.П. просил признать незаконным приказ о его увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ), восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 630 000 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным увольнением, в размере 30 000 руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2015 исковые требования Богинича Н.П. удовлетворены частично: признан незаконным приказ ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" N 39/2 от 28.02.2014 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения Богинича Н.П., Богинич Н.П. восстановлен на работе в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в должности кровельщика 4 разряда эксплуатационного участка N 3, с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Богинича Н.П. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 210 000 руб., компенсация морального вреда в размере 200 руб.

Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 302 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец и представитель ответчика подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика просит отменить постановленный по делу судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего подлежащей частичному удовлетворению апелляционную жалобу истца, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, на основании приказа от 26.04.2011 N 106-к истец был принят на работу в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" кровельщиком 4 разряда в общестроительную службу. С истцом заключен трудовой договор от 26.04.2011.

Приказом от 27.05.2011 N 382-к с 01.06.2011 Богинич Н.П. переведен по собственному желанию кровельщиком в ЖЭС N3 ООО "Жилкомсервис N2 Центрального района" с окладом 10 500 руб.

Приказом от 28.02.2014 N 39/2 к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, имевший место 26.02.2014. Приказом от 28.02.2014 N 40 Богинич Н.П. уволен с занимаемой должности по вышеуказанному основанию. С данными приказами Богинич Н.П. ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи.

Разрешая исковые требования о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующего спорные правоотношения, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о незаконности произведенного работодателем увольнения работника по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием к увольнению истца послужили служебная записка и.о. начальника ЭУ N 3 Майсюк Е.Н. об отсутствии истца на рабочем месте 26.02.2014 с 10.00 до 16.00; акт от 26.02.2014 об отсутствии истца на рабочем месте; акт от 28.02.2014 об отказе Богинича Н.П. предоставить письменное объяснение по факту прогула.

Вместе с тем, согласно листку временной нетрудоспособности, выданному истцу СПб ГБУЗ Городская поликлиника N37, с 26.02.2014, в том числе и на дату увольнения, Богинич Н.П. был временно нетрудоспособен.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При этом в силу положений ч. 6 указанной статьи не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за которое работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признавая незаконным применение к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы трудового законодательства, руководствуясь также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неисполнение истцом трудовых обязанностей 26.02.2014 не могло случить основанием для увольнения Богинича Н.П., поскольку в указанный день истец был нетрудоспособен и освобожден от работы, что подтверждено представленным в материалы дела листком временной нетрудоспособности, то есть его отсутствие на рабочем месте было обусловлено уважительной причиной.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствует требованиям закона, подтверждены материалами дела.

Поскольку вина работника является обязательным условием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а в рассматриваемом случае неисполнение истцом трудовых обязанностей имело место по уважительной причине, то есть вина работника отсутствует, оснований для привлечения Богинича Н.П. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по примененному основанию у работодателя не имелось.Судом первой инстанции был обоснованно отклонен довод представителя ответчика о том, что истец своевременно не уведомил работодателя об уважительности своего отсутствия на работе, поскольку ответчиком не были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ относительно порядка применения дисциплинарного взыскания, так как по пояснениям представителя ответчика письменно объяснения от истца о причинах отсутствия на рабочем месте истребованы не были, возможность предоставить такие объяснения истцу обеспечена не была, Богинич Н.П. был уволен 28.02.2014 в период временной нетрудоспособности, что повлекло необоснованный вывод работодателя о совершении работником прогула.

При проверке законности увольнения истца и разрешении соответствующей части его исковых требований, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилв этой части решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих правоотношения сторон трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие правомерность выводов суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения истца, правильности выводов суда не опровергают, аналогичные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили верную правовую оценку, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется. Поскольку апелляционная жалоба ответчика о наличии оснований к отмене постановленного по делу решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не свидетельствует, она удовлетворению не подлежит.

Установив отсутствие законных оснований для увольнения истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца об ошибочности произведенного судом расчета среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за время вынужденного прогула, поскольку он не соответствует требованиям ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

В соответствии с представленным ответчиком расчетом среднего заработка за период вынужденного прогула истца, его размер составляет 373 842 руб. 10 коп. (том 2 л.д. 142). Указанный расчет судебной коллегией проверен и признается обоснованным, в связи с чем в данной части решение суда подлежит изменению. При этом судебная коллегия отмечает, что оснований для исключения из указанной суммы выплаченной истцу при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку действующее трудовое законодательство не содержит оснований для зачета в средний заработок для оплаты вынужденного прогула компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной истцу при увольнении. Также не подлежат исключению из размера заработка за время вынужденного прогула суммы, выплаченные истцу после принятия решения судом первой инстанции, указанный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным истцом размером подлежащего взысканию в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку истцом расчет среднего заработка не произведен, из материалов гражданского дела не усматривается, что имелись необходимые правовые и фактические основания для применения п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" к отношениям сторон.

Поскольку размер взыскиваемой в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции изменен, подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, который пропорционально удовлетворенным требованиям составит 12 938 руб. 42 коп. (6 938 руб. 42 коп. + 300 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Вывод суда о наличии оснований к возложению на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда согласуется с приведенными нормами закона и разъяснениями, вследствие чего признается судебной коллегией правильным.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе поведение каждой из сторон, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в размере 200 руб., исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, действий ответчика по исполнению судебного решения непосредственно после его принятия. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части не свидетельствуют о наличии обстоятельств, позволяющих вынести суждение о занижении судом размера взысканной компенсации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия находит подлежащими отклонению с учетом положений ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном применении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в приостановлении производства по делу до разрешения жалобы, поданной в Президиум Санкт-Петербургского городского суда на апелляционное определение от 07.10.2015, основаны на неверном толковании норм права, поскольку оспаривание вступивших в законную силу судебных актов не влечет приостановления производства по делу.

В целом, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда о восстановлении трудовых прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Богинича Н. П. заработной платы за время вынужденного прогула и взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" государственной пошлины в доход государства.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" в пользу Богинича Н. П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 373 842 руб. 10 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12 938 руб. 42 коп.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: