Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-2951/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Вологдиной Т.И. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Сергеевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Геращенко Е.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по делу N2-5563/15 по иску Геращенко Е.В. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга Совковой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеназванным решением суда отказано в удовлетворении требования Геращенко Е.В. о сохранении принадлежащей ему на праве собственности "адрес" в перепланированном состоянии, которое зафиксировано в паспорте на квартиру от 19.03.2015 г., изготовленном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Василеостровского и Петроградского районов (л.д.27).

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение как не соответствующее нормам материального права и основанное на неполном исследовании обстоятельств дела.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.142), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о её удовлетворении.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал недопустимым избранный истцом способ защиты прав, полагая, что такая защита возможна лишь путем обжалования принятого компетентным органом решения об отказе в согласовании перепланировки (в данном случае - решения, оформленного уведомлением заместителя главы администрации Василеостровского района от 16.07.2015 г. N135-МВК и основанного на заключении районной МВК от 14.07.2015 г., л.д.16-17), а требование истца направлено на обход установленного законом порядка перепланировки (ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим протокольным определением суда от 17.11.2015 г. было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы на предмет проверки соответствия выполненных работ по перепланировке требованиям государственных стандартов и противопожарной безопасности, подтверждения отсутствия нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни и здоровью (л.д.78-79, 85).

Однако такие выводы, по мнению судебной коллегии, являются неправильными.

Истец обратился в суд с настоящим иском 03.08.2015 г. (л.д.10).

В апелляционном определении от 29.09.2015 г., принятом по частной жалобе Геращенко Е.В. на определение судьи от 07.08.2015 г. об оставлении без движения искового заявления, мотивированное необходимостью оформления искового заявления в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 14.09.2015 г.), судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда было указано, что вид судопроизводства определяется судом в зависимости от характера спорных правоотношений, а выбор способа защиты своих прав принадлежит истцу, в связи с чем определение от 07.08.2015 г. было отменено и исковое заявление возвращено в суд для рассмотрения со стадии принятия (л.д.64-66).

Таким образом, по смыслу указаний суда апелляционной инстанции, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9 и 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", оформление обращения истца в суд в виде искового заявления не исключало возможности проверки законности решения административного органа в рамках спора о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

Соответственно, исходя из апелляционного определения, не подлежала применению судом норма части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", согласно которой дела, находящиеся в производстве Верховного Суда Российской Федерации и судов общей юрисдикции и не рассмотренные до 15 сентября 2015 года, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В свою очередь, в случае применения указанной нормы требования Геращенко Е.В. подлежали бы рассмотрению как требования об оспаривании решения об отказе в согласовании перепланировки, что во всяком случае не предполагало бы возможности отказа в удовлетворении заявления без проверки законности и обоснованности этого решения.

Частью 4 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Данная норма допускает рассмотрение соответствующего вопроса в исковом производстве, и в частности, в связи с предъявлением иска о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (ч.5 ст.29 ЖК РФ), а также в рамках дела об оспаривании предписания согласующего органа о приведении помещения в первоначальное состояние (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Соответствующая правовая позиция была изложена в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г. (ответ на вопрос N6), где также указано, что положения ст.29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, как указано в "Обзоре судебной практики ... ", вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Вместе с тем действующим законодательством не исключается и рассмотрение такого требования в рамках самостоятельного иска, при условии, что истцом были приняты меры к соблюдению установленного законом порядка согласования переустройства и перепланировки.

На это указывают относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, приведенные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 г., указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

На допустимость разрешения требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии в рамках искового производства указывает содержание определений Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 18-КГ15-10, от 29.05.2015г. N 307-ЭС15-5470.

Таким образом, разрешение спора по существу в порядке искового производства в данном случае возможно и с учетом того, что требование Геращенко Е.В. фактически сопряжено с оспариванием решения компетентного органа от 16.07.2015 г. об отказе в согласовании произведенной перепланировки. В связи с возбуждением такого спора судом может быть дана оценка обоснованности этого решения, тем более, что к моменту обращения истца в суд с настоящим иском не истек установленный ранее частью 1 ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок с момента принятия этого решения.

При этом в ситуации, когда перепланировка уже произведена, результатом оспаривания решения об отказе в её согласовании должно быть именно сохранение помещения в перепланированном состоянии в соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ, а не возложение на администрацию обязанности согласовать перепланировку (ч.1 ст.258 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 14.09.2015г., п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ).

Необходимо также учитывать, что решение МВК от 14.07.2015 г. обосновано, в частности, ссылкой на расположение части помещения кухни в квартире истца над жилой комнатой нижней квартиры, что нарушает требования п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N47 (л.д.17).

Таким образом, согласующий орган исходил из наличия неустранимого нарушения, исключающего сохранение помещения в перепланированном виде, а не такого нарушения, которое могло бы быть устранено путем внесения изменений в проектную документацию и её повторного представления на согласование.

При таком положении нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о сохранении помещения в перепланированном состоянии направлено на обход установленного законом порядка перепланировки.

С учетом изложенного выше это требование подлежало рассмотрению судом по существу, а для принятия правильного решения истцу должна быть предоставлена возможность доказывания отсутствия недостатков, указанных в решении согласующего органа, и соответствия произведенной перепланировки требованиям безопасности и техническим нормам.

Поскольку вследствие отказа суда первой инстанции в назначении по делу судебной экспертизы было ограничено право истца на представление доказательств, определением суда апелляционной инстанции от 03.03.2016 г. в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ было удовлетворено заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы:

- соответствуют ли работы по перепланировке, выполненные в "адрес" и отраженные в техническом паспорте на квартиру от 19.03.2015 г. (л.д.27), требованиям действующего законодательства (санитарным, техническим, противопожарным и иным обязательным требованиям), в том числе имеет ли место расположение помещения кухни (N3), границы которого изменены в результате перепланировки, над жилой комнатой (комнатами) нижерасположенной квартиры (N11 - план 1 этажа на л.д.29), а также каким образом организована вентиляция помещений квартиры и соответствует ли она действующим обязательным требованиям?

- создается ли угроза жизни и здоровью граждан вследствие произведенной перепланировки?

В соответствии с заключением эксперта ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" Л. от 14.04.2016 г.:

- работы по перепланировке квартиры выполнены в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами (техническими регламентами) и санитарными нормами и правилами, государственным стандартам, противопожарной безопасности;

- помещение кухни "адрес", границы которого изменены в результате перепланировки, не располагается над жилой комнатой нижерасположенной "адрес", только часть помещения кухни (0,6 м) у окна расположена над перегородкой между кухней и комнатой "адрес".

- вентиляция помещений "адрес" соответствует действующим обязательным требованиям и организована следующим образом: в жилых комнатах приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные форточки; в кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные форточки, а также в существующий внутристенный вентканал; в новом совмещенном санузле приток воздуха обеспечивается в существующий внутристенный вентканал. Внутристенные вентканалы находятся в работоспособном состоянии, что было установлено в ходе проведения осмотра.

- угроза жизни и здоровья граждан вследствие произведенной перепланировки "адрес" не создается.

Изложенные в заключении выводы подробно мотивированы, основаны как на анализе представленной в суд технической документации на помещения многоквартирного дома и материалов проекта перепланировки, составленного ООО "Комплекс", так и на результатах проведенного 07.04.2016 г. технического обследования "адрес", оценки степени и категории технического состояния строительных конструкций "адрес" жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов.

В отношении взаимного расположения помещений квартиры истца и нижерасположенной квартиры выводы эксперта основаны на результатах замеров, проведенных в ходе обследования помещений "адрес", в их сопоставлении с имеющимся в материалах дела планом "адрес" (л.д.29).

Таким образом, экспертным заключением опровергнуто несоответствие произведенной перепланировки требованиям пункта 24 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В свою очередь, отмеченная в протоколе заседания МВК от 14.07.2015г. неполнота проектной документации, выразившаяся в отсутствии акта обследования вентканалов и схемы привязки вентиляции (л.д.17), с учетом выводов эксперта в данном случае не препятствует сохранению помещения в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о возможности сохранения принадлежащего истцу жилого помещения в перепланированном состоянии.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать, что в данном случае удовлетворение иска обусловлено не каким-либо нарушением прав и свобод истца со стороны органа, осуществляющего согласование, и необходимость решения данного вопроса в судебном порядке фактически создана действиями самого истца, осуществившего перепланировку с нарушением установленного законом порядка её согласования. В частности, отмеченный в решении МВК недостаток в виде неполноты проектной документации, которая создавала самостоятельное препятствие к согласованию перепланировки, истцом Геращенко Е.В. не опровергнут.

В связи с этим не имеется законных оснований для возложения на ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ обязанности по возмещению истцу судебных расходов, включая расходы на оплату государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2015 года по настоящему делу отменить.

Сохранить принадлежащую Геращенко Е.В. на праве собственности однокомнатную "адрес" в перепланированном состоянии, зафиксированном в техническом паспорте на квартиру, составленном филиалом ГУП "ГУИОН" - ПИБ Василеостровского и Петроградского районов 19 марта 2015 года (по состоянию на 13 марта 2015 года), инвентарный номер документа 56/1325/15.

Председательствующий:

Судьи: