Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июня 2016 г. по делу N 33-2987/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Осининой Н.А., Цыганковой В.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 июня 2016 г. апелляционную жалобу Тихоновой К. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 г. по гражданскому делу N 2-2044/2015 по иску Тихоновой К. А. к Тумандеевой Л. А. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Тихоновой К.А. - Попова Г.И., представителя ответчика Тумандеевой Л.А. - Быстровой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонова К.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тумандеевой Л.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа нежилого помещения N ... в доме "адрес", принадлежащего истцу, в размере 346 900 рублей, расходов по составлению отчета в размере 12 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходов по оплате выписки из ЕГРП в размере 630 рублей, почтовых расходов в размере 307 руб. 60 коп., в обосновании предъявленных требований указывая на то, что "дата" в квартире ответчика произошло залитие в результате дефекта фильтра мягкой очистки на внутренней разводке горячей воды.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 г. исковые требования Тихоновой К.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Тумандеевой Л.А. в пользу Тихоновой К.А. денежные средства в размере 285 569 руб., судебные расходы в размере 38 993,29 руб., а всего 324 562,29 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Тихонова К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тихонова К.А., ответчик Тумандеева Л.А. не явились, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в нежилом помещении N ... в доме "адрес" принадлежащем Тихоновой К.А., произошла протечка.

Согласно акту обследования технического состояния от "дата" протечка произошла из вышерасположенной квартиры "адрес" из-за дефекта фильтра мягкой очистки на внутренней разводке горячей воды.

Квартира "адрес" принадлежит на праве собственности Тумандеевой Л.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "дата".

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2015 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения размера причиненного протечкой ущерба.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", составленному ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N ... в доме "адрес", необходимого для устранения повреждений после залива, по состоянию на "дата" (на дату протечки), с учетом амортизационного износа внутренней отделки вышеуказанной квартиры, составляет 252 550 рублей, без учета износа - 285 569 рублей.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, в соответствии с которой представитель истца просил поставить на разрешение экспертов вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на дату вынесения решения, а также относительно наличия иных повреждений в нежилом помещении, полученных в результате протечки, которые не были отражены в акте о протечке, поддержав, тем самым, ранее заявленные в ходе рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства.

Так, из экспертного заключения следует, что эксперты в рамках проведенного исследования не могут однозначно утверждать, что повреждения в помещениях N ... находящихся в нежилом помещении N ... , вызваны заливом от "дата", а не какими-либо иными событиями, в связи с чем, к расчету были приняты повреждения в акте, составленном "дата".

Заявляя указанное ходатайство, представитель истца указывал на то, что ему судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения на дату проведения экспертизы, что, по мнению представителя истца, противоречит ч. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2016 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N ... в доме "адрес" после протечки, произошедшей "дата", с учетом и без учета амортизационного износа внутренней отделки на 6 октября 2015 г. (дата вынесения судебного решения)?

2. Имеются ли повреждения в помещении N ... в доме "адрес", которые являлись результатом протечки "дата", и не были отражены в акте о протечки от "дата", составленном СПб ГУП ремонтно-эксплуатационным предприятием "Строитель"? Если да, то какие, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта данных повреждений с учетом и без учета амортизационного износа внутренней отделки на 6 октября 2015 г. (дата вынесения судебного решения)?

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", составленному ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК", рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения N ... в доме "адрес" после протечки, произошедшей "дата" по состоянию на 06.10.2015 (дата вынесения судебного решения), с учетом округления, с учетом накопленного амортизационного износа внутренней отделки вышеуказанной квартиры, составляет 271 152 рублей, без учета износа - 304 125 рублей.

Экспертами также установлено, что в части помещения N ... (коридор) площадью " ... " кв.м. находятся еще 3 двери в помещения N N ... , N ... , имеющие с дверным блоком в часть помещения N ... идентичные деформации нижней части дверного полотна, дверной коробки и наличников дверей. Эксперты считают, что это может являться следствием протечки "дата". Намокание нижней части дверей, коробок и наличников в помещениях N N ... , N ... , при осмотре от "дата", могли быть не видны, и не были отражены в акте о протечке от "дата", составленном СПб ГУП ремонтно-эксплуатационным предприятием "Строитель", но проявились в виде деформации в дальнейшем, при высыхании.

Рыночная стоимость замены трех дверных блоков в части помещения N ... (коридор) площадью " ... " кв.м. нежилого помещения N ... в доме "адрес", после протечки, произошедшей "дата", по состоянию на 06.10.2015 (дата вынесения судебного решения), с учетом округления, с учетом накопленного амортизационного износа внутренней отделки составляет 32 878 рублей, без учета износа - 39 723 рублей.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что бремя содержания элементов внутриквартирных инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, расположенных после первого отключающего устройства, возложено законом на собственника жилого помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, в результате которой пострадала нежилое помещение, принадлежащее истцу.

Кроме того, по смыслу положений ст. 1064 ГК Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия его вины в заливе нежилого помещения истца и причинении ему ущерба.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцовой стороной доказан факт причинения ущерба в результате произошедшей протечки, по вине ответчика, в результате которой пострадало нежилое помещение истца.

Ответчик в свою очередь не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Поскольку заключения экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, судебная коллегия находит экспертное заключение, составленное на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ООО "Автомобильный экспертный центр "АВТЭК" полным и объективным, и не находит оснований не доверять его выводам.

Судебная коллегия не усматривает противоречий между представленными по делу доказательствами, напротив, каждое из них в части уточняет и дополняет друг друга.

В соответствии с ч. 3 ст. 393 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь результатами вышеуказанной оценки стоимости восстановительного ремонта, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 343 848 руб. (304 125 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения на дату вынесения судебного решения без учета износа) + 39 723 руб. (рыночная стоимость замены трех дверных блоков в части помещения N ... нежилого помещения на дату вынесения судебного решения без учета износа).

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, со стороны ответчика суду не представлено.

Таким образом, в части взысканной судом суммы возмещения ущерба решение суда подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходов на получение выписки из Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в размере 630 руб., а также расходов на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, учитывая изменение размера взысканного судом ущерба, изменению подлежит также размер взысканной судом государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне Российской Федерации, с учетом ст. 333.19 НК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 638,48 руб.

В суде апелляционной инстанции представителем истца было также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертизы, назначенной определением суда апелляционной инстанции, в подтверждение чего были представлены счет на оплату N ... от "дата", акт о составлении заключения N ... от "дата", платежное поручение N ... от "дата", приходный кассовый ордер N ... , приходный кассовый ордер N ... , на общую сумму 29 120 рублей.

Поскольку несение вышеуказанных расходов подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отказа во взыскании соответчика в пользу истца суммы в размере 29 120 рублей.

Таким образом, в качестве судебных расходов в пользу истца подлежит взысканию 68 388,48 руб. (12 000 руб. + 20 000 руб. + 630 руб. + 6 638,48 руб. + 29 120 руб.).

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 г. изменить в части взысканной суммы возмещения ущерба, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Тумандеевой Л. А. в пользу Тихоновой К. А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 343 848 рублей, судебные расходы в размере 68 388,48 рублей.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2015 г. - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: