Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3178/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Литвиновой И.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Ломакиной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2016 года дело N 2-6262/2015 по апелляционной жалобе Чеботаря В. П. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Чеботарю В. П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца Кудрявцевой М.П., ответчика Ч. В.П. и его представителя Ефремовой Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту также - КУГИ, в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в суд с иском к Ч. В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 995 210 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 045 руб. 54 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на факт использования ответчиком без законных оснований помещения, относящегося к государственной собственности Санкт-Петербурга, по адресу: "адрес"

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2014 иск КУГИ был удовлетворен в полном объеме.

На основании заявления ответчика определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05.08.2015 указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.09.2015 с Чеботаря В.П. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 995 210 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2011 по 30.10.2013 в размере 131 045 руб. 54 коп.

Этим же решением с Чеботаря В.П. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 831 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав объяснения участников процесса, не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, согласно акту КУГИ о фактическом использовании объекта нежилого фонда от "дата" помещение 9-Н, расположенное по адресу: "адрес" находящееся в государственной собственности, незаконно используется Ч. В.П. В акте также указано, что "дата" Ч. В.П. была освобождена часть указанного помещения площадью 216,2 кв.м из ранее занимаемых 327,5 кв.м, ключи от оставшейся части объекта площадью 111,3 кв.м КУГИ не передавались; ранее составленным актом от "дата" между сторонами было зафиксировано соглашение об освобождении помещения Ч. В.П. в срок до "дата".

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 помещение "адрес" истребовано из незаконного владения Ч. В.П. с выселением последнего из этого помещения.

Данным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что 12.01.2011 между КУГИ и Чеботарем В.П. было заключено соглашение, согласно которому последний обязался оплатить фактически занимаемое им нежилое помещение 9-Н, расположенное по адресу: "адрес", за период с 01.08.2008 по 13.02.2011.

17.10.2013 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012 исполнено, ответчик выселен из занимаемого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Договор аренды с момента обнаружения незаконного занятия спорного помещения (с 09.02.2011) между сторонами не заключался.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст.ст. 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что незаконное использование нежилого помещения является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

При этом, суд правомерно исходил из подтвержденного надлежащими доказательствами факта использования ответчиком нежилого помещения в отсутствие законных оснований в период с 09.02.2011 по 17.10.2013 и пришел к верному выводу о том, что при невнесении платы за пользование помещением, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере неуплаченных арендных платежей, которые подлежат определению в порядке, установленном Законом Санкт-Петербурга от 18.09.1997 N 149-51 "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" и Методикой определения уровня арендной платы за объекты нежилого фонда методом массовой оценки, утвержденной Распоряжением от 22.12.1997 N 1291-р.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком нежилым помещением без правоустанавливающих документов в заявленный истцом период установлен судом и подтверждается материалами дела, а также постановленным по делу N 2-767/12 решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2012, которое для рассмотрения настоящего дела носит преюдициальный характер.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование нежилым помещением не вносил, на его стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование помещением.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правильность расчета суммы неосновательного обогащения ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута. Оснований не доверять представленному истцом расчету судом первой инстанции не установлено, у судебной коллегии таковых также не имеется.

Требование о взыскании процентов соответствует установленным обстоятельствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в суде первой инстанции представил неверный расчет неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку стороной ответчика указанный расчет в суде первой инстанции оспорен не был, в суде апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об ошибочности расчета истца, также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом рассчитывалась арендная плата на все помещение площадью 327,5 кв.м за весь период, а не по фактическому использованию помещения с учетом частичного освобождения, опровергается материалами дела, судебной коллегией проверен, является необоснованным.

Так, из представленных в материалы дела, в том числе в заседание судебной коллегии, расчетов усматривается, что за период с 09.02.2011 по 21.04.2011 неосновательное обогащение определялось в размере арендных платежей исходя из занимаемой площади 327,5 кв.м. С 21.04.2011, когда ответчиком была освобождена часть помещения площадью 216,2 кв.м, по 17.10.2013 неосновательное обогащение определялось в размере арендных платежей исходя из фактически занимаемой площади 111,3 кв.м. Таким образом, соответствующий довод апелляционной жалобы является ошибочным.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец безосновательно предъявляет повторное требование об оплате с 09.02.2011 по 13.02.2011, поскольку ответчик уже оплатил арендную плату за этот период, не нашел своего подтверждения в материалах дела. Довод о том, что судом не истребовано у истца по ходатайству ответчика соглашение по оплате от 12.01.2011, отклоняется судебной коллегией, поскольку об истребовании данного документа в суде первой инстанции не заявлялось, в суде апелляционной инстанции соответствующее ходатайство было отклонено, ввиду того, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ ответная сторона не представила доказательств невозможности истребования документа в суде первой инстанции.

Отклоняя довод ответной стороны о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия исходит из того, что представленный ответчиком расчет процентов не отвечает требованиям относимости, допустимости в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Установленный истцом период для начисления процентов согласуется с положениями Распоряжения КУГИ Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 16-р, ст. 1107 ГК РФ.

Довод ответчика о необходимости применения при расчете коэффициента социальной значимости является необоснованным, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение в порядке, установленном постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2005 N 2002 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 377-57 "О порядке представления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", правомерности применения какого-либо значения коэффициента социальной значимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком уже исполнена часть решения по выданным на основании заочного решения исполнительным документам, не влечет отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку не подтвержден материалами дела.

Доводам ответчика о том, что фактически спорные помещения занимались не Ч. В.П., а благотворительным фондом " " ... "", судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившемся в отсутствии в исковом заявлении цены иска и расчета, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание, также как и довод о несоблюдении истцом досудебного порядка обращения к ответчику, поскольку действующим законодательством такой порядок не предусмотрен, договор в рамках спорных правоотношений, которым мог быть установлен досудебный порядок разрешения спора, сторонами не заключался.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований процессуального закона, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению, либо отмене судебного решения.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы ответчика не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: