Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-3416/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.

при секретаре

Забродской Е.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2016 года апелляционную жалобу Белоусовой Ю. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по гражданскому делу N2-5700/2015 по исковому заявлению Банка ВТБ24 (ПАО) к Белоусовой Ю. А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав объяснения Белоусовой Ю.А. и ее представителей Демидовой Л.А., адвоката Дегтярева В.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском с Белоусовой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.11.2006 N232000007200000546, расторжении кредитного договора, а также обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 3 624 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО "Промышленно-строительный банк" во исполнение кредитного договора от 27.11.2006 N 232000007200000546 предоставил Белоусовой Ю.А. целевой кредит для приобретения квартиры адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 116 500 долларов под процентную ставку 11,5 % годовых при ежемесячных аннуитетных платежах 1 243,73 долларов до "дата".

Обеспечением обязательства по кредитному договору является ипотека "адрес" кредитора по договору обеспечены закладной.

Первоначальным залогодержателем закладной являлся ОАО "Промышленно-строительный банк", однако на основании договора купли-продажи закладной N344/ДКПЗ от 22 мая 2007 года все права по кредитному договору перешли к Банку ВТБ24.

Белоусова Ю.А. принятые на себя обязательства не выполняет, на протяжении 12 месяцев, предшествующих подаче иска, платежи совершает с просрочками и не в полном объёме, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 106 402,38 долларов: 96 425,15 долларов - кредит, 9 393,33 долларов - плановые проценты за пользование кредитом, 583,90 долларов - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, то указанное обстоятельства является безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Согласно отчету NПН-16930/15 от 27.02.2015 об оценке рыночной стоимости квартиры, стоимость заложенного имущества составляет 4 530 000 рублей. Таким образом, в соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербургу, "адрес", должна быть установлена в размере 3 624 000 рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 иск Банк ВТБ24 (ПАО) удовлетворен.

С Белоусовой Ю.А. в пользу Банк ВТБ24 (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 27.11.2006 N 232000007200000546 в размере 106 402,38 Долларов США по курсу Центрального банка РФ на дату платежа, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 726,11 рублей.

Судом также обращено взыскание на предмет ипотеки - квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путём продажи с публичных торгов, установлена первоначальная продажная стоимость в размере 3 624 000 рублей.

Также расторгнут кредитный договор от 27.11.2006 N 232000007200000546, заключённый между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Белоусовой Ю. А. (л.д. 160-166).

В апелляционной жалобе Белоусова Ю.А. просит постановленное судом решение отменить, вынести по делу новое решение, указывая на нарушение судом норм процессуального права, а именно не извещение ответчика о слушании дела. Кроме того, истцом не указано, что в ходе рассмотрения дела Белоусовой Ю.А. в счет погашения кредитной задолженности были выплачены денежные средства в размере 199 500 рублей, 1000 долларов США.

Также заявитель указала, что оценка стоимости имущества, представленная истцом, не соответствует объективной рыночной стоимости заложенного имущества, и выставление квартиры на торги при назначении цены ниже рыночной повлечет нарушение прав ответчика как залогодателя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Белоусова Ю.А. и ее представитель адвокат Дегтярев В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представили 05 июля 2016 года подлинники 10 приходных кассовых ордеров в подтверждение погашение задолженности по кредитному договору на общую сумму 199 500 рублей и 1 000 долларов США. Указанные квитанции приобщены судебной коллегией к материалам дела по ходатайству стороны ответчика.

Истец Банк ВТБ24 (ПАО) в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление, согласно которому просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в заключении судебного эксперта. Кроме того, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Аналогичное ходатайство было представлено истцом и в суд первой инстанции. В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец указал, что проценты и пени с 11.03.2015 банк не рассчитывает, что соответствует представленному расчету при подаче иска.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав мнение сторон по настоящему спору, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2006 года между ОАО "Промышленно-строительный банк" и Белоусовой Ю.А. был заключён кредитный договор N232000007200000546, по условиям которого Белоусовой Ю.А ... предоставляется кредит в размере 116 500 долларов США под процентную ставку 11,5 % при ежемесячных аннуитетных платежах 1 243,73 долларов сроком до "дата".

Кредит предоставлен для целевого использования - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящей из трех комнат, общей площадью 59,4 кв.м, жилой площадью 37,7 кв.м. (п. 1.2 кредитного договора).

По условиям кредитного договора обеспечение выполнения заемщиком обязательств договору обеспечивается залогом (ипотекой) квартирой, указанной в п. 1.2 (п. 1.5 кредитного договора), а также уплатой заемщиком при нарушении сроков возврата кредита повышенных процентов из расчета 20% годовых от суммы просроченного платежа по кредиту (п. 5.2 кредитного договора), а в случае просрочки исполнения любого из обязательств - штрафа (п. 5.3 кредитного договора).

Права кредитора были удостоверены закладной от 27 ноября 2006 года.

Залоговая стоимость квартиры определена в закладной в сумме 3 545 000 рублей, также отражено, что денежная оценка установлена на основании отчета оценщика ООО "Эккона-Оценка" NИ-321 от 17 ноября 2006 года.

Впоследствии права по закладной на основании договора купли-продажи N344/ДКПЗ от 22 мая 2007 года переданы истцу.

Банк кредитные средства предоставил в порядке, предусмотренном п. 2.2 кредитного договора, на счет заемщика, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи N ... , согласно которому покупатель Белоусова Ю.А. "дата" за счёт денежных средств залогодержателя ОАО "Промышленно-строительный банк" приобрела у продавцов М.В.И. и М.К.А. "адрес" стоимостью 3 089 568 рублей 35 копеек, что составляет по курсу Банка Росси на дату подписания договора 116 500 долларов США.

Предоставление денежных средств по кредитному договору стороной ответчика в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не оспаривалось.

Обязательства по кредитному договору Белоусовой Ю.А. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, Банк ВТБ24 направлял в адреса ответчика уведомления о досрочном погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения. При этом истец извещал Белоусову Ю.А. о намерении расторгнуть кредитный договор.

Согласно расчету, представленного истцом, на "дата" год составляет 106 402,38 долларов, из которых 96 425,15 долларов - кредит, 9 393,33 долларов - плановые проценты за пользование кредитом, 583,90 долларов - пени за несвоевременную уплату основного долга, (л.д. 64)

Разрешая заявленные исковые требования банка, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что между сторонами по делу состоялись правоотношения, регулируемые положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, а документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства, ответчик не представила, суд, учитывая требования закона, регулирующие спорные правоотношения сторон, ст. ст. 309, ч. 2 ст. 317, 334, 348,??????809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту в судебном порядке, а также об обращении взыскания на предмет залога.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 5 по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщиков по кредитному договору обеспечено залогом квартиры, а при вынесении решения суда обстоятельств, с которыми закон связывает возможность отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, не установлено, сумма неисполненного обязательства превышает стоимость предмета залога (с учетом курса Доллара США, установленного Центральным банком РФ на момент рассмотрения дела в суде), а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд первой инстанции правильно разрешилспор в указанной части и обратил взыскание на имущество, являющееся предметом залога, определив способ продажи недвижимости с публичных торгов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда в части установленной начальной продажной цены заложенного имущества.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество и устанавливая первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 624 000 рулей, суд принял во внимание представленный истцом отчет об оценке NПН-16930/15, составленный ООО "Лаир", согласно которой рыночная стоимость 4 530 000 рублей.

В апелляционной жалобе Белоусова Ю.А. выражала несогласие с определенной судом на основании представленного истцом отчета N ПН-16930/15 от 27.02.2015 об оценке рыночной стоимости квартиры, в связи с чем просила назначить по делу судебную экспертизу, указывая, что была лишена права заявлять ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в связи с неизвещением о рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещавшегося по месту регистрации, а согласно пояснениям ответчика она фактически проживает в приобретенной за счет кредитных средств квартире, с целью восполнения прав ответчика и определения рыночной стоимости квартиры, находящейся в залоге, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 года по делу, без перехода на рассмотрение по правилам суда первой инстанции, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Согласно заключению эксперта N16-20-Л-33-3416/2016 от 06.06.2016 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на дату проведения оценки составляет 4 350 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, вышеизложенные нормы права, мнение сторон, полагавших, что начальная продажная цена залогового имущества должна быть определена на основании заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит изменению.

Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: "адрес", должна быть установлена в размере 3 480 000 рублей (4 350 000 x 80%).

В апелляционной жалобе Белоусова Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взысканной задолженности по кредитному договору, поскольку судом не учтены платежи по кредиту в размере 199 500 рублей и 1 000 долларов США, оплаченные к моменту вынесения решения суда.

Данный довод апелляционной жалобы не влечет отмену решения суда, поскольку определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен по состоянию на "дата", исходя из условий кредитного договора, является арифметически верным, оснований сомневаться в его правильности не имеется. Иного расчета в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено, как не было предоставлено ответчиком доказательств того, что оплаченные ею денежные средства в указанном размере были зачтены банком в счет погашения кредитных обязательств по заключенному 27 ноября 2006 году договору N N232000007200000546.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции 05 июля 2016 года ответчиком приходным кассовым ордерам, Белоусовой Ю.А. были внесены следующие платежи: "дата" в сумме 20 000 рублей, "дата" в сумме 25 000 рублей, "дата" в сумме 8500 рублей, "дата" в сумме 10 000 рублей, "дата" в сумме 1000 долларов США и 15 000 рублей, "дата" в сумме 15 000 рублей, "дата" в сумме 60 000 рублей, "дата" в сумме 35 000 рублей, "дата" в сумме 11 000 рублей, всего на общую сумму 199 500 рублей и 1 000 долларов США.

Согласно данных платежных документов, оплата в рублях Белоусовой Ю.А. производилась на основании договора N ... от "дата", платежи подлежали зачислению не ее счет N ... Оплата же в долларах США производилась на основании договора N ... от "дата" на счет получателя ( Белоусовой Ю.А.) N ...

Согласно положений п.3.7 кредитного договора от "дата", исполнение обязательств заемщика по настоящему договору осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств на счет заемщика по вкладу "До востребования", указанный в п. 2.2 настоящего договора ( N ... ) либо внесением наличных денежных средств через кассу кредитора на кредитный договор N ... от 27 ноября 2006 года указанный счет по вкладу "До востребования", либо путем внесения наличных денежных средств через кассу кредитора на ссудный счет и счет по уплате процентов заемщика.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что оплаченные по вышеуказанным приходным кассовым ордерам денежные средства были оплачены ответчиком по спорному кредитному договору, в суд не представлено.

Кроме того, данные денежные средства оплачены после даты, по состоянию на которую истцом произведен расчет, в том числе процентов и пени.

Таким образом, данные денежные средства не могли повлиять ни на размер начисленных процентов на просроченный основной долг, ни на просроченные проценты по состоянию на день расчета - "дата".

Вместе с тем, данные платежи, в случае их оплаты в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору N ... от "дата", подлежат учету при исполнении решения суда в рамках исполнительного производства. При этом зачисление указанных сумм в счет погашения обязательств ответчика именно по настоящему договору, требует при имеющихся разночтениях в указании номера договора и его даты, а также счетов, тщательной проверки.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером задолженности судебной коллегией признается несостоятельным.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года в части установления первоначальной продажной цены заложенного имущества изменить.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в размере 3 480 000 (три миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей.

В остальном решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: